Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А03-21658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 – 21658/2018 05 июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019.

Решение суда в полном объёме изготовлено 05.06.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир одежды", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Детская оптовая компания", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании в порядке регресса 314 166 руб. 60 коп. задолженности по третейским сборам, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Акварель", г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Радуга", г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Капель", г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Карусель", г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Серпантин", г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Карнавал", г.Барнаул, ФИО3, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 (конкурсный управляющий, паспорт), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 07.09.2018).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Мир одежды" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детская оптовая компания" о взыскании в порядке регресса 165 509 руб. 26 коп. задолженности по третейским сборам.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы, тем, что истец будучи сопоручителем по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, платежным поручением №609 от 05.10.2017 погасил перед кредиторами ФИО3 и ПАО "Сбербанк России" задолженность по третейским сборам, взысканную в солидарном порядке решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05.05.2016 по делу №Т-НСБ/15-10389, по делу №Т-НСБ/15-10391, по делу №Т-НСБ/15-10393, а также решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05.10.2017 по делу №Т-НСБ/15-10386. Истец считает, что в связи с исполнением обязательства по третейским сборам ООО "Мир одежды" стало новым кредитором за вычетом падающей на него в указанной части долга.

Определением суда от 13.12.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В установленный судом срок от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер исковых требований до 314 166 руб. 60 коп., письменные пояснения к отзыву ответчика.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям, ответчик считает, что истцом неверно рассчитана доля поручителя общества с ограниченной ответственностью "Детская оптовая компания". В отзыве содержалось ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Акварель", общество с ограниченной ответственностью "Созвездие", общество с ограниченной ответственностью "Радуга", общество с ограниченной ответственностью "Звезда", общество с ограниченной ответственностью "Капель", общество с ограниченной ответственностью "Карнавал", общество с ограниченной ответственностью "Серпантин", общество с ограниченной ответственностью "Карусель", общество с ограниченной ответственностью "Планета Детства БР" – основного заемщика, ФИО3 и Публичное акционерное общество "Сбербанк России" – первоначальных кредиторов.

Определением от 06.02.2019 суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 314 166 руб. 60 коп. Этим же определением с учетом отзыва ответчика, пояснений истца, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Акварель", общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Радуга", общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Капель", общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Карусель", общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Серпантин", общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Карнавал" - сопоручителей по обязательствам и ФИО3 – кредитора по обязательствам.

Рассмотрение дела откладывалось для надлежащего извещения ФИО2 и ООО "Акварель" о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, возражениях на отзыв, дополнительных письменных пояснениях к отзыву ответчика (л.д.104—105, 107, 139-140). Пояснил, что взыскивает в порядке регресса требования по уплате третейских сборов, а не по исполненному обязательству в качестве поручителя по кредитным обязательствам. Все солидарные должники, поименованные в соответствующих решениях третейского суда, входят в одну группу компаний. Истец полагает, что солидарный должник вправе предъявить регрессное требование лишь тогда, когда исполнит соответствующее обязательство в доли превышающей его собственную. Поскольку ООО "Мир одежды" исполнило обязательство по уплате третейских сборов в полном объеме, следовательно, истец получил соответствующее право требования к остальным должникам, указанным в решениях третейского суда. Истец полагает, что обязанность по уплате третейских сборов, как судебных расходов, не зависит от погашения основной задолженности по кредитным договорам, имеет иную правовую природу, а следовательно разный правовой режим при включении в реестр требований кредиторов должников.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на доводы, изложенные в отзывах на иск (л.д.69-74, 121-124), считает, что истцом не представлено доказательств погашения задолженности перед ФИО3. Ответчик пояснил, что в пп. «с» п. 5 соглашения о произведении расчетов от 10.07.2017 указано, что текущая задолженность перед ФИО3 по третейским сборам составляет - 857 350 руб. При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в указанную сумму 857 350 руб. входят суммы задолженности по третейским сборам, взысканным солидарно по решениям третейского суда Т-НСБ/15-10386 от 05.05.2016, Т- НСБ/15-10389 от 05.05.2016, Т-НСБ/15-10391 от 05.05.2016 и ТНСБ/15-10393 от 05.05.2016. В материалах дела отсутствует расшифровка задолженности, указанной в соглашении от 10.07.2017. Кроме того, в п. 7 соглашения от 10.07.2017 указано, что задолженность ООО "Мир одежды" перед ФИО3 составляет 8 744 716 руб. 54 коп., а зачет между | сторонами произведен на сумму 7 611 463 руб. 69 коп. (п. 8 соглашения). Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств погашения ООО "Мир одежды" перед ФИО3 взыскиваемой с ООО "Детская оптовая компания" в порядке регресса задолженности. Ответчик придерживается позиции, по которой третейский сбор является производным от задолженности по кредитному договору, то есть задолженность по кредитному договору является основным обязательством.

ФИО3 в отзыве на иск (л.д.143-144) возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что в сумму 857 350 руб. входят суммы задолженности по третейским сборам, взысканным солидарно по решениям третейского суда Т-НСБ/15-10386 от 05.05.2016, Т- НСБ/15-10389 от 05.05.2016, Т-НСБ/15-10391 от 05.05.2016 и ТНСБ/15-10393 от 05.05.2016. Ссылаясь на пп. «с» п. 5 соглашения о произведении расчетов от 10.07.2017 указал, что текущая задолженность перед ФИО3 по третейским сборам составляет - 857 350 руб. В п. 7 соглашения от 10.07.2017 указано, что задолженность ООО "Мир одежды" перед ФИО3 составляет 8 744 716 руб. 54 коп.. Согласно п.8 соглашения, зачет между | сторонами произведен на сумму 7 611 463 руб. 69 коп..

Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 по делу №А03-2991/2016 ООО "Мир одежды" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д.56-64).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 по делу №А03-3676/2016 ООО "Детская оптовая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (л.д.52-55).

Судом установлено, что 10.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Планета Детства БР» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-15/0091.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая арбитражная палата» от 05.05.2016 по делу №Т-НСБ/15-10386 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения №8644 в солидарном порядке с ООО "Мир одежды", ООО "Детская оптовая компания", ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 4 в размере 46 420 504,52 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 195 000 руб. (л.д.18-19).

21.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Планета Детства БР" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-15/0097.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 05.05.2016 по делу №Т-НСБ/15-10389 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения №8644 в солидарном порядке с ООО «Мир одежды», ООО «Детская оптовая компания», ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 5 в размере 165 136 702,28 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 195 000 руб. (л.д.17).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 06.05.2016 по делу №Т/НСБ/16/0465/1 обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки <***>-4и от 13.10.2015, <***>-5и от 13.10.2015, <***>-6и от 25.11.2015 имущество, а также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 44 000 руб.

12.11.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Планета Детства БР" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-15/0124.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 05.05.2016 по делу №Т-НСБ/15-10391 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения №8644 в солидарном порядке с ООО «Мир одежды», ООО «Детская оптовая компания», ФИО2, ООО «Акварель», ООО «Созвездие», ООО «Радуга», ООО "Звезда", ООО «Капель», ООО «Карнавал», ООО «Серпантин», ООО «Карусель» взыскана |задолженность по кредитному договору 6 в размере 20 682 275,39 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 195 000 руб. (л.д.20-21).

03.12.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Планета Детства БР" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-14/0136.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 05.05.2016 по делу №Т-НСБ/15-10393 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения №8644 в солидарном порядке с ООО «Мир одежды», ООО «Детская оптовая компания», ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 3 в размере 177 007 988,08 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 195 000 руб. (л.д.22).

Общая сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с указанных лиц, составила по третейским сборам 780 000 руб., основного долга 409 247 470 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2016 по делу № А03-3676/2016 требование ПАО «Сбербанк России», основанное на кредитном договоре <***> от 19.03.2014, <***> от 03.10.2014, <***> от 18.09.2015, <***> от 03.12.2014, <***> от 10.09.2015, <***> от 21.09.2015, <***> от 12.11.2015 включено в реестр требований кредиторов ООО «Детская оптовая компания», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в следующем составе и размере:

489 570 810руб. 22 коп. долга - в 3 очередь по основной сумме задолженности; 2 518 733 руб. 68 коп. неустойки учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди. В части признания требований как обеспеченных залогом требования выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 требования ПАО «Сбербанк России», основанные на кредитном договоре <***> от 12.11.2015 и включенные в реестр требований кредиторов определением от 28.09.2016 в размере 442 628,84руб. признаны обеспеченными залогом движимого имущества должника.

В части признания требований по кредитным договорам <***> от 19.03.2014, <***> от 03.10.2014, <***> от 18.09.2015, <***> от 03.12.2014, <***> от 10.09.2015, <***> от 21.09.2015, <***> от 12.11.2015 как обеспеченных залогом требования выделены в отдельное производство.

14.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 24.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что цедент уступил цессионарию право требования с должника денежных средств на общую сумму 513 374 817, 88 руб., в том числе права требования в размере 41 440 049,37руб. основанные на обязательствах по кредитному договору <***> от 19.03.2014 и расходах связанных с его исполнением; 36 012 562,35руб., основанные на обязательствах по кредитному договору <***> от 03.10.2014, и расходах, связанных с его исполнением; 46 697 261,28руб. основанные на обязательствах по кредитному договору <***> от 18.09.2015 и расходах связанных с его исполнением; 177 273 238,08руб., основанные на обязательствах по кредитному договору <***> от 03.12.2014, и расхода, связанных с его исполнением; 46 617 754,52 руб. основанные на обязательствах по кредитному договору <***> от 03.12.2014 и расходах связанных с его исполнением; 165 333 952,28 руб., основанные на обязательствах по кредитному договору <***> от 21.09.2015, и расхода, связанных с его исполнением.

11.11.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3, г. Барнаул, о замене кредитора - ПАО «Сбербанк России» по делу № А03-3676/2016, по требованию, включенному определением суда от 28.09.2016, просил провести замену в реестр требований кредиторов по обязательствам, основанным на кредитных договорах <***> от 19.03.2014, <***> от 03.10.2014, <***> от 18.09.2015, <***> от 03.12.2014, <***> от 10.09.2015, <***> от 21.09.2015, <***> от 12.11.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2017 по делу № А03-3676/2016 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Суд произвел процессуальную замену кредитора - ПАО «Сбербанк России» на ФИО3 по требованиям, основанным на кредитных договорах <***> от 19.03.2014, <***> от 03.10.2014, <***> от 18.09.2015, <***> от 03.12.2014, <***> от 10.09.2015, <***> от 21.09.2015, <***> от 12.11.2015, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Детская оптовая компания» определением от 28.09.2016 в размере: 468 900 535 руб. 77 коп. долга по кредиту и процентам - в 3 очередь по основной сумме задолженности; 2 506 732 руб. 74 коп. неустойки учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

10.07.2017 ООО "Мир одежды" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили соглашение о произведении расчетов (л.д.23).

В п.п. "с" п.5 соглашения указано, что ООО "Мир одежды" имеет перед ФИО3 текущую задолженность по третейским сборам в размере 857 370 руб.

Согласно п.7 соглашения общий размер продавца перед покупателем по обязательствам, указанным в п.5-6 соглашения составляет 8 744 716 руб. 54 коп.

Пунктом 8 соглашения стороны произвели зачет встречных требований продавца и покупателя по договору и задолженности, указанной в п.5-6 соглашения на сумму 7 611 463 руб. 69 коп.

Дополнительном соглашением №1 от 11.09.2017 к соглашению о проведении расчета от 10.07.2017 стороны изложили п.п "с" п.5 в следующей редакции : "текущая задолженность перед ФИО3 по третейским сборам составляет 662 350 руб." (л.д.24).

Платежным поручением №609 от 05.10.2017 истец перечислил ПАО Сбербанк денежные средства в размере 195 000 руб. В назначение платежа указано возмещение текущих платежей ПАО Сбербанк в рамках дела о банкротстве ООО "Миро одежды" по кредитному договору <***>.-15/0124 от 12.11.2015.

Полагая, что текущая задолженность по третейским сборам (в том числе по решению от 05.05.2016 по делу №Т-НСБ/15-10386, решению от 05.05.2016 по делу №Т-НСБ/15-10389, решению 05.05.2016 по делу №Т-НСБ/15-10391, решению 05.05.2016 по делу №Т-НСБ/15-10393) была погашена в полном объеме ФИО3 и ПАО "Сбербанк России" и ООО "Детская оптовая компания" отвечает перед ООО "Мир одежды" в неисполненной части обязательства в размере 314 166 руб. 60 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу три пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве

Определением от 29.03.2016 по делу № А03-3676/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Детская оптовая компания", следовательно, требования об уплате третейских сборов являются для должника текущими.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из положений ст.363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования, как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

Поручители, которые совместно дали обязательство отвечать по обязательствам должника, отвечают как солидарные должники.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.п. 3 п. 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении")

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.1 ст. 1 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.1, ч. 2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основным должником по всем обязательствам является ООО "Планета Детства БР".

В обоснование искового заявления истец указывает, что, будучи сопоручителем по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, погасил перед кредиторамиФИО3 и ПАО Сбербанк задолженность по третейским сборам по следующимделам: №Т-НСБ/15-10386 от 05.05.2016; №Т-НСБ/15-10389 от 05.05.2016; № Т-НСБ/15-10391 от 05.05.2016; №ТНСБ/15-10393 от 05.05.2016.

В качестве доказательств погашения задолженности по третейским сборам истцом представлено соглашение о произведении расчетов от 10.07.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 11.09.2017 и платежное поручение № 609 от 05.10.2017.

10.07.2017 было заключено соглашение о произведении расчетов между ООО "Мир одежды" и ФИО3 Денежные средства в ПАО "Сбербанк России" перечислены 05.10.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2017 по делу № А03-3676/2016 установлено, что ООО «Акварель», ООО «Созвездие», ООО «Радуга», ООО «Звезда», ООО «Капель», ООО «Карнавал», ООО «Серпантин», ООО «Карусель», ООО «Планета Детства БР», ООО «Мир одежды» и ООО «Детская оптовая компания» входят в группу компаний, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром ФИО2.

Когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное (обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст.10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ).

Из соглашения о произведении расчетов от 10.07.2017, заключенного между ООО "Мир одежды" и ФИО3, дополнительного соглашения №1 от 11.09.2017 к соглашению не следует, что произошло полное удовлетворение требований кредитора по основному обязательству или третейским сборам.

ФИО3 в отзыве на иск пояснял, что задолженность в полном объеме еще не погашена. Истец также в судебном заседании подтвердил, что основной долг погашен еще не весь.

Таким образом, истцом не представлено доказательств погашения всей, в том числе основной задолженности, в полном объеме перед кредитором ФИО3, что исключает его право требования к другим солидарным должникам.

Доводы истца о том, что обязанность по уплате третейских сборов, как судебных расходов, не зависит от погашения основной задолженности по кредитным договорам, суд находит ошибочными, третейский сбор является частью сумм задолженности, взысканных решениями третейских судов, в том числе задолженности по кредитным договорам, по основным обязательствам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 9 283 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир одежды" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 283 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Лихторович