Решение от 18 января 2018 г. по делу № А70-9092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9092/2017
г. Тюмень
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИинвест» (425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок городского типа Медведево, ул. Чехова, 22, ОГРН <***>,  ИНН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью Лесоперерабатывающее предприятие «Тайга» (626157, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме  3 130 438 руб. 36 коп.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Тайга-плюс»,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;     от третьего лица: представитель не явился, извещен.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИинвест» (далее - истец,  ООО «СпецСтройИинвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Лесоперерабатывающее предприятие «Тайга» (далее - ответчик, ООО ЛПП «Тайга»)  о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 3 130 438 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайга-плюс» (далее - ООО «Тайга-плюс»).

Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 309, 395, 317.1, 310, 435, 437, 457, 487, 1102 ГК РФ и тем обстоятельством, что, ответчик, уклонившись от подписания договора от 03.02.2017 по поставке лесоматериала и регистрации договора в системе ЕГАИС, получил от истца платежными поручениями № 193 от 03.0.20017 и № 195 от 06.02.2017 денежные средства в общем размере 3 000 000 руб., но, по утверждению истца, не поставил в адрес ответчика лесоматериал.

В процессе судебных разбирательств в порядке ст. 56 АПК РФ были допрошены следующие лица: представитель истца ФИО1, директор общества истца ФИО3, водитель третьего лица ООО «Тайга +» – ФИО4, заместитель директора ООО ЛПП «Тайга» ФИО5

В материалы дела также предоставлены объяснения водителей третьего лица ООО «Тайга +» – Поповича М.Н., Крат С.В., ФИО6 (т. 2, л.д. 83), подлинники командировочных удостоверений на водителей (т. 2, л.д. 84), подлинники путевых листов (т. 2, л.д. 85).

Ответчик в полном объеме не согласился с заявленными требованиями по следующим основаниям: поскольку истцом не доказано неосновательное перечисление денежных средств в заявленном размере, а договор от 03.02.2017 г., заключенный путем направления акцепта на оферту ответчика, не был расторгнут, то предъявлять требования по факту поставки или непоставки товара истец должен, руководствуясь нормами ГК РФ о поставке товара, а не о неосновательном обогащении; в таком случае положение п. 4 ст. 453 ГК РФ не подлежит применению; так как товар в адрес истца был поставлен, иное противоречит материалам дела, со стороны истца отсутствует заявление о необходимости произвести поставку товара или допоставку товара и не представлено доказательств, обосновывающих иной размер требований и опровергающих доводы ответчика и представленные им доказательства, вопрос об объеме поставленного товара выходит за пределы исследования по рассматриваемому спору, а требование истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, в полном объеме является незаконным; последующее поведение истца по отрицанию приобретения полученного товара, обращение с исковым заявлением о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп, является категорически недопустимым злоупотреблением правом и должно быть расценено как недобросовестное поведение стороны.

Как указал ответчик, в электронной переписке сторон от 07.03.2017, 10.03.2017 г. (предоставлена в материалы дела ответчиком) истец просит представить оригиналы документов (договор и первичные документы) и передать их своему представителю, не требуя поставки товара, в ином случае, как указывает истец, будут предъявлены требования о возврате перечисленных денежных средств; первоначально причиной направления электронных сообщений со стороны истца явилось не отсутствие поставки товара или ее поставка не в полном объеме, а отсутствие подписанных оригиналов документов «... для сдачи декларации за первый квартал ...» (электронное письмо от 08.04.2017 г.); обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме истец не предоставляет суду таких данных, на основании которых приемщики приняли по подпись приблизительно 100 куб.м., умышленно скрывая данные обстоятельства от суда; согласно представленным ООО «РН-Уватнефтегаз» во исполнение определения суда от 22.08.2017 г. документам конечный пункт доставки транспортными средствами ООО «Тайга-плюс» указан п. Муген, а также указаны объемы леса, на каждом сопроводительном документе стоит штамп с датами вывоза; учитывая, что иных договоров по поставке леса в период поставки леса истцу ответчик не заключал, доказательств обратного не представлено, присутствие в п. Муген только истца, выступающего подрядчиком по договору от 18.01.2017 г. с АО «Транснефть -Сибирь» по обустройству трассы магистрального трубопровода, вывоз леса (что подтверждено представленными документами ООО «РН-Уватнефтегаз») и его доставку в адрес истца (свидетельские показания, объяснения водителей ООО «Тайга-плюс», материалы проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 366 от 19.02.2017 г., электронная переписка сторон), а также отсутствие претензий со стороны истца по объемам доставленного товара, становится очевидным, что доставка леса была произведена в обусловленном объеме; в период с 06.02.2017 г. по 19.02.2017 г. автотранспортными средствами и с участием водителей ООО «Тайга-плюс» в п. Муген Уватского района Тюменской области на объект «МН Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск 172 км.» осуществлялась поставка лесоматериала в объеме 1 019.4 метров кубических.

Как пояснил ответчик, доставка лесоматериала производилась для строительства дороги ООО «СпецСтройИнвест», субподрядчиком выступало ООО «Трансстройкомплект», сотрудники которого производили разгрузку поставляемого товара, в частности, водитель манипулятора ООО «Трансстройкомплект» ФИО7, находящийся в командировке в п. Мутен с 07.02.2017 г., подтвердивший фактическую поставку леса истцу в письменном ответе на письмо директора ООО «Тайга-плюс»; в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017 г. было указано, что 19.02.2017 г. работник ООО «Трансстройкомплект» ФИО7, проезжая вдоль трассового проезда на 179 км. Нефтепровода в утреннее время, обнаружил стоящий на обочине грузовой тягач, загруженный лесом, о чем сообщил своему руководству; также в протоколе осмотра места происшествия от 19.02.2017 г. указано, что автомобиль лесовоз Урал г/н <***> с полуприцепом, загруженным стволами деревьев, стоит на обочине вдоль трассового проезда на 179 км. Нефтепровода по направлению движения в сторону ООО «СпецСтройИнвест», расположенного на 169 км. Нефтепровода УБКУА.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, также иные материалы дела в совокупности подтверждают исполнение договора поставки, заключенного с ООО «СпецСтройИнвест», опровергают заявления истца о не поставке товара, свидетельствуют о его недобросовестности.

Согласно позиции истца, приведенной в возражениях на доводы отзывов, свидетельских показаний, документов электронной переписки (предоставленной ответчиком), подлинникам путевых листов, предоставленные ответчиком документы и доказательства не относятся к данному делу и являются не допустимыми доказательствами в виду того, что выполнены с нарушениями, имеют следы исправлений, получены с нарушениями законодательства Российской Федерации; руководителем ООО «Тайга-Плюс» и ООО ЛПП «Тайга» является ФИО8, поэтому у ответчика и третьего лица есть общая заинтересованность в исходе рассмотрения дела; никакого договора с ООО «Тайга -Плюс» истец не заключал, о доставке приобретенного товара силами ООО «Тайга-Плюс» ответчик истца не известил, поставку не осуществил; в представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о назначении перевозимого третьим лицом лесоматериала, а именно для передачи ООО «СпецСтройИнвест».

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, свидетельские показания, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 03 февраля 2017 г. между ООО «Спецстройинвест» (покупатель, истец) и ООО ЛПП «Тайга» (поставщик, ответчик) был заключен договор о поставке лесоматериала, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию в объемах согласно спецификации № 1 от 03.02.2017 в общем объеме 1 000 куб.м. общей стоимостью 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 58-63).

В договоре сторонами был оговорен способ доставки продукции – доставка до объекта «МН Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск 172 км.. Тобольское УМН» в пос. Муген Уватский район Тюменской области (п 2.4 договора).

Условия о качестве, размере, и места доставки, были согласованы сторонами путем телефонных переговоров, а также электронной перепиской через информационную сеть Интернет.

Результатом переговоров был полученный истцом (покупателем) от ответчика (поставщика) через электронную почту счет №2 от 02.02.2017г., в котором указан объем поставляемого лесоматериала, стоимость, с учетом доставки в пункт назначения: п.Мутен, Уватского района, Тюменской области.

03.02.2017г., посредством электронной почты истцом был направлен в адрес ответчика договор №Л-1 о поставке лесоматериала в формате разработки и направлен скан подписанного со стороны истца договора.

По устным объяснениям ответчика, высланный проект договора не был подписан стороной ответчика, поскольку в нем содержалось условие о неустойке, с которой ответчик не согласился. Поэтому со стороны ответчика договор от 03.02.2017 в редакции истца, высланный через электронную почту, не был подписан.

Как установлено судом и следует из предоставленных в материалы дела пояснений ответчика, для исполнения договора поставки с истцом, между ответчиком – ООО «ЛПП «Тайга» (покупатель) и ООО «Тайга-плюс» (поставщик, третье лицо) был заключен договор № 3 на поставку пиловочника от 01.02.2016.

Факт реального существования хозяйственных правоотношений между ООО «ЛПП «Тайга» (покупатель) и ООО «Тайга-плюс» по поставке лесоматериала подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела документов: актом сверки расчетов, карточкой счета 62, обротно-сальдовой ведомостью по счету 62, платежным поручением № 1 от 15.02.2016, № 197067 от 30.05.2016, выпиской с портала ЕГАИС о регистрации договора, соглашением о расторжении договора от 01.06.2016, товарной накладной № 1 от 19.02.2017, заявкой от 03.02.2017 (т. 2, л.д. 49-61).

Как установлено судом из предоставленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, на основании заявки от ООО ЛПП «Тайга» исх. № 74 от 03.02.2017 г. с указанием объекта поставки, характеристик лесоматериала, общего объема, а также сроков поставки на водителей и транспортные средства ООО «Тайга-плюс» по заявке директора – ФИО9 были оформлены временные пропуска для вывоза и ввоза лесоматериала на двух пропускных пунктах: пост ДКП 19 км. зимней автомобильной дороги п. Муген - Южно-Петьегское месторождение (вывоз древесины) и ЛПДС п. Муген (ввоз древесины), где находится объект истца, что сопровождалось оформлением сопроводительной документацией с указанием пункта назначения (т. 2, л.д. 73-74). Как следует из материалов дела, пропуска были оформлены ООО «РН-Уватнефтегаз» в отношении следующих водителей: ФИО6, Крат В.Н., ФИО10 и ФИО11 (т.1, л.д. 87).

Как указал ответчик, с 06.02.2017 г. по 19.02.2017 г. ООО «Тайга-плюс» поставило в адрес истца на объект «МН Усгь-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск 172 км. Тобольское УМН» в п. Муген Уватского района Тюменской области лесоматериал в объеме 1 019.4 куб.м., однако от подписания товарно-транспортных накладных представители ООО «СпецСтройИнвест», находившиеся на объекте, отказались, сославшись от отсутствие лица, уполномоченного на подписание товарно-транспортных накладных, пообещав подписать документы позже после поставки лесоматериала в полном объеме.

Действительно, как следует из предоставленного от ООО «РН-Уватнефтегаз» в материалы дела ответа на запрос суда в порядке ст. 66 АПК РФ в ведении указанного лица имеется информация о пересечении ДКП «Муген» транспортных средств ООО «Тайга плюс» в период с 06.02.2017 по 19.02.2017 (сводка по перемещению ТМЦ) и сопроводительные документы на транспортировку древесины (т.2, л.д. 1-43).

Вместе с тем, в ответе на запрос суда ООО «РН-Уватнефтегаз» ответило, что установить параметры древесины не представляется возможным, поскольку в сопроводительных документах груз был указан поштучно и в кубических метрах.

Также ответчиком в материалы дела предоставлены подлинники путевых листов (т. 2, л.д. 85), из содержания которых следует, что они выдавались водителям ООО «Тайга плюс» - Крат В.Н. (от 26.01.2017 до 01.03.2017), ФИО12 (дата – от 08.01.2017 по 01.03.2017), ФИО10 (дата от 08.01.2017 по 01.03.2017), ФИО6 (дата – от 26.01.2017 по 01.03.2017), ФИО11 (от 13.02.2017 по 13.03.2017).

Как следует из предоставленной в материалы дела электронной переписки сторон, предоставленной в материалы дела ответчиком, истец в лице представителя ФИО1 в письме от 07.03.2017 просит ФИО5 «дать обратную связь по вопросу отгрузки леса в размере 1 000 куб.м., а именно просит предоставить подтверждающие документы на поставленный объем леса» (т. 2, л.д. 96); в письме от 10.03.2017 тот же представитель общества истца указывает «…объем поставленного леса не соответствует предоставленному акту; по нашим данным приемщики приняли под подпись приблизительно 100 куб. м. леса, о других поставках нам не известно, … просим направить первичные бухгалтерские документы» (т.2, л.д. 97), в ответ в письме от 11.03.2017 ФИО5 сообщает «… после подписания акта выполненных работ будут предоставлены первичные отгрузочные документы, … приемка пиловочника была организована ненадлежащим образом и записи велись в тетради, а приемщики либо менялись, либо отсутствовали.» (т.2, л.д. 98).

Таким образом, из предоставленной в материалы дела электронной переписки сторон очевидно следует, что по состоянию на март 2017 года истец требовал от ответчика предоставить первичные документы именно на поставленный товар, то есть сам признавал факт поставки товара, при этом каких-либо требований о поставке и (или) не допоставке в указанный период не заявлялось.

Как следует из письма ФИО1 от 07.04.2017 (т.2, л.д. 147) «.. Вы нам не предоставили документы и подписанный договор на поставленный лес, объем леса также соответствует приобретенному. О том, сколько мы получили, Вы знаете, верните деньги за недопоставленный лес или предоставьте документы о передаче… всего объема продукции».

Таким образом, по состоянию как на март, так и на апрель 2017 года истец признавал факт поставки товара и требовал от ответчика предоставить первичные документы именно на поставленный товар, при этом каких-либо требований о поставке и (или) не допоставке не заявлялось.

Доказательств иного ответчик в материалы дела не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что для выяснения данного вопроса суд неоднократно в своих определениях предлагал истцу предоставить пояснения по данному вопросу о признании в переписке факта поставки товара.

Представитель истца - ФИО1 и директор общества ответчика ФИО3 с указанной целью были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.

При этом к показаниям и объяснениям ФИО1 о том, что велась указанная переписка о подтверждении поставки с целью «психологического давления» на ответчика суд относится критически, поскольку не совсем понятен такой психологический эффект как требование о предоставлении первичных документов по поставленному товару при отрицании самого факта поставки товара.

Иными словами, ответчики не смогли пояснить суду, зачем в марте и апреле 2017 года при отсутствии, по их словам, факта поставки в феврале 2017, они требовали у ответчика предоставить первичные документы по поставке и не требовали поставить и (или) допоставить товар. Документы по факту поставки 100 куб.м. леса (письмо от 10.03.2017) истцы также суду не предоставили.

По вышеизложенным основаниям суд также критически относится к пояснениям директор общества ответчика ФИО3, который указал, что «у него нет информации о поставке товара».

Также суд обращает внимание на тот факт, что субподрядчиком для ООО «СпецСтройИнвест» при строительстве спорного объекта (дороги) выступало ООО «Трансстройкомплект», сотрудники которого производили разгрузку поставляемого товара, в частности, водитель манипулятора ООО «Трансстройкомплект» ФИО7, находящийся в командировке в п. Мутен с 07.02.2017 г., подтвердил фактическую поставку леса истцу в письменном ответе на письмо директора ООО «Тайга-плюс».

Кроме того, согласно объяснениям ФИО7 и Поповича М.Н. процесс приемки товара на объекте контролировал мастер участка ООО «СпецСтройИнвест» ФИО13 согласно приказа № 39-Л от 20.01.2017 г., на него как на уполномоченное лицо также ссылаются в объяснениях водители ООО «Тайга-плюс».

Как пояснил ответчик, указанные пояснения объясняют постоянные звонки и смс-сообщения между ФИО13 и ФИО14 - начальником участка заготовки и транспортировки древесины ООО «Тайга-плюс» в период с 05.02.2017 г. по 19.02.2017 г. согласно детализации предоставленных услуг.

Для пояснения процесса приемки товара, в том числе с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон, суд вызывал для допроса в качестве свидетеля ФИО13 определением суда от 27.09.2017 г.

Между тем, истец предоставил в материалы дела следующие пояснения - ФИО13 был уволен 30.09.2017 г.; в материалы дела предоставлены следующие документы: заявление на увольнение написано ФИО13 16.09.2017 г.; приказ о прекращении трудового договора с работником № ССИ0000023 содержит информацию о прекращении действия трудового договора от 13.10.2014 г. - уволить 31 августа 2017 г. ФИО13, должность водитель (хотя согласно приказа № 39-Л от 20.01.2017 г. он является мастером участка) на основании заявления от 16.08.2017 г. Дата приказа 31.08.2017 г., с приказом ознакомлен 30.09.2017 г.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд критически относится к пояснениям истца об увольнении ФИО13 сразу после вынесения определения суда от 27.09.2017 и вызова данного лица в заседание для допроса в качестве свидетеля.

Кроме того, как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017 г., 19.02.2017 г. работник ООО «Трансстройкомплект» ФИО7, проезжая вдоль трассового проезда на 179 км. Нефтепровода в утреннее время, обнаружил стоящий на обочине грузовой тягач, загруженный лесом, о чем сообщил своему руководству.

Также в протоколе осмотра места происшествия от 19.02.2017 г. указано, что автомобиль лесовоз Урал г/н <***> с полуприцепом, загруженным стволами деревьев, стоит на обочине вдоль трассового проезда на 179 км. Нефтепровода по направлению движения в сторону ООО «СпецСтройИнвест», расположенного на 169 км. Нефтепровода УБКУА.

Обращаясь в суд с иском, истец опровергает факт поставки товара в его адрес.

Вместе с тем, по совокупности и взаимной связи предоставленных в материалы дела письменных доказательств (ст. 71 АПК РФ), а именно документов по поставке и расчетам между ООО ЛПП «Тайга» и ООО «Тайга плюс», заявки и оформленных пропусков на водителей, документов из ООО «РН-Уватнефтегаз» о проезде транспортных средств в спорный период через пункт пропуска в п. Муген, сопроводительных документов на груз, путевых листов, письменных объяснений водителей, свидетельских показаний, зафиксированного факта гибели водителя ФИО11 на спорной трассе в автомобиле ООО «Тайга плюс» груженого лесом, электронной переписки сторон, в которой истец признавал факт поставки товара и требовал от ответчика только первичные документы, с достаточной степенью очевидности следует, что согласованный в договоре от 03.02.2017 с ответчиком товар- лесоматериал поставлялся в его адрес третьим лицом – ООО «Тайга плюс» по письменному поручению ответчика ООО ЛПП «Тайга» в порядке ст. 313 ГК РФ.

Как пояснил ответчик, подписать направленный в адрес истца акт выполненных работ с указанием отработанного объема истец отказался (т.1, л.д. 108).

Доводы истца в данной части на заинтересованность ООО «Тайга плюс» (третьего лица) в разрешении данного дела значения не имеют, поскольку материалами дела по совокупности и взаимной связи подтвержден факт поставки леса в адрес истца третьим лицом, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П).

В настоящем случае имело место возложение ответчиком как должником по обязательству с истом на третье лицо.

По правилам ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям договора поставки (п. 2.2.) прием лесопродукции по количеству и качеству осуществляется приемщиком покупателя на объекте покупателя.

Таким образом, при факте поставки леса сам истец как покупатель по договору должен был организовать надлежащую приемку товара, чего в настоящем случае сделано не было.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), как и не предоставлены суду документы о приемке 100 куб. м. леса, речь о которых идет в электронной переписке сторон.

Доводы истца о том, что все предоставленные в материалы дела ответчиком доказательства не обладают признаками относимости и допустимости, в них имеются признаки (следы) исправлений, суд во внимание не принимает, поскольку истцом в отношении письменных документов ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, а свидетельские показания Поповича М.Н. и письменные объяснения ФИО7 иными письменными документами и (или) иными показаниями не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), вызванный в заседание для допроса работник истца ФИО13, занимавшийся приемкой товара и владеющей информацией по спорным правоотношениям (мастер участка), был уволен 30.09.2017 сразу после вынесения определения суда от 27.09.2017 г.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт поставки леса в адрес истца, соответственно договор поставки от 03.02.2017 сторонами договора исполнялся путем совершения фактических действий – со стороны истца – оплатой денежных средств в размере 3 000 000 руб., со стороны ответчика – заключением договора с третьим лицом и поставкой леса в адрес истца третьим лицом по правилам ст. 313 ГК РФ о возложении на третье лицо исполнения обязанности, поэтому оснований считать данный договор поставки не заключенным не имеется.

Правовыми основаниями настоящего иска истцом заявлена ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения (чаще всего сбережение образуется вследствие исполнения обязательства за должника третьим лицом при отсутствии у него обязанности исполнять обязательство должника. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать: 1) факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; 2) период такого пользования; 3) отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; 4) размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом того, что по материалам электронной переписки по состоянию как на март 2017, так и на апрель 2017 года истец признавал факт поставки товара (как минимум 100 куб.м.) и требовал от ответчика предоставить первичные документы именно на поставленный товар, при этом каких-либо требований о поставке и (или) не допоставке не заявлялось, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. за не поставленный лес в объеме 1 000 куб. метров обязан доказать размер такого обогащения ответчика.

По материалам настоящего дела суд делает вывод, что с учетом предоставленных ответчиком документов истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, фактические действия истца – сначала в электронной переписке сторон по факту признания поставки товара и заявления требований о передачи первичной документации, а затем по иску – путем заявления требований о взыскании всей суммы перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения суд признает злоупотреблением правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Также суд отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, venire contra factum proprium). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец до подачи иска в период марта – апреля 2017 года признавал факт поставки товара и требовал от ответчика передачи первичной документации на поставленный товар, а при подаче иска и в последующем занял позицию о полном отрицании факта поставки товара, что свидетельствует о его явно и очевидно не добросовестном поведении.

На основании всего вышеизложенного, с учетом того, что поведение истца до подачи иска свидетельствовало о том, что он принимал исполнение по договору поставки и требовал не поставки товара, а передачи документации на поставленный товар, при этом в настоящее время он заявляет о факте не поставки, указывая, что не «имеет информации о поставке», соответственно суд расценивает и квалифицирует данное поведение как противоречивое, не соответствующее обычной коммерческой честности, недобросовестное и неразумное (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт поставки леса в адрес истца, соответственно договор поставки от 03.02.2017 сторонами договора исполнялся путем совершения фактических действий – со стороны истца – оплатой денежных средств в размере 3 000 000 руб., со стороны ответчика – заключением договора с третьим лицом и поставкой леса в адрес истца третьим лицом по правилам ст. 313 ГК РФ о возложении на третье лицо исполнения обязанности, поэтому оснований считать данный договор не заключенным не имеется, при этом истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), фактические действия истца – сначала в электронной переписке сторон по факту признания поставки товара и требований о передаче первичной документации, а затем предъявления требований о взыскании всей суммы перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения суд расценивает как злоупотреблением правом в порядке ст. 10 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья           А.В. Щанкина