Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А14-14631/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-14631/2020

« 22 » марта 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сударушка», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Геркулес», г. Бобров, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 7938992 руб. 91 коп. убытков, 147143 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 27.05.2020, 67252 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель, по доверенности № 4 от 04.03.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № ГРК-ДОВ-32/21 от 15.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сударушка» (далее - истец, ООО «Сударушка») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Геркулес» (далее – ответчик, АО «Геркулес») о взыскании 8703331 руб. 55 коп. убытков, 147143 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 27.05.2020, 67252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Сударушка» и ОАО «Геркулес» был заключен договор поставки № Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019, в рамках которого, путем подписания спецификаций, сторонами была согласована поставка товара, истцом была внесена предоплата. АО «Геркулес», в свою очередь, обязательства по поставке спорного товара не были исполнены, ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которому ответчик сообщил о невозможности исполнить свои обязательства по договору поставки, в связи с чем, дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2020 были расторгнуты соответствующие приложения к договору поставки, истцу ответчиком была возвращена предоплата в сумме 22500000 руб. Как указано истцом, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки привело к тому, что истец был вынужден осуществлять закупку аналогичного товара у иных поставщиков по более высокой цене, при этом разница между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенным заместительным сделкам составила, согласно расчету истца, 7984225 руб. Также истец указал на наличие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 27.05.2020, в сумме 147143 руб. 45 коп. Истец, полагая, что ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 14.10.2020 принято исковое заявление ООО «Сударушка», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.11.2020.

От ответчика 16.11.2020 в суд поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор поставки был расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, также указал, что цена приобретенного истцом товара существенно выше стоимости товара по договору поставки № Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019. Кроме того, ответчик возражал против довода истца о том, что закупка спорного товара осуществлялась по правилам замещающих сделок, поскольку указанные договоры были заключены ранее или одновременно с договором поставки № Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019.

От ответчика 23.11.2020 в суд поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что договор поставки № Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019 не был расторгнут, а были расторгнуты спецификации к нему, возражал против довода истца о вынужденности подписания соглашения о расторжении спецификаций. Также ответчик сообщил, что, по его мнению, у истца не было необходимости в приобретении аналогичного товара у сторонних поставщиков. Кроме того, ответчик поддержал ранее заявленные доводы о существенных различиях в ценах товаров и об отсутствии основании для классификации указанных истцом сделок в качестве замещающих, при этом сообщил о том, что товар, приобретенный истцом по указанным сделкам, по своим характеристикам, отличается от товара, поставка которого была согласована в рамках договора поставки № Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019.

В предварительном судебном заседании 24.11.2020 истец пояснил, что 19.05.2020 ответчик направил уведомление истцу о невозможности исполнения договора и дополнительное соглашение № 1 к договору.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 24.11.2020 подтвердил указанное обстоятельство.

Протокольным определением суда от 24.11.2020 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 24.12.2020.

От истца 17.12.2020 в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать 7938992 руб. 91 коп. убытков, 147143 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 27.05.2020, 63431 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также от истца 17.12.2020 в суд поступили объяснения, в которых он, возражая против доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, указал, что приложения № 9, № 10, и № 11 к договору поставки были расторгнуты в результате направления ответчиком письма, согласно которому он отказался от исполнения договора поставки. Также истец указал на недобросовестность действий ответчика, которая, по мнению истца, заключается в противоречивых действиях во вред истцу, а именно в том, что первоначальные действия заключались в письменном уведомлении о невозможности поставить товар, возврате предоплаты, в то время, как в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявляет о том, что истец, в нарушение условий договора, не осуществил выборку спорного товара. Возражая против доводов ответчика о непредставлении доказательств разумности цен замещающих сделок, истец сообщил, что сведениями Института Конъюнктуры Аграрного Рынка (ИКАР) подтверждается разумность стоимости товара, приобретенного по указанным сделкам. Кроме того, как сообщил истец, ответчик не представил доказательств недобросовестности или неразумности действий истца, в связи с чем, по мнению истца, соответствующие доводы ответчика надлежит считать необоснованными. Также пояснил, что замещающие сделки совершены путем подписания спецификаций, в которых истец и его поставщики определили существенные условия договоров поставки по замещающим сделкам.

От ответчика 24.12.2020 в суд поступили возражения на объяснения истца, в котором он возражал относительно указанных истцом обстоятельств расторжения приложений к договору поставки, а также относительно классификации вышеуказанных сделок в качестве замещающих. Кроме того поддержал ранее заявленный довод о невыборке истцом товара.

Протокольным определением суда, на основании статьи 49 АПК РФ, принято заявление истца об изменении исковых требований.

От истца 14.01.2021 в суд поступили дополнительные объяснения, в которых он, со ссылкой на переписку между специалистом коммерческого отдела АО «Геркулес» и менеджером по логистике ООО «Сударушка» сообщил, что ООО «Сударушка» указал на отсутствие вины истца в невыборке товара.

В судебном заседании 20.01.2021 представитель ответчика сообщил об изменении своего наименования, в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Протокольным определением суда, на основании статьи 124 АПК РФ, определено считать ответчиком АО «Геркулес»

От ответчика 26.01.2021 в суд поступили объяснения, в которых он пояснил, что срок исполнения обязательства по поставке товара истек раньше момента расторжения договора, при этом инициатором такого расторжения был ответчик. Также ответчик указал на то, что истцом не была выполнена выборка товара, в связи с чем, по мнению ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков. Также сообщил, что на складах ответчика имелось достаточное количество товара.

От ответчика 09.02.2021 в суд поступило объяснение, в котором он указал на то, что истцом некорректно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также сообщил, что имел достаточное количество товара для его отгрузки истцу, которая не была совершена по вине последнего.

На вопрос суда представитель истца суда в судебном заседании 03.03.2021 пояснил, что по замещающим сделкам не полностью замещена поставка продукции в объеме 38,5 т, которые истец относит к спецификации № 9, однако, как указал представитель истца, указанное обстоятельство не нарушает прав ответчика, так как отнесение не замещенного объема к 9 или 10 спецификации влечет увеличение суммы убытков.

Ответчик в судебном заседании 03.03.2021 возражал по доводам истца о замещающих сделках, ссылаясь на заключение указанных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, нетождественность условий сделок (включение транспортных расходов в цену товара, иной объем фасовки, неразумность действий истца по закупке продукции в один день у одного и того же продавца по разной цене).

Представитель истца в судебном заседании 03.03.2021 предположил, что при закупке товара в ООО «ТД «Крупа Черноземья» была предоставлена скидка на вторую партию товара, либо выкупались остатки товара.

Представитель ответчика также возражал в части включения в период пользования чужими денежными средствами срока, установленного соглашением о расторжении договора для возврата суммы предоплаты.

Истец пояснил, что указанное соглашение не меняет начала периода пользования денежными средствами, предусмотренного законом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 исковые требования ООО «Сударушка» были удовлетворены и с АО «Геркулес» в пользу ООО «Сударушка» взыскано 8149567 руб. 36 коп., в том числе 7938992 руб. 91 коп. основного долга, 147143 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63431 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в соответствии с указанным решением ООО «Сударушка» из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 3821 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 по делу № А14-14631/2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Геркулес»– без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А14-14631/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении отметил следующее: «Все договоры и спецификации к ним, представленные истцом как замещающие сделки, заключены им с другими контрагентами за месяц до расторжения договора от 17.04.2019 в части спецификаций №№ 9-11, когда истец не мог знать о том, что ответчик не исполнит договор.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод кассационной жалобы, что ООО «Сударушка» имеет договоры поставки на крупы параллельно с несколькими контрагентами, а не только с АО «Геркулес», и представленные обществом «Сударушка» договоры не являются замещающими сделками, так как они заключены до расторжения истцом и ответчиком договора поставки в части спецификаций №№ 9-11.

Так как судами не дана оценка представленным истцом договорам поставки (как замещающим сделкам) на предмет того, являются ли эти сделки замещающими сделками, как того требуют положения статей 393.1, 524 ГК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

Определением суда от 27.12.2021 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по настоящему делу на 07.02.2022.

В представленных суду 03.02.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» письменных объяснениях по существу спора истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указывая следующее:

- замещающие сделки были совершены после того, как ответчик нарушил свои обязательства (допустил просрочку поставки по договору), а именно: по спецификации № 9 – 10 и 23 апреля 2020 года, по остальным спецификациям – 22 и 23 апреля 2020 года;

- в этой связи, истец полагает, что на основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации он был вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение;

- ввиду большого объема товара, истец уже с 16.03.2020 начал согласовывать даты отгрузок, о чем свидетельствует переписка; однако из переписки видно, что ответчик нарушает утвержденные им же графики отгрузок; 02.04.2020 истец направил ответчику претензию и письмо с просьбой соблюдать графики отгрузок, согласованные в переписке;

- если взамен несостоявшейся из-за ответчика поставки не совершена замещающая сделка, то в силу пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут быть возмещены в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора;

- истец подтвердил текущую цену, ответчик её не оспорил, поэтому в той части, в которой не совершены замещающие сделки, убытки взысканы в порядке пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при расчете суммы убытков исходя из текущей цены, их размер увеличится на 1222725 руб.

Протокольным определением суда от 07.02.2022 была окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 09.03.2022.

В судебном заседании 09.03.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании 09.03.2022 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- сделки, представленные истцом в качестве замещающих, не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку договоры по таким сделкам заключены ранее или одновременно с договором, заключенным с АО «Геркулес», и до расторжении договора поставки, заключенного с ответчиком;

- товар от альтернативных поставщиков был получен до момента расторжения договора с АО «Геркулес» по соглашению сторон, после получения товара по «замещающим» сделкам истец не отказывался от товара ответчика и не требовал расторжения договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств;

- правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятии им мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора, либо доказательства невозможности совершения заменяющей сделки взамен расторгнутой;

- письмо о том, что ответчик более не готов отгружать товар ввиду повышения цен, было направлено после истечения сроков выборки товара, до истечения сроков выборки ответчик от исполнения обязательств не отказывался, в связи с чем, заключение якобы замещающих сделок не было связано с нарушением обязательства;

- переписка, на которую ссылается истец, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку условиями договора не предусмотрено согласование каких-либо графиков отгрузки и у менеджеров отсутствуют полномочия вносить изменения в договор.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.03.2022 до 15.03.2022.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Геркулес» (поставщик) и ООО «Сударушка» (покупатель) 17.04.2019 был заключен договор поставки (далее - договор) № Д-ГРК-107/19, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик принял на себя обязательство по передаче покупателю товара, а покупатель принял на себя обязательство по его оплате.

Согласно пункту 2.1 договора, приложениями (спецификациями) к указанному договору, стороны определяют следующие условия поставки:

наименование и количество товара, подлежащего поставке;

качество (ГОСТ) товара;

описание тары;

наименование, адрес и иные реквизиты грузополучателя;

сроки и условия поставки товара;

цена за единицу товара, общая стоимость партии товара;

срок и порядок оплаты товара.

Согласно представленной истцом копии спецификации № 9 от 16.03.2020 (приложение № 9) к договору поставки № Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019 поставщик и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой ядрицы пропаренной быстроразваривающейся 1 сорта, в количестве 200 тонн, по цене 41500 руб. за тонну, общей стоимостью 8300000 руб.

В соответствии с пунктом 5 спецификации, оплата товара должна быть произведена покупателем в течение двух банковских дней с даты выставления счета на оплату.

В силу пунктов 6, 16 спецификации, поставка должна быть произведена в течении 20 календарных дней с даты оплаты, при этом покупатель обязан вывести товар своими силами и собственным транспортом.

Согласно представленной истцом копии спецификации № 10 от 18.03.2020 (приложение № 10) к договору поставки № Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019 поставщик и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой ядрицы пропаренной быстроразваривающейся 1 сорта, в количестве 200 тонн по цене 47000 руб. за тонну, общей стоимостью 9400000 руб.

В соответствии с пунктом 5 спецификации, оплата товара должна быть произведена покупателем в течение двух банковских дней с даты выставления счета на оплату.

В силу пунктов 6, 16 спецификации, поставка должна быть произведена в течении 30 календарных дней с даты оплаты, при этом покупатель обязан вывести товар своими силами и собственным транспортом.

Согласно представленной истцом копии спецификации № 11 от 19.03.2020 (приложение № 11) к договору поставки № Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019 поставщик и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой ядрицы пропаренной быстроразваривающейся 1 сорта, в количестве 100 тонн по цене 48000 руб. за тонну общей стоимостью 4800000 руб.

В соответствии с пунктом 5 спецификации, оплата товара должна быть произведена покупателем в течение двух банковских дней с даты выставления счета на оплату.

В силу пунктов 6, 16 спецификации, поставка должна быть произведена в течении 30 календарных дней с даты оплаты, при этом покупатель обязан вывести товар своими силами и собственным транспортом.

Из представленных истцом копии платежных поручений № 636 от 17.03.2020, № 629 от 19.03.2020, № 631 от 19.03.2020, № 634 от 19.03.2020, № 637 от 20.03.2020 усматривается, что истец уплатил ответчику 22500000 руб. по договору № Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019.

Из представленного письма № б/н от 02.04.2020, копии электронного письма от 02.04.2020, усматривается, что ООО «Сударушка» запросило у ответчика график отгрузки продукции.

Доказательств дачи ответа на указанное письмо ответчик не представил.

Согласно представленной истцом копии письма № б/н, б/д, ответчик уведомил истца о том, что неисполнение поставщиком своих обязательств произошло по причине экстраординарного роста цен на сырье, что послужило причиной для отказа поставщиков ОАО «Геркулес» от поставок сырья и невозможности совершить замещающие сделки. Кроме того ответчик уведомил истца о невозможности исполнения договора в действующей редакции, а также просил рассмотреть вопрос изменения договора поставки и подписания дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2020.

Согласно представленной истцом копии дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2020, стороны расторгли приложения № 9 - № 11 к договору, и, кроме того, поставщик принял на себя обязательство по возврату 22500000 руб., уплаченных покупателем в качестве авансового платежа по упомянутым спецификациям.

Из представленной истцом копии платежного поручения № 1414 от 27.05.2020 усматривается, что поставщик возвратил покупателю аванс в сумме 22500000 руб.

Согласно представленной копии договора № 1289 от 29.12.2015, ЗАО «Алейскзеропродукт» (продавец) и ООО «Сударушка» (покупатель) заключили соглашение, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю товара, определенного спецификацией, а покупатель принял на себя обязательство по его оплате.

Из представленной истцом копии спецификации № б/н от 23.04.2020 к договору № 1289 от 29.12.2015 усматривается, что продавец и покупатель согласовали поставку товара – крупы гречневой ядрицы быстроразваривающейся первого сорта, в количестве 67,5 т. по цене 55480 руб./т., 61030 руб., с учетом стоимости доставки железнодорожным вагоном, общей стоимостью 4119525 руб.

Согласно представленному платежному поручению № 1012 от 23.04.2020, ООО «Сударушка» оплатило в пользу ЗАО «Алейскзеропродукт» 4119525 руб. в счет оплаты по договору поставки № 1289 от 29.12.2015.

Из представленной истцом копии товарной накладной № 719544/06 от 03.05.2020 усматривается, что ЗАО «Алейскзеропродукт» передало ООО «Сударушка» товар – крупу гречневую ядрицу БРВ первого сорта, в количестве 67,5 т. по цене 55480 руб./т., общей стоимостью 4119525 руб.

Согласно представленной копии договора № б/н от 24.06.2019, ООО «Владимир» (продавец) и ООО «Сударушка» (покупатель) заключили соглашение, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю товара, определенного спецификацией, а покупатель принял на себя обязательство по его оплате.

Из представленной истцом копии спецификации № 23042000003 от 23.04.2020 к договору № б/н от 24.06.2019 усматривается, что продавец и покупатель согласовали поставку товара – крупы гречневой в количестве 20 т., по цене 63500 руб./т., общей стоимостью 1270000 руб.

Согласно представленному платежному поручению № 999 от 23.04.2020, ООО «Сударушка» оплатило в пользу ООО «Владимир» 1270000 руб.

Из представленной истцом копии УПД № 0000-240420001 от 24.04.2020 усматривается, что ООО «Владимир» передало ООО «Сударушка» товар – крупу гречневую ядрицу быстроразваривающуюся первого сорта, в количестве 20 т., по цене 63500 руб./т., общей стоимостью общей стоимостью 1270000 руб.

Согласно представленной копии договора № 9 от 20.03.2020, ООО «Дивия» (продавец) и ООО «Сударушка» (покупатель) заключили соглашение, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю товара, определенного спецификацией, а покупатель принял на себя обязательство по его оплате.

Из представленной истцом копии протокола согласования поставки № 02 от 23.04.2020 к договору № 9 от 20.03.2020 усматривается, что продавец и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой в количестве 66,5 т., по цене 61800 руб./т, включающей в себя стоимость перевозки, общей стоимостью 4109700 руб.

Из представленной истцом копии УПД № 72 от 02.05.2020 усматривается, что ООО «Дивия» передало ООО «Сударушка» товар - крупу гречневую ядрицу в количестве 66,5 т. по цене 56181 руб./т, общей стоимостью 4109700 руб.

Согласно представленному платежному поручению № 995 от 23.04.2020, ООО «Сударушка» оплатило в пользу ООО «Дивия» 5812100 руб. в счет поставки товара по договору № 9 от 20.03.2020.

Согласно представленной копии договора № 16/18 от 25.01.2018, ООО «Торговый Дом «Инвестпром - Опт» (продавец) и ООО «Сударушка» (покупатель) заключили соглашение, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю товара, определенного спецификацией, а покупатель принял на себя обязательство по его оплате.

Из представленной истцом копии спецификации № 12 от 23.04.2020 к договору № 16/18 от 25.01.2018 усматривается, что продавец и покупатель согласовали поставку товара – крупы гречневой ядрицы 1 сорта, по цене 63000 руб./т, в количестве 100 т., общей стоимостью 6300000 руб.

Согласно представленному платежному поручению № 996 от 23.04.2020, ООО «Сударушка» оплатило в пользу ООО «Торговый Дом «Инвестпром - Опт» 6300000 руб.

Из представленных истцом копий УПД № Н-581 от 25.04.2020, № Н-289 от 25.04.2020, № Н-581 от 25.04.2020, № Н-588 от 27.04.2020, № Н-583 от 27.04.2020, № Н-582 от 25.04.2020, усматривается, что ООО «Торговый Дом «Инвестпром - Опт» передало ООО «Сударушка» товар - крупу гречневую ядрицу 1 сорта, по цене 63000 руб./т, в количестве 100 т., общей стоимостью 6300000 руб.

Согласно представленной копии договора № 148 от 24.05.2019, ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Сударушка» (покупатель) заключили соглашение, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю товара, определенного спецификацией, а покупатель принял на себя обязательство по его оплате.

Из представленной истцом копии спецификации от 22.04.2020 к договору № 148 от 24.05.2019 усматривается, что продавец и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой ядрицы 1 сорта, по цене 61500 руб./т., включающей в себя транспортные расходы, в количестве 67,5 т., общей стоимостью 4151250 руб.

Из представленной истцом копии УПД № 72 от 02.05.2020 усматривается, что ИП ФИО4 передал ООО «Сударушка» товар - крупу гречневую ядрицу 1 сорта, по цене 55909 руб./т, в количестве 67,5 т., общей стоимостью 4151250 руб.

Согласно представленному платежному поручению № 998 от 23.04.2020, ООО «Сударушка» оплатило в пользу ИП ФИО4 4151250 руб.

Согласно представленной копии договора № 8 от 23.04.2020, ООО Торговый Дом «Крупа Черноземья» (продавец) и ООО «Сударушка» (покупатель) заключили соглашение, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю товара, определенного спецификацией, а покупатель принял на себя обязательство по его оплате.

Из представленной истцом копии спецификации № б/н от 23.04.2020 к договору № 8 от 23.04.2020, усматривается, что продавец и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой (Сатинка), по цене 63000 руб./т, в количестве 20 т., общей стоимостью 1260000 руб.

Из представленной истцом копии спецификации № б/н от 23.04.2020 к договору № 8 от 23.04.2020 усматривается, что продавец и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой (Сатинка), по цене 63800 руб./т, в количестве 20 т., общей стоимостью 1276000 руб.

Согласно платежным поручениям № 1001 от 23.04.2020, № 1002 от 23.04.2020, ООО «Сударушка» оплатило в пользу ООО Торговый Дом «Крупа Черноземья» 2536000 руб.

Из представленной истцом копии УПД № 588 от 24.04.2020 усматривается, что продавец передал покупателю товар - крупу гречневую (Сатинка) в количестве 20 т., общей стоимостью 1260000 руб.

Согласно представленной копии УПД № 587 от 24.04.2020, продавец передал покупателю товар - крупу гречневую (Сатинка) в количестве 20 т., общей стоимостью 1276000 руб.

Согласно представленной копии договора № 25/01/19 от 25.01.2019, ИП ФИО5 (продавец) и ООО «Сударушка» (покупатель) заключили соглашение, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю товара, определенного спецификацией, а покупатель принял на себя обязательство по его оплате.

Из представленной истцом копии спецификации № 1 от 10.04.2020 к договору № 25/01/19 от 25.01.2019 усматривается, что продавец и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой ядрицы быстроразваривающейся, по цене 64000 руб./т, в количестве 100 т., общей стоимостью 64000000 руб.

Согласно представленным истцом копиям УПД (л.д. 112 – 121, т.1), продавец передал покупателю товар - крупу гречневую ядрицу быстроразваривающуюся, по цене в количестве 100 т., общей стоимостью 64000000 руб.

Из представленных истцом копий платежных поручений № 929 от 13.04.2020, № 937 от 15.04.2020 усматривается, что ООО «Сударушка» оплатило в пользу ИП ФИО5 6640000 руб.

Согласно представленной истцом копии обзора рынка круп по состоянию на вторую декаду июня 2020 года, подготовленного институтом конъюктуры аграрного рынка, средняя потребительская цена на гречневую крупу в апреле 2020 года составляла 78,8 руб./кг.

Ответчиком представлены отчеты о движении хлебопродуктов на складах за период с 18.03.2020 по 07.05.2020, из которых, по утверждению ответчика, следует, что АО «Геркулес» имело достаточный запас товара для выполнения обязательств по договору поставки № Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019.

Истцом 07.10.2020 в адрес ответчика направлялась претензия № б/н от 10.08.2020, в которой он потребовал выплатить 8561725 руб. убытков, что подтверждается копиями претензии, почтовой квитанции.

Ответчиком доказательств ответа на претензию не представлено.

Полагая, что действиями ответчика причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исследовав договор поставки № Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он относится к категории рамочных договоров, поскольку в нем определены общие условия поставки, которые конкретизируются путем подписания соответствующих приложений.

Спецификациями (приложениями) № 9 - № 11 к договору поставки № Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 22500000 руб.

Истец платежными поручениями № 636 от 17.03.2020, № 629 от 19.03.2020, № 631 от 19.03.2020, № 634 от 19.03.2020, № 637 от 20.03.2020 внес предоплату по договору № Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019 в счет согласованных спецификациями (приложениями) № 9 - № 11 поставок товара в сумме 22500000 руб.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что у ответчика возникла обязанность по передаче истцу обусловленного спецификациями (приложениями) № 9 - № 11 к договору поставки № Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019 товара, в согласованные в них сроки на условиях самовывоза.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Представленной истцом электронной перепиской и пояснениями представителей сторон подтверждается, что ответчиком не был дан ответ на предложение истца предоставить график отгрузки товара. Указанное обстоятельство, как пояснил истец, послужило причиной невыборки товара до момента расторжения спецификаций (приложений) № 9 - № 11 к договору поставки № Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019.

Истец также пояснил, что подача необходимого транспорта для вывоза подлежащего поставке товара в отсутствие согласования со стороны поставщика привела бы к увеличению размера причиненных истцу убытков.

Кроме того, истцом было представлено письмо № б/н, б/д, содержание которого ответчиком не оспорено, согласно которому ответчик ООО «Сударушка» отказалось от исполнения договора поставки. В качестве причины отказа от исполнения договора ответчиком было указано на отказ собственных поставщиков от поставки сырья в связи с ростом цен.

Дополнительным соглашения № 1 от 19.05.2020, спецификации (приложения) № 9 - № 11 к договору были расторгнуты, платежным поручением № 1414 от 27.05.2020 ответчик возвратил истцу 22500000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика свидетельствовали об отказе от исполнения обязательства, возникшего на основании спецификаций (приложений) № 9 - № 11 к договору поставки № Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что поставка товара не была выполнена по вине истца, который в установленные договором сроки не осуществил выборку товаров.

Истец, возражая против указанного довода ответчика, заявил о противоречивом и недобросовестном поведении последнего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила преимущество в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом, суд принял во внимание, что осуществление истцом действий, связанных с фактическим отказом от согласования графика отгрузки товара свидетельствовало о наличии интереса в неисполнении ответчиком взятых на него обязательств. При этом доказательств согласования графика отгрузки ответчиком не представлено.

Одним из материальных интересов истца в вышеуказанных договорных отношениях является беспрепятственный вывоз спорного товара с территории ответчика при минимальных транспортных издержках. Подача транспорта под погрузку в отсутствие согласованного графика отгрузки или уведомления поставщика о готовности товара с учетом его значительного объема не отвечает критериям разумного поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, бездействие истца по направлению транспортных средств для выборки товара в отсутствие согласования графика отгрузки, не может быть признано неправомерным.

Впоследствии ответчик, сославшись на отсутствие возможности исполнить договор в связи с увеличением стоимости товара и отказ его собственных поставщиков от поставки, инициировал расторжение спецификаций (приложений) № 9 - № 11 к договору поставки № Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019 и вернул внесенную по ним предоплату истцу, что порождает материально – правовые последствия, в том числе те, на которых основаны заявленные исковые требования.

В дальнейшем ответчик, после вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А14 – 7511/2020, изменил позицию относительно заявленных требований, указав, что спорный товар имелся на складе в достаточном количестве и был готов к отгрузке, передача товара не была произведена по вине истца, в связи с чем, по его мнению, оснований для взыскания убытков не имеется. Также представил документы, которые, как указал ответчик, подтверждают наличие необходимого количества товара на складе.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив поведение ответчика в ходе договорных отношений с истцом, а также процессуальное поведения ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора, суд приходит к следующим выводам.

Действия ответчика в ходе договорных отношений с истцом прямо свидетельствовали об отказе в осуществлении поставки спорного товара, в то время как процессуальное поведение ответчика свидетельствует наличии интереса в фактическом признании истца виновным в неисполнении указанных обязательств с целью избежать возложения на АО «Геркулес» обязанности по выплате убытков.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия ответчика по своей сути являются непоследовательными, противоречивыми, которые приводят к тому, что лицо, в одностороннем порядке отказавшееся от исполнения договора, может получить преимущество в виде ненаступления соответствующих последствий материально – правового характера.

В этой связи, суд признает довод истца о противоречивом поведении ответчика обоснованным, а вышеуказанные возражения ответчика неправомерными.

Учитывая изложенное, с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик, фактически обладая необходимым для осуществления поставки количеством товара, отказался от исполнения договора поставки.

Указанный вывод суда следует, из позиции самого ответчика, указавшего в ходе рассмотрения дела на наличие необходимого для передачи истцу товара на складе, однако не согласовавшего график отгрузки товара истцу и не воспользовавшегося своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 515 ГК РФ, на отказ от исполнения договора при невыборке истцом товара в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 упомянутого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, в том случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в том случае, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ, в том случае, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 упомянутой статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Как указал истец, взамен несостоявшихся поставок со стороны ОАО «Геркулес», ООО «Сударушка» закупило аналогичный товар по следующим сделкам:

в замещение 100 тонн по спецификации № 9 (по цене 4150000 руб.) - у индивидуального предпринимателя ФИО5 был закуплен товар в количестве 100 тонн на сумму 6400000 руб. (цена 64 руб./кг), что подтверждается договором поставки № 25/01/19 от 25.01.2019, спецификацией № 1 от 10.04.2020 г., счётом № 90 от 10.04.2020 г., платежными поручениями № 929 от 13.04.2020 г. № 937 от 16.04.2020, УПД;

в замещение 55 тонн по спецификации № 9 (по цене 2282500 руб.) - у компании ОАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова был закуплен товар в количестве 55 тонн на сумму 3356650 руб. (цена 61,03 руб./кг), что подтверждается договором № 1289 от 29.12.2015, спецификацией от 23.04.2020, счетом № 003506 от 23.04.2020 г., платежным поручением № 1012 от 24.04.2020 г., товарной накладной № 719544/06 от 03.05.2020;

в замещение 6,5 тонн по спецификации № 9 (по цене 269750 руб.) - у компании ООО «Дивия» был закуплен товар в количестве 6,5 тонн на сумму 401700 руб. (цена 61,80 р/кг), что подтверждается договором поставки № 9 от 20.03.2020, протоколом согласования поставки № 2 от 23.04.2020, счетом на оплату № 27 от 23.04.2020, платежным поручением № 995 от 23.04.2020, УПД от 02.05.2020;

в замещение 60 тонн по спецификации № 10 (по цене 2820000 руб.) - у компании ООО «Дивия» был закуплен товар в количестве 60 тонн на сумму 3708000 руб. (цена 61,8 руб./кг.), что подтверждается договором поставки № 9 от 20.03.2020, протоколом согласования поставки № 2 от 23.04.2020, счетом на оплату № 27 от 23.04.2020, платежным поручением № 995 от 23.04.2020, УПД от 02.05.2020;

в замещение 20 тонн по спецификации № 10 (по цене 940000 руб.) - у компании ООО Торговый Дом «Крупа Черноземья» был закуплен товар в количестве 20 тонн на сумму 1260000 руб. (цена 63 руб./кг.), что подтверждается договором поставки № 8 от 23.04.2020, спецификацией от 23.04.2020, счетом на оплату № 100 от 23.04.2020, платежным поручением № 1001 от 23.04.2020, УПД № 587 от 24.04.2020;

в замещение 20 тонн по спецификации № 10 (по цене 940000 руб.) - у компании ООО Торговый Дом «Крупа Черноземья» был закуплен товар в количестве 20 тонн на сумму 1276000 руб. (цена 63,8 руб./кг.), что подтверждается договором поставки № 8 от 23.04.2020, спецификацией от 23.04.2020, счетом на оплату № 100 от 23.04.2020, платежным поручением № 1002 от 23.04.2020, УПД № 588 от 24.04.2020;

в замещение 100 тонн по спецификации № 10 (по цене 4700000 руб.) - у компании ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» был закуплен товар в количестве 100 тонн на сумму 6300000 руб. (цена 63 руб./кг.), что подтверждается договором поставки № 16/18 от 25.01.2018, спецификацией № 12 от 23.04.2020, счетом № 1522 от 23.04.2020, платежным поручением № 996 от 23.04.2020, товарными накладными № 581, 582 от 25.04.2020, № 583, 588, 589 от 27.04.2020;

в замещение 20 тонн по спецификации № 11 (по цене 960000 руб.) - у компании ООО «Владимир» был закуплен товар в количестве 20 тонн на сумму 1270000 руб. (цена 63,5 руб./кг.), что подтверждается договором поставки от 24.06.2019, спецификацией № 23042000003 от 23.04.2020, счетом № 232 от 23.04.2020 г., платежным поручением № 999 от 23.04.2020 г., УПД от 24.04.2020;

в замещение 67,5 тонн по спецификации № 11 (по цене 3240000 руб.) - у индивидуального предпринимателя ФИО4 был закуплен товар в количестве 67,5 тонн на сумму 4151250 руб. (цена 61,5 руб./кг.), что подтверждается договором поставки № 148 от 24.05.2019 г., спецификацией № б/н от 22.04.2020 г., счетом на оплату № 572 от 22.04.2020, платежным поручением № 998 от 23.04.2020, УПД от 05.05.2020 г.

в замещение 12,5 тонн по спецификации № 11 (по цене 600000 руб.) - у компании ОАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова был закуплен товар в количестве 12,5 тонн на сумму 762875 руб. (цена 61,03 руб./кг.), что подтверждается договором № 1289 от 29.12.2015 г., спецификацией от 23.04.2020, счетом № 003506 от 23.04.2020, платежным поручением № 1012 от 24.04.2020, товарной накладной № 719544/06 от 03.05.2020.

Таким образом, общая стоимость закупленного товара по вышеуказанным сделкам составила 28886475 руб. (6400000 руб. + 3356650 руб. + 401700 руб. + 3708000 руб. + 1260000 руб. + 1276000 руб. + 6300000 руб. + 1270000 руб. + 4151250 руб. + 762875 руб.), при этом общая стоимость замещенного непоставленого товара составила 20902250 руб. (4150000 руб. + 2282500 руб. + 269750 руб. + 2820000 руб. + 940000 руб. + 940000 руб. + 4700000 руб.+ 960000 руб. + 3240000 руб. + 600000 руб.), в связи с чем, разница между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенным взамен сделкам по покупке крупы гречневой составила 7984225 руб. (28886475 руб. – 20902250 руб.). Без учета НДС 10% разница составит 7258386 руб. 36 коп. (7984225 руб. / 110 ×100).

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные договоры не могут быть отнесены к замещающим сделкам, поскольку заключены до заключения договора с АО «Геркулес» и заключения дополнительного соглашения о расторжении спорных приложений к договору поставки, признаются судом необоснованными, поскольку упомянутые договоры, по своей правовой природе являются рамочными, замещающие сделки совершены путем подписания спецификаций после истечения срока поставки товара и неисполнения ответчиком своих обязательств по его поставке.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В рассматриваемом случае, судом установлено прекращение первоначального договора в части спорных спецификаций в связи с нарушением обязательства поставщиком. При этом, способ прекращения первоначального обязательства путем подписания сторонами соответствующего соглашения не влияет на причину его прекращения. Кроме того, до момента прекращения первоначального обязательства поставщик не требовал от покупателя принять исполнение (товар).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные сделки могут быть замещающими.

Кроме того, истец указал, что по спецификации № 9 на 38,5 тонн из 200 тонн ООО «Сударушка» не смогло закупить аналогичный товар, в связи с чем, полагал, что убытки в указанной части подлежат расчету исходя из текущей цены на дату расторжения договора поставки – 19.05.2020. Согласно обзору рынка круп от 20.06.2020, выполненному Институтом Конъюнктуры Аграрного Рынка, по состоянию на 19.05.2020 г. цена аналогичного товара составляла 63000 руб./т., в связи с чем, сумма убытков в указанной части составила 827750 руб. (63 000 руб. × 38,5 тонн - 41 500 руб. × 38,5 тонн).

При этом ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств как недостоверности сведений о ценах на гречневую крупу, указанных в обзоре рынка круп, подготовленном Институтом Конъюнктуры Аграрного Рынка, так доказательств того обстоятельства, что переданный по замещающим сделкам товар не является сопоставимым. Также ответчиком не представлено доказательств наличия предложений о продаже товара по более низкой, чем по замещающим сделкам, цене.

Также суд, с учетом сведений о ценах, указанных в обзоре рынка круп от 20.06.2020, подготовленном Институтом Конъюнктуры Аграрного Рынка, отмечает, что замещающие сделки были совершены по ценам ниже средних.

Ответчик в обоснование своих возражений также указал на то, что в выполненный истцом расчет суммы убытков необоснованно включены транспортные расходы, в то время как первоначальное обязательство не предусматривало включение в цену товара расходов по его транспортировке.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, в том случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

При этом указанная норма не содержит в себе исчерпывающий перечень таких расходов, в связи с чем, к упомянутым расходам могут быть отнесены и транспортные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы могут быть включены в сумму убытков.

Таким образом, общая сумма убытков составила 8086136 руб. 36 коп. (7258386 руб. 36 коп. + 827750 руб.)

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в том случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 упомянутого Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании 147143 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 27.05.2020.

Рассчитанная, с учетом суммы основного долга, в соответствии со статьей 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 27.05.2020 составляет 147143 руб. 45 коп.

При этом с учетом положений статьи 395 ГК РФ, сумма убытков в части, не компенсированной процентами за пользование чужими денежными средствами, составила 7938992 руб. 21 коп. (8086136 руб. 36 коп. – 147143 руб. 45 коп.).

В этой связи, с учетом того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 404 ГК РФ, не представлено доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд полагает требование истца о взыскании убытков в сумме 7938992 руб. 21 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 27.05.2020 в сумме 147143 руб. 45 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 63431 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 2821 от 05.10.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 6752 руб., в связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 63431 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3821 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Геркулес» (г. Бобров, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 8149567 руб. 36 коп., в том числе 7938992 руб. 91 коп. убытков, 147143 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63431 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сударушка» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3821 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова