Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А48-1924/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл

19 июля 2017 года дело № А48–1924/2017

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норден Финанс": Орловская обл, Орел г, ул. Московская, д. 42, оф. 10 ИНН (<***>) ОГРН (<***>)) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба": Орловская обл, Орловский р-н, Платоновское с/п, Северный парк, д.8 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 390 609,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.07.2017 №99), установил: общество с ограниченной ответственностью «Норден Финанс» (далее именуемое по тексту истцом, обществом, ООО «Норден Финанс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании 390 609,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и согласно заявлению от 17.07.2017 просит взыскать с ответчика сумму 4 716 162 руб. 36 коп., из которой 992 146 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 17.07.2017, 767 891 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 31.05.2017 и 2 956 124 руб. 18 коп. пени за период с 01.06.2015 по 17.07.2017.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса утонения приняты арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2017 по делу №А48-8367/2016 установлены следующие обстоятельства.

16 ноября 2016 года между ООО «Стройкомплекс» (цедент) и ООО «Норден Финанс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1, согласно условиям которого истец приобрел право требования исполнения от ответчика денежного обязательства на сумму 3 261 956,02 руб., которое возникло в связи с поставкой цедентом товара ответчику.

Основанием возникновения права требования по договору уступки от 16 ноября 2016 года, в том числе, является соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 19 января 2016 года, составленное между ООО «Стройкомплекс» и ООО ГУП ОО «Дорожная служба», которое не было исполнено ответчиком в установленные сроки.

На основании договора цессии от 16 ноября 2016 года № 1 к истцу перешли права требования по следующим обязательствам:

- договор поставки товара от 24 июля 2014 года № 793 на общую сумму 2 936 500 руб., предмет договора: поставка песка природного для строительных работ, соответствующего классу - «II» группа - «средний» ГОСТ 8736-93, в количество 7750 куб. м,

- договор поставки от 29 августа 2014 года № 902 на общую сумму 2 970 000 руб., предмет договора: поставка щебня известнякового М 600 фр. 5-70 в объеме 2 700 куб. м.

С учётом произведенных ответчиком оплат размер основного долга по договору от 24 июля 2014 года № 793 на дату принятия судом решения по делу №А48-8367/2016 составил 241 956,02 руб., по договору от 29 августа 2014 года № 902 – 2 970 000 руб.

Также 16 ноября 2016 года между ООО «Стройснабресурс» (цедент) и ООО «Норден Финанс» (цессионарии) был заключен договор уступки права требования № 2, по которому истец приобрел право требования исполнения от ответчика денежного обязательства па сумму 13 334 173,22 руб., возникшего в связи с выполнением paбот в пользу ответчика и поставкой товара.

Основанием возникновения права требования является соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 19 января 2016 года, заключенное между ООО «Стройснабресурс» и ООО ГУП ОО «Дорожная служба», которое не было исполнено ответчиком в установленные сроки.

Судом установлено, что на основании договора цессии от 16 ноября 2016 года № 2 к истцу перешли права требования по следующим обязательствам:

- по договору субподряда от 12 мая 2014 года № 565 - 2 361 891,62 руб.;

- по договору от 28 мая 2014 года № 590 - 3 606 072 руб.;

- по договору от 1 июля 2014 года № 710 - 164 952,92 руб.;

- по договору от 1 августа 2014 года № 831 - 2 834 687,58 руб.;

- по договору от 4 сентября 2014 года № 908 - 171 480 руб.;

- по договору субподряда от 2 октября 2014 года № 1072 - 99 914 руб.;

- по договору поставки от 2 сентября 2014 года № 903 - 1 837 420,32 руб.

- по договору поставки от 13 октября 2014 года № 1011 - 2 999 424 руб.;

- по договору поставки от 14 октября 2014 года № 1010 - 4 592 000 руб.

Согласно пояснениям представителя истца в деле №А48-8367/2016 в предмет заявленных требований не входило требование задолженности в сумме 1 837 420,32 руб. по договору поставки от 2 сентября 2014 года.

Судом в рамках дела №А48-8367/2017 установлено, что на дату принятия судом решения с учётом произведенных ответчиком оплат в пользу цедента и цессионария по договору от 12 мая 2014 года № 565 составила 2 361 891,62 руб., по договору от 28 мая 2014 года № 590 – 3 606 072 руб., по договору от 1 июля 2014 года № 710 – 164 952,92 руб., по договору от 1 августа 2014 года № 831 – 2 834 687,58 руб., по договору от 4 сентября 2014 года № 908 – 171 480,06 руб., по договору от 2 октября 2014 года № 1072 от 02.10.2014 г. – 99 914 руб., по договору от 13 октября 2014 года № 1011 – 2 170 009,68 руб. и по договору от 14 октября № 1010 – 1 925 165,36 руб.

Решением суда от 12.04.2017 в пользу истца взыскана задолженность по перечисленным выше договорам в размере 16 546 129,24 руб.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2017 по делу №А48-8367/2016 в рамках рассматриваемого спора носит преюдициальное значение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требования истца об уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

В пунктах 1.2 договоров уступки права требования №№1 и 2 от 16.11.2016 определено, что цедент уступает цессионарию право требования исполнения денежных обязательств в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно редакции п. 1 ст. 395 ГР РФ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договоров, по которым истцу уступлено право требованиями, предусмотрена гражданско-правовая ответственность ответчика в виде начисления пени.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 5 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договоры, по которым истцу уступлено право требования, заключены до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2016 N 309-ЭС16-9411 по делу N А07-14258/2015.

На основании вышеизложенного, уточнение истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 на пени, исходя из её размеров, установленных договорами, а также требование о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 18.07.2017 по день фактической оплаты, является правом истца и не нарушает прав должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2017 по делу №А48-8367/2016 и представленными в дело платежными документами подтверждаются и ответчиком не оспариваются факт и периоды просрочки, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени ответчиком не представлен, возражений относительно произведенного истцом расчета не заявлено.

С учётом изложенного, требования истца подтверждаются представленными в дело доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": Орловская обл, Орловский р-н, Платоновское с/п, Северный парк, д.8 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норден Финанс": Орловская обл, Орел г, ул. Московская, д. 42, оф. 10 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) сумму 4 716 162 руб. 36 коп., из которой 992 146 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 17.07.2017, 767 891 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 31.05.2017 и 2 956 124 руб. 18 коп. пени за период с 01.06.2015 по 17.07.2017, а также 10 812 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": Орловская обл, Орловский р-н, Платоновское с/п, Северный парк, д.8 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норден Финанс": Орловская обл, Орел г, ул. Московская, д. 42, оф. 10 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму основного долга 3 211 956 руб. 02 коп., начиная с 18.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": Орловская обл, Орловский р-н, Платоновское с/п, Северный парк, д.8 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета 35 768 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина