Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А54-116/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-116/2022
г. Калуга
23» октября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «17» октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «23» октября 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой Т.В.

Шульгиной А.Н.,


без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А54-116/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-сервис» (далее - истец, ООО «Мега-сервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ответчик, ООО «Партнер») о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль марки Maserati Ghibli Diesel государственный регистрационный знак <***> (в настоящее время К871АМ62), 2018 года выпуска (далее - спорный автомобиль), признании недействительным договора купли-продажи № 3105А от 31.05.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Максилазер» (далее - ООО «Максилазер») и ООО «Партнер».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПауэрФинанс» (далее - ООО «ПауэрФинанс»), общество с ограниченной ответственностью «Максилазер» (далее - ООО «Максилазер»), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением от 27.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Максилазер».

Решением суда области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи № 3105А от 31.05.2021, заключенный между ООО «Максилазер» и ООО «Партнер», признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что транспортное средство находится в залоге в качестве обеспечения обязательств ООО «ПауэрФинанс» перед банком.

Представитель ООО «Партнер» в письменном отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением иного дела в суде общей юрисдикции, в котором будут рассмотрены обстоятельства имеющие значение для настоящего дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив довод, приведенный заявителем в его обоснование, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем отклоняет ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Суд округа отмечает, что отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения. Отложение судебного заседания на неопределенный срок недопустимо.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО «ПауэрФинанс» (продавец) и ООО «Мега-сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0109а автомобиля марки Maserati Ghibli Diesel, VIN: <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 3500000 руб.

По акту приема-передачи имущества от 01.09.2020 продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль.

В настоящее время государственный регистрационный знак автомобиля - К 871 АМ 62.

Согласно представленным в материалы дела МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве документам, 09.06.2021 произведены регистрационные действия в связи с изменением прежнего собственника автомобиля - ООО «Максилазер» на ООО «Партнер» на основании договора от 31.05.2021. Указанные регистрационные действия произведены на основании заявления представителя собственника ТС (ООО «Партнер») - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.06.2021, выданной генеральным директором ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи № 3105А от 31.05.2021, продавец (ООО «Максилазер») продает, а покупатель (ООО «Партнер») принимает и оплачивает автомобиль: марка, модель ТС: Maserati Ghibli Diesel, идентификационный номер (VIN): <***>, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления ТС: 2018, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: <***>, цвет: ярко-красный, СТС: 9923 920438, гос. номер: <***> ПТС: 77 УО 441233 выдан Центральной акцизной таможней 18.10.2018. Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 6300000 руб. в том числе НДС 20%. Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора автомобиль принадлежит продавцу, имущество не продано, не заложено и в дар не обещано, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, все таможенные платежи оплачены, свободно от притязаний и прав третьих лиц, в том числе в связи с арендой и временным пользованием. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания настоящего договора недействительным и оплаченная по нему сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме (пункты 1.1 - 1.3 указанного договора).

По акту от 31.05.2021 к данному договору продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль.

Спорный автомобиль ранее передавался ООО «ПауэрФинанс» (лизингодатель) в лизинг ООО «Максилазер» (лизингополучатель) по договору лизинга № 338-1203/19 от 12.03.2019, однако, впоследствии указанный договор был расторгнут в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

ООО «Максилазер» вернуло автомобиль ООО «ПауэрФинанс», о чем был составлен двухсторонний акт изъятия/приема-передачи транспортного средства от 23.07.2020.

Факт расторжения договора лизинга, возврата предмета лизинга 23.07.2020 и дальнейшая продажа автомобиля лизингодателем в соответствии с договором купли-продажи № 0109а от 01.09.2020 за 3500000 руб. подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-36758/2021.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, по делу № А40-112307/2021 по заявлению ООО «Мега-сервис» об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего ООО «Мега-сервис» имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (запрете на регистрационные действия) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного автомобиля, по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Максилазер». Указанным решением спорный автомобиль освобожден от ареста и исключен из описи как принадлежащее ООО «Мега-сервис» имущество.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждено, что арестованное имущество - автомобиль, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу.

21.12.2021 ООО «Мега-сервис» направило в адрес ООО «Партнер» претензию, в которой, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и судебные акты, а также на незаконность наличия в регистрационных данных информации о том, что собственником автомобиля является ООО «Партнер», просило в течение 3 дней с момента получения претензии передать ему все имеющиеся у ООО «Партнер» в отношении указанного автомобиля СТС и ПТС в целях внесения соответствующих изменений о собственнике автомобиля в регистрационные данные.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Исходя из буквального толкования п. 1.8 договора лизинга от № 338-1203/19 от 12.03.2019, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю только после надлежащего исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору.

Факт расторжения договора лизинга, заключенного между ООО «ПауэрФинанс» (лизингодатель) и ООО «Максилазер» (лизингополучатель) по мотиву ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-36758/2021, в связи с чем у ООО «Максилазер» не могло возникнуть права собственности на предмет лизинга ни в силу договора, ни в силу закона.

В соответствии с пунктом 47.1 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (в настоящее время п.п. 2, 35, 54 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764), транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта).

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Согласно пункту 2.4 договора, лизингополучатель обязуется не позднее 20-дневного срока с момента передачи предмета лизинга осуществить государственную регистрацию и перерегистрацию предмета лизинга в органах ГИБДД. Комплект ключей зажигания и ПТС передаются на хранение лизингодателю (п. 2.7 договора).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер (является одной из целей государственной регистрации транспортных средств) и не служит основанием для возникновения на них права собственности, регистрационный учет транспортных средств не свидетельствует о возникновении права собственности на них (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ19-9 от 16.04.2019).

Таким образом, сама по себе государственная регистрация предмета лизинга за лизингополучателем не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на транспортное средство. Кроме того, такая регистрация в силу указанных выше положений носит срочный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иных доказательств перехода к ООО «Максилазер» права собственности на транспортное средство материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу № А40-112307/2021 освобождено от ареста и исключено из описи принадлежащее ООО «Мега-сервис» имущество - спорный автомобиль.

Суды двух инстанций заключили, что ООО «Максилазер» не являлось собственником имущества, переданного по договору купли-продажи № 3105А от 31.05.2021 и право распоряжения спорным транспортным средством у него отсутствовало, в связи с чем при заключении указанного договора нарушены требования ст. 209 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности договора.

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство находилось в залоге в качестве обеспечения обязательств ООО «ПауэрФинанс» перед банком, правомерно отклонен судами как не подтвержденный.

Судебная коллегия суда округа отклоняет ходатайство ФИО1 об истребовании документов в МО ГИБДД тнрэр № 4 ГУ МВД России по городу Москве, а также в Тимирязевском районном суде по делу № 1-340/2022, поскольку в силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не уполномочен приобщать к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их оценивать и исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа отмечает, что заявленные в отзыве ООО «Партнер» самостоятельные доводы, оспаривающие судебные акты не рассматриваются судебной коллегией, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой ООО «Партнер» не обращалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы ФИО1 была предоставлена отсрочка ее оплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А54-116/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи Т.В. Егорова


А.Н. Шульгина