Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А56-13017/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13017/2022
09 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРСЕРК" (адрес: Россия, 188351, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ТЕРВОЛОВО ПОСЕЛОК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, 15, ЛИТЕР Х1, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "СЕВЕРНАЯ ЖЕМЧУЖИНА" (адрес: Россия, 191036, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 233-Н ОФИС №5143, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.04.2022,

- от ответчика: ФИО3, ФИО4, доверенность от 09.03.2022, ФИО5, доверенность от 10.01.2021,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРСЕРК" (далее – истец, СНТ) обратилось в арбитражный суд с иском САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВО "СЕВЕРНАЯ ЖЕМЧУЖИНА" (далее- ответчик, СНТ) о взыскании 1423595,10 руб. задолженности по договору от 17.08.2021 №17-08/Б/21, 660967,63 руб. пени, пени с 07.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности.

В настоящем судебном заседании для представления интересов СНТ "СЕВЕРНАЯ ЖЕМЧУЖИНА" явились ФИО3, который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является председателем правления, то есть лицом, имеющим право без доверенности, действовать от имени юридического лица.

Представитель ФИО4 действовал на основании доверенности от 09.03.2022, представитель ФИО5 в лице председателя ФИО6, полномочия которого в настоящее время оспариваются в судебном порядке (дело №2-1818/2022 в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга).

Ввиду наличия в СНТ корпоративного конфликта, неразрешенного на момент рассмотрения настоящего спора, судом допущены к участию в деле все представители ответчика.

В ходе рассмотрения спора представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 923595,10 руб. В остальной части требования не изменил.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения иска.

Представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.

Представители ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика ФИО5 в лице ФИО6 также представила отзыв на иск, в котором возражая против удовлетворения исковых требований указала, что истцом в обосновании заявленных исковых требований в материалы дела представлены: договор, а также ряд дополнительных соглашений, акты выполненных работ и акты сверки.

Однако, как указывает представитель ФИО5, дополнительные соглашения от 26.08.2021, 17.09.2021, 13.09.2021, 04.10.2021, 15.10.2021, 15.10.2021, 22.10.2021, акты выполненных работ, подписанные ФИО7 после 22.08.2022, а также акты сверки подписанные ФИО3, подписаны неуполномоченными лицами.

При этом пояснила, что СНТ "СЕВЕРНАЯ ЖЕМЧУЖИНА" в течение периода, исчисляемого с 26 сентября 2020 года по текущую дату (включительно), по результатам Внеочередного общего собрания членов садового некоммерческого товарищества ФИО6 был избран Председателем СНТ «Северная жемчужина», что прямо подтверждается Протоколом от 22.08.2021. Протокол является действующим до настоящего времени. Иных собраний более позднего периода не проводилось.

24.08.2021 в адрес бывшего Правления СНТ было направлено Уведомление об итогах внеочередного Общего собрания членов СНТ.

Кроме того, представитель ФИО5 указала, что согласно сведениям, содержащимся в актуальной выписке из ЕГРЮЛ в отношении СНТ, в графе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указано, что председателем правления СНТ является ФИО3. Вместе с тем данные сведения являются полностью недостоверными, так как еще в феврале 2021 года по результатам внеочередного Общего собрания членов СНТ, проведенного в заочной форме в период с 20 января по 27 февраля 2021 года, полномочия ФИО3 в должности председателя СНТ были прекращены досрочно и возложены на ФИО7. Изложенные фактические обстоятельства прямо подтверждаются подписанным самим же ФИО3 протоколом от 27.02.2021. При этом согласно реестру передачи документации от 16.03.2021 ФИО3 передал документацию, касающуюся СНТ, ФИО7

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Таким образом, как указывает представитель ответчика ФИО5, закон связывает прекращение полномочий председателя СНТ с избранием нового председателя СНТ, также у нового председателя СНТ с даты избрания возникает право осуществлять предусмотренные Уставом и Федеральным законом № 217-ФЗ полномочия, в том числе по представлению СНТ без доверенности.

При указанных обстоятельствах, представитель ответчика ФИО5 в лице председателя ФИО6 считает, что основания для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, а также исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В силу части первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Часть 6 статьи 141 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, заслушав мнения участвующих в деле лиц, рассмотрев заявленное председателем СНТ в лице ФИО3, представителя истца ходатайство об утверждении мирового соглашения, сложившуюся конфликтную корпоративную ситуацию в СНТ, исходя из положений ст. 49, 139-141 АПК РФ, считает неподлежащим удовлетворению данное ходатайство поскольку утверждение мирового соглашения при наличии корпоративного спора о составе участников и руководителей может нарушить права кого-либо из участников СНТ.

При указанных обстоятельствах суд приступил к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 17.08.2021 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРСЕРК" и СНТ "СЕВЕРНАЯ ЖЕМЧУЖИНА" в лице председателя правления ФИО7, действующей на основании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ от 27.02.2021, заключен договор №17-08/Б/21, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства в течение всего срока действия договора, если иной срок не будет согласован сторонами, оказать по заданию заказчика услуги по обеспечению охраны объекта.

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем устанавливается сторонами согласно приложению №2 договора.

Так, приложением №2 к договору стороны определили, что наименование услуг и их стоимость в месяц: пост №1 один охранник – 400000,00 руб., пост №2 один охранник – 400000,00 руб. Общая стоимость оказываемых услуг в месяц составила 800000,00 руб.

Согласно п. 5.3 договора, оплата услуг производится в следующем порядке:

-заказчик ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого отчетного месяца на основании выставленного счета исполнителя перечисляет исполнителю аванс в размере 40% от ежемесячной стоимости оказываемых услуг,

-окончательный расчет за услуги, оказанные исполнителем в соответствующем отчетном периоде (месяце), производится не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным при соблюдении исполнителем п. 2.1.9 договора и подписания заказчиком соответствующего акта оказанных услуг, а также выставленного исполнителем счета на оплату, за вычетом ранее выплаченного аванса.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021, 13.09.2021, 04.10.2021, 15.10.2021, 22.10.2021, сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору, которыми стороны согласовывали увеличение количества постов.

17.09.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым стороны увеличили общую стоимость услуг в месяц до суммы 891000,00 руб.

В период действия договора между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРСЕРК" и СНТ в лице в лице председателя правления ФИО7 подписаны следующие акты оказанных услуг: от 27.08.2021 на сумму 42000,00 руб., от 31.08.2021 на сумму 335483,88 руб., от 30.09.2021 на сумму 891000,00 руб., от 22.10.2021 на сумму 74000,00 руб., от 26.10.2021 на сумму 74280,00 руб., от 31.10.2021 на сумму 162800,00 руб., от 31.10.2021 на сумму 891000,00 руб., от 14.11.2021 на сумму 340400,00 руб., от 30.11.2021 на сумму 222840,00 руб., от 31.11.2021 на сумму 891000,00 руб., от 14.12.2021 на сумму 71904,00 руб., от 14.12.2021 на сумму 207984,00 руб., от 14.12.2021 на сумму 402387,10 руб.

15.12.2021 между истцом и СНТ в лице председателя ФИО7 подписано соглашение о расторжении договора, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности за оказанные услуги в размере 1673595,10 руб.

05.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг, после получения которой ответчик произвел частичную оплату в размере 250000,00 руб., в связи с чем размер задолженности составил 1423595,10 руб.

Поскольку ответчик задолженность за оказанные услуги в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании (с учетом принятых уточнений) 923595,10 руб. задолженности.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что не согласен с доводами представленными ответчиком ФИО7 в лице председателя ФИО6,, что предъявленные дополнительные соглашения и акты выполненных работ, подписанные ФИО7 подписаны не уполномоченными лицами, т.к. на тот момент председателем правления СНТ являлся уже ФИО6

При этом истец указал, что указанные услуги фактически оказывались, т.к. были организованы истцом посты охраны СНТ, на них располагались сотрудники истца, что подтверждает реальные действия истца по исполнению заключенного договора.

Также истец указал, что за период действия договора охраны истца никто не уведомлял о смене правления в СНТ.

Если ответчик утверждает, что председатель правления СНТ «Северная Жемчужина» ФИО6 стал председателем правления с 22.08.2021 года, то он должен был ознакомиться с финансовыми и хозяйственными документами СНТ, а также минимум осмотреть территорию СНТ и определить кто и какие услуги оказывает в СНТ.

Однако, как поясняет истец, в спорный период ФИО6 к истцу не обращался и не требовал предоставления отчетов, расторжения договора охраны и не предъявлял иных требований.

Также, по мнению истца, на необоснованность доводов ответчика указывает, то, что в период с августа 2021 года по 18.01.2022 года регулярно ответчику производилась оплата истцу оказанных охранных услуг.

При этом в ноябре - декабре 2021 года оплата производилась не в полном объеме и с задержками, что и послужило в последствии основанием для расторжения указанного договора.

Получается, что в период с 22.08.2021 года, когда якобы председателем правления СНТ «Северная Жемчужина» уже был ФИО6 оплата оказанных услуг производилась.

Это свидетельствует о том, что договор признавался заключенным и услуги принимались надлежащим образом со стороны СНТ и оснований усомниться в его недействительности у Истца не было.

Кроме того истец пояснил, что при заключении договора и при его исполнении проявил должную степень заботливости, проверив выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о руководителе организации, а также получив протокол избрания нового председателя.

Истец по отношению к ответчику не являлся заинтересованным лицом, не состоял с ним и его учредителями в каких-либо корпоративных отношениях, и, будучи контрагентом по гражданско-правовым обязательствам, добросовестно использовал информацию публичного характера (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц) относительно установления юридического статуса Ответчика и его органов управления.

Тот факт, что Ответчиком осуществлялись действия по смене единоличного органа управления СНТ, само по себе не свидетельствует о том, что для третьих лиц данная информация являлась публичной и доведенной до сведения неопределенного круга лиц. Вопрос об оценке действий лица, представлявшего длительное время интересы СНТ, в том числе, во взаимоотношениях с истцом, как при подписании вышеназванных договоров, так и при их исполнении, в частности по подписанию актов выполненных работ и актов сверки не имеет правого значения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, поэтому суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора об оказании охранных услуг), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета платежей за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора об оказании охранных услуг №17-08/Б/21 от 17.08.2021, дополнительных соглашений к нему.

Со стороны СНТ договор №17-08/Б/21 от 17.08.2021 и дополнительные соглашения к нему, а также акты сдачи приемки оказанных услуг за спорный период подписаны председателем ФИО7 на основании протокола внеочередного собрания СНТ от 27.02.2021 года, скреплены печатью садоводческого товарищества. Полномочия ФИО7 на подписание названных документов в судебном порядке на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены.

Оценив в соответствии с требованиями статей 64,65,68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований о возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе: договор об оказании охранных услуг №17-08/Б/21 от 17.08.2021, дополнительные соглашения к нему, акты оказанных услуг, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств проявления со стороны истца неразумности и неосмотрительности и/или недобросовестного поведения при совершении сделки (ответчики не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах по извещению контрагента о смене руководства СНТ), суд считает, что на истца как на добросовестного контрагента не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, связанных с наличием в садоводческом товарищества корпоративного конфликта.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что материалами дела, подписанными сторонами актами подтверждается факт оказания истцом охранных услуг на спорную сумму, представители ответчиков не отрицали выполнение истцом услуг по охране объектов СНТ, суд считает исковые требования о взыскании 923595, 10 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно п. 4.3 договора, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты ему неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости оказанных услуг истец обоснованно начислил неустойку в размере 660967,63 руб. по состоянию на 06.02.2022. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 132133,52 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в виде пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных с 07.02.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139-141, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "СЕВЕРНАЯ ЖЕМЧУЖИНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРСЕРК" 923595,10 руб. задолженности, 132133,52 руб. пени, пени, начисленные на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, 33425,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.