Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А28-627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-627/2022

08 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Министерства внутренних дел по Кировской области


на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024

по делу № А28-627/2022


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной

инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних

дел Российской Федерации по Кировской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 

о взыскании судебных расходов


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – Управление)                   о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении корректировок в сведения о собственнике прицепа к грузовому автомобилю – марка 600832, 2013 г.в., VIN <***> (далее – прицеп), в государственный реестр транспортных средств, и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в государственный реестр транспортных средств сведений в отношении Предпринимателя как собственника прицепа с выдачей ему свидетельства о регистрации прицепа, а также исправления сведений в паспорте технического средства.

Определением от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление судебных приставов).

Определением от 26.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – Отдел). 

Предприниматель 24.11.2022 уточнил заявленные требования и просил обязать             Отдел внести корректировку в сведения о собственнике прицепа в государственный реестр транспортных средств (далее –  Реестр) и обязать внести в Реестр  сведения в отношении Предпринимателя как собственника прицепа с выдачей ему нового свидетельства о регистрации Прицепа взамен свидетельства, содержащего ошибку.

Предприниматель 13.12.2022 заявил об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 производство по делу прекращено  в связи с отказом Предпринимателя от заявленных требований.

Предприниматель 17.03.2023 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей.

17.11.2023 Предприниматель представил уточнение требований, в котором просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей с надлежащего лица (Отдела или Управления судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2024 с Отдела в пользу Предпринимателя взыскано 12 000 рублей судебных расходов, с Управления судебных приставов в пользу Предпринимателя взыскано 12 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 определение суда оставлено без изменения, второй абзац определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Управления в пользу Предпринимателя судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей».

Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали ошибочный вывод о добровольном удовлетворении Управлением требований заявителя. Правовые и фактические основания для взыскания с Управления судебных издержек в спорной сумме отсутствовали. 

Подробно доводы  заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим  выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления № 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у истца (заявителя) при прекращении производства по делу в том случае, если его требования удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установили суды, Предприниматель является владельцем спорного прицепа. В связи с ошибочной регистрацией Отделом прицепа на имя ФИО2, последующим вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении прицепа (в рамках сводного исполнительного производства № 13934619/43044-СД, должником по которому является ФИО2), и отказом внести корректировку в Реестр, Предприниматель был вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 01.02.2022 заявление Предпринимателя принято к производству.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе представленную Управлением  12.04.2022 карточку учета транспортного средства, согласно которой 03.03.2022 прекращена регистрация прицепа в Реестре; установив, что 12.12.2022 в Реестр внесены сведения о прицепе и Предпринимателе (собственнике прицепа) и в связи с этим Предприниматель 13.12.2022 отказался от заявленных требований, суды признали, что отказ от заявления обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований Предпринимателя после обращения его в суд.

Довод Управления о том, что отказ связан не с добровольным требованием заявителя, а прекращением регистрации в связи с окончанием срока регистрации транспортного средства на ограниченный срок и постановке его вновь на учет по заявлению собственника, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно пункту 64 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, при прекращении временной регистрации транспортных средств за лизингополучателем транспортные средства снимаются с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 60 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, осуществляется автоматически на следующий день после даты окончания постановки на ограниченный срок. Соответствующие данные автоматически заносятся в реестр регистрационных действий.

Суды установили, что прицеп зарегистрирован 30.11.2013, выданы свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, в особых отметках которого указано, что регистрация осуществлена на ограниченный срок по договору лизинга № Р13-28935-ДЛ от 31.10.2013 до 05.11.2016, лизингополучатель ФИО2 (карточка учета транспортного средства). Следовательно, в силу приведенных положений временная регистрация прицепа за лизингополучателем – ФИО2 должна была прекратиться 06.11.2016, однако регистрация прекращена только 03.03.2022  после обращения Предпринимателя в суд.

При таких обстоятельствах, признав, что именно после обращения Предпринимателя в суд  добровольным удовлетворением его требований была устранена правовая неопределенность в правоотношениях сторон и  достигнута цель обращения в суд, суды верно указали на наличие у заявителя права претендовать на возмещение судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов Предприниматель представил договор поручения от 25.10.2021, акт оказанных услуг от 25.01.2023, платежное поручение от 27.01.2023 № 14 на сумму 125 000 рублей, справку некоммерческой организации «Кировская областная коллегия адвокатов» от 14.08.2023 № 756 о получении от Предпринимателя 27.01.2023 денежных средств на расчетный счет.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, объем фактически оказанных услуг, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и достаточность, добровольное удовлетворение требований заявителя, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды посчитали, что сумма расходов в размере 24 000 рублей является разумной и обоснованной, распределив расходы между ответчиком и третьим лицом в равных долях от суммы, признанной судом обоснованной (по 12 000 рублей с каждого лица).

Выводы судов в данной части соответствуют положениям главы 9 Кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 1, основаны на материалах дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2024 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А28-627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова