Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А50-2622/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50 -2622/2017
30 июня 2017г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017г. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Холмогорская 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614083, город Пермь, улица Холмогорская,2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

Третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Т Плюс»

2. УФАС по Пермскому краю

о взыскании 2 768 868 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 18.11.2016г. (л.д.185), предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 19.01.2017г., предъявлен паспорт

Третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 768 868 руб. 36 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с февраля по декабрь 2014 года в сумме 2 200 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2014г. по 31.05.2017г. в сумме 568 868 руб. 36 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 2 775 565 руб. 72 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с февраля по декабрь 2014г. в сумме 2 200 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 03.02.2014г. по 27.06.2017г. в сумме 575 565 руб. 72 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Ходатайство об уточнении требований судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, ранее ООО «Пермская сетевая компания» предъявляло к ТСЖ «Холмогорская 2» требования об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с января по июль 2015г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 по делу № А50-22151/2015 было установлено отсутствие у ООО «ПСК» статуса энергоснабжающей организации для ТСЖ «Холмогорская 2». Суд указал на то, что статусом единой теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома по ул.Холмогорская,2 в спорный период обладало ПАО «Т Плюс» (л.д.23-49).

Истец, ссылаясь на то, что в период с февраля по декабрь 2014 года в сумме 2 200 000 руб. произвел в добровольном порядке оплату стоимости тепловой энергии и горячей воды ООО «ПСК» ошибочно, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу в тарифах. Поскольку ООО «ПСК» применяло тарифы, которые выше тарифов ПАО «Т Плюс» на 43%, что и привело, как считает истец, к переплате за поставленный ресурс.

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5330/2017-ГК от 16 июня 2017 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ «Холмогорская 2» по делу по иску ООО «ПСК» к ТСЖ «Холмогорская 2» о взыскании задолженности за поставленную горячую воду за период с января по июнь 2016г., апелляционным судом был сделан вывод о том, что судебный акт по делу № А50-22151/2015 выводов о том, что ООО «ПСК» является ненадлежащим поставщиком горячей воды в отношении дома ответчика итоговый судебный акт по делу не содержит. При рассмотрении жалобы кассационным судом был признан довод ООО «ПСК» о принадлежности ему на праве собственности ЦТП-39 и подтвержденности материалами дела факта приобретения холодной воды у ООО «НОВОГОР-Прикамье» для целей приготовления ГВС на ЦТП-39 для поставки горячей воды, в том числе и в многоквартирный жилой дом ответчика.

Стоит также отметить, что произведенные ТСЖ «Холмогорская 2» платежи были отнесены ООО «ПСК» в счет оплаты ранее возникших обязательств в соответствии с установленным статьей 522 ГК РФ порядком применения и разнесения поступивших от абонента платежей при отсутствии указания в назначении платежа на конкретный период погашения задолженности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив все, входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае основанием для оплаты явились обязательственные отношения по фактическому оказанию услуг поставки тепловой энергии и горячей воды, что повлекло за собой возникновение взаимных прав и обязанностей.

Кроме того, поскольку настоящий иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика. Перечисленные условия в их совокупности истцом не доказаны.

В данном случае суд исходит из того, что увеличения имущества ответчика за счет имущества ТСЖ «Холмогорская 2» не имеется, так как товарищество оплачивало тепловую энергию и горячую воду по тарифу, установленному именно для ООО «ПСК».

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец ссылается на судебные акты, в которых рассматривался иной период по взысканию задолженности с января по июль 2015г. (дело № А50-22151/2015), в рамках настоящего спора заявлено неосновательное обогащение за предшествующий период – с февраля по декабрь 2014г., доказательств того, что именно в рассматриваемый период у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца ТСЖ «Холмогорская 2» не представлено, делать выводы о наличии неосновательного обогащения в сумме 2 200 000 руб. оснований не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения, соответственно и требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе и в связи с увеличением исковых требований, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Холмогорская 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 404 (четыреста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова