Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А56-81826/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81826/2016
05 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог" (адрес: 347927 <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Профмастер" (адрес: 190103 <...>, литер А, помещение 1Н, кабинет 85, ОГРН: <***>)

об обязании обменять оборудование



при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.05.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегалист-Таганрог» (далее – ООО «Мегалист-Таганрог») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее – ООО «Профмастер») и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обменять истцу таблет-пресс ZP30-17 ненадлежащего качества на аналогичное оборудование надлежащего качества, предусмотренное договором купли-продажи оборудования от 22.04.2015 № 16 (далее – Договор).

Решением от 28.03.2017 ООО "Профмастер" в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда обязано заменить обществу с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог" таблет пресс ZP30-17 ненадлежащего качества на аналогичное оборудование надлежащего качества, предусмотренное договором купли-продажи от 22.04.2015 № 16.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение от 28.03.2017 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017 решение от 28.03.2017 и постановление апелляционного суда от 19.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанием на необходимость тщательно исследовать вопросы, касающиеся качества поставленного оборудования и причин возникновения неисправности; в случае необходимости назначить проведение экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании Договора ООО «Профмастер» (продавец) передало ООО «Мегалист-Таганрог» (покупатель) оборудование - таблет-пресс ZP30-17.

В процессе эксплуатации оборудования выявлены его дефекты, о чем составлены акты о приёмке продукции по качеству от 18.04.2016 № 1 и от 06.06.2016 № 2

В связи с выявленными неисправностями, истец обратился к ответчику с письмом от 20.06.2016 № 01/130 об устранении недостатков.

В результате проведенного истцом и ответчиком осмотра оборудования составлен протокол от 22.08.2016. С участием сторон составлен акт обследования технического состояния таблет-пресса модели ZP30-17 от 19.10.2016, в котором зафиксированы выявленные дефекты оборудования. Выявленные дефекты частично устранены.

В ноябре 2016 года в процессе эксплуатации оборудования вновь обнаружены дефекты, о чём составлен акт обследования технического состояния таблет-пресса модели ZP30-17 после ремонта от 02.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Выявленные неоднократно недостатки оборудования не устранены ответчиком.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Определением от 18.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением инженерно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» ФИО3.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» от 30.06.2019 № 104/2019-ИТЭ таблет-пресс ZP30-17, поставленный по Договору, имеет следующие дефекты: дефект рабочей поверхности в виде раковины (отсутствия металла) направляющего отверстия для нижнего пуансона позиция № 5 диаметром до 15 мм, течь масла главного червячного редуктора.

Дефект рабочей поверхности в виде раковины направляющего отверстия для нижнего пуансона позиция № 5 диаметром до 15 мм является производственным, образован в результате некачественного литья в условиях завода-изготовителя. Определить причину образования дефекта в виде течи масла главного червячного редуктора не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие дефектов оборудования производственного характера, недостатки оборудования выявлялись неоднократно и не были устранены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Профмастер" в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда заменить обществу с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог" таблет пресс ZP30-17 ненадлежащего качества на аналогичное оборудование надлежащего качества, предусмотренное договором купли-продажи от 22.04.2015 № 16.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профмастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и 105 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог" из федерального бюджета 37 472 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2016 № 1739.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.