Решение от 11 января 2023 г. по делу № А42-10282/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-10282/2022
город Мурманск
11 января 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 11.01.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый энергетический комплекс» (ул. Новая, д. 12, кв. 57, г.Кандалакша, Кандалакшский р-н, Мурманская обл., 184049; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (ул. Мира, д. 1А, п.г.т. Зеленоборский, Кандалакшский р-н, Мурманская обл., 184020; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый энергетический комплекс» (далее – истец, Общество, ООО «НЭК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неустойки в размере 36 242,52 руб. за период с 26.05.2022 по 08.11.2022 (день фактического исполнения исполнительного документа) за просрочку денежного обязательства по оплате задолженности, взысканной решением от 19.09.2022 по делу № А42-4592/2022.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2022 по делу № А42-4592/2022, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 609 906,41 руб.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; ответчик отзыв на иск, доказательств уплаты пени не представил; каких-либо возражений, ходатайств не заявил; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2022 по делу № А42-4592/2022 исковые требования ООО «НЭК» удовлетворены в полном объеме; с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 609 906,41 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 198 руб.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

На принудительное исполнение названного решения 24.10.2022 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС 039183077, который, согласно информации о ходе исполнения исполнительного документа, был исполнен органом Федерального казначейства, на основании полученных от должника платежных документов – 08.11.2022.

Согласно уточненному расчету, в связи с несвоевременной оплатой оказанных жилищно-коммунальных услуг в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истцом на сумму задолженности, взысканную вступившим в законную силу решением от 19.09.2022 по делу №А42-4592/2022 начислены пени исходя из размера 1/300 и 1/130 Ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства, за общий период с 26.05.2022 по 08.11.2022 (дата фактического исполнения) всего на сумму 36 242,52 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку, осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг установлен вступившими в законную силу решением суда от 19.09.2022 по делу № А42-4592/2022 и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование истца о взыскании неустойки (с учетом уточнений) соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Уточненный расчет произведен истцом обоснованно, правомерно; контррасчет неустойки не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 36 242,52 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, Администрацией такие основания не заявлены; положения, установленные мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на ответчика не распространяются.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ от Администрации не поступало.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления платежным поручением № 13 от 11.11.2022 (с учетом принятого налоговым органом решения об уточнении платежа № 5100275114 от 17.11.2022) истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый энергетический комплекс» пени в размере 36 242,52 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья К.А. Калдина