Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А21-15883/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 января 2020 года

Дело №

А21-15883/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подкова 29» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А21-15883/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», адрес: 236023, Калининградская область, Калининград, проспект Советский, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова 29», адрес: 236016, Калининградская область, город Калининград, улица Фрунзе, дом 97-101, помещение I, ОГРН 1083925037052, ИНН 3906202763 (далее - Общество), о взыскании 7 907 руб. 71 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: Калининград, Кутаисская улица, дом 4.

Решением от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в рассматриваемом споре Общество не является надлежащим ответчиком, поскольку спорная задолженность возникла в отношении некоторых собственников помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, у которых сложились «прямые» договорные отношения с Предприятием.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии КЛД» (исполнитель) заключили договор от 01.08.2012 № 686/12 на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался в согласованные сроки выполнить работы по монтажу общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) холодной воды в многоквартирных домах согласно представленным заказчиком спискам.

По Договору исполнитель выполнил работы по монтажу ОДПУ модели D 12 FE 079393/Flostar-M с радиомодулем, в отношении многоквартирного дома по адресу: Калининград, Кутаисская улица, дом 4. Указанные работы приняты Предприятием без замечаний и возражений, что подтверждается двухсторонним актом от 11.10.2012 № 9 приема-передачи выполненных работ (листы 27, 28).

Предприятием формировались и направлялись собственникам помещений счета на оплату расходов по установке приборов учета воды равными долями в течение пяти лет. По истечении пятилетнего периода собственники помещений в многоквартирном доме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку.

Поскольку управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома являлось Общество, а по истечении указанного срока расходы в полном объеме не были возмещены ресурсоснабжающей организации, Предприятие направило Обществу претензию от 11.09.2018 № 1365/93 с требованием об оплате понесенных расходов на установку ОДПУ.

В ответ Общество направило письмо от 20.09.2018 № 166/1, в котором, ссылаясь на то, что оно не является участником договорных отношений на выполнение работ по установке ОДПУ, отклонило требование Предприятия.

Предприятие, посчитав, что Общество, являясь управляющей организацией, неправомерно уклоняется от возмещения понесенных расходов на установку ОДПУ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Общество в отзыве на иск подтвердило, что на момент установки ОДПУ и в настоящее время является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, однако не считает себя стороной рассматриваемых правоотношений (листы 50-54).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Согласно пункту 5, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и спорные ОДПУ, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ.

Пунктом 38(1) Правил № 491 установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности, в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом ВС РФ (пункт 3.2 Регламента ВС РФ, утвержденного постановлением Пленума ВС РФ от 07.08.2014 № 2), формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: статус Общества как управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, то есть организации, специально нанятой собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, доказанность факта несения заявленных Предприятием расходов и отсутствие доказательств их оплаты Обществом, правомерно признали последнее надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на наличие «прямых» договорных отношений между собственниками и Предприятием, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в силу пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Следовательно, именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А21-15883/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подкова 29» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова