Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А45-11157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-11157/2020

«18» декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Успех » (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Резонанс » ( ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 3 984 034 рублей 50 копеек, в том числе реальный ущерб в сумме 3 591 048 рублей 50 копеек, упущенная выгода в сумме 392 986 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Резонанс » ( ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Успех » (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору хранения в сумме 970 967 рублей 74 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца ( ответчика по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 04.06.2020,

от ответчика ( истца по встречному иску): ФИО3 по доверенности от 23.11.2020,

Истец- общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Успех» ( далее- ООО ТД «Успех») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Резонанс »( далее- ООО ТД «Резонанс») о взыскании убытков в сумме 3 984 034 рублей 50 копеек, в том числе реальный ущерб в сумме 3 591 048 рублей 50 копеек, упущенная выгода в сумме 392 986 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Ответчик- ООО ТД «Резонанс» возражает против исковых требований, считает, что ответчик законно удерживал товар, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору поставки и договору залога, заключенных между сторонами наряду с договором хранения, а также истец не доказал факт возникновения убытков, истцу предлагалась забрать товар, о чем было направлено уведомление от 31.07.2020, срок годности которого не истек.

ООО ТД «Резонанс» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО ТД «Успех» задолженности по договору хранения в сумме 970 967 рублей 74 копеек.

ООО ТД «Успех» возражает против встречных исковых требований, ссылаясь на то, что договор хранения расторгнут, задолженность за оказанные услуги по договору хранения услуги не имеется, услуги хранения оплачены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

По первоначальному иску.

01.11.2019 между ООО ТД «Резонанс» (Хранитель) и ООО ТД «Успех» (Поклажедатель) был заключен договор хранения товаров № 001, согласно условий которого, Хранитель обязуется принять от Поклажедателя на временное ответственное хранение имущество ( далее-товар) Поклажедателя, на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществить временное складское хранение и обработку, а также погрузку и разгрузку, в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить Поклажедателю или третьему лицу, уполномоченному Поклажедателем, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя по договору в полном объеме.

Истец передал на склады ответчика ООО ТД «Резонанс», находящиеся по адресу: <...>, товары по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение ( т. 1 л.д.39-106), в том числе товаров на общую сумму 30 450 рублей, товаров собственного производства на сумму 3 591 048,50 рублей, материалов на общую сумму 187 850 рублей.

08.05.2020 Поклажедатель обратился к Хранителю с заявкой на возврат товара, однако на территорию склада ( места хранения товара) представитель Поклажедателя не был Хранителем допущен, вручено письмо № 15 от 08.05.2020 за подписью директора ООО ТД «Резонанс» о приостановке отгрузки товаров, принадлежащих ООО ТД «Успех», хранящихся на складе по договору № 001 хранения товаров от 01.11.2019, с 08.05.2020 до момента погашения задолженности по договору поставки № 30 от 11.10.2019, заключенного между ООО ТД «Резонанс» и ООО ТД «Успех».

ООО ТД «Успех» направил ответчику претензии от 08.05.2020 и от 12.05.2020 с требованием о возврате, переданных на хранение товаров, по которым ответчик отказал в их удовлетворении, товар с хранения не вернул.

28.05.2020 ООО ТД «Успех» направило уведомление о расторжении договора с 08.05.2020 и обратилось в суд за взысканием убытков.

В ходе судебного разбирательства, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, в связи с тем, что часть товаров на общую сумму 30 450 рублей и материалов на общую сумму 187 850 рублей была возвращена истцу, а истец увеличил размер убытков и просит взыскать убытки в сумме 3 984 034 рублей 50 копеек, в том числе реальный ущерб в сумме 3 591 048 рублей 50 копеек, упущенная выгода в сумме 392 986 рублей.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором хранения и регулируется нормами главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 Постановления N 25 следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует, что согласно п. 3.1.6 договора хранения, Хранитель обязан вернуть товар по востребованию или по окончании срока хранения представителю Поклажедателя.

Судом установлено, что 08.05.2020 истец обратился за товаром, находящемся на хранении по договору от 01.11.2019 , но ответчик отказал, уведомив истца о приостановке отгрузки товаров, принадлежащих ООО ТД «Успех», хранящихся на складе ООО ТД «Резонанс» по договору хранения с 08.05.2020 до момента полного погашения задолженности по договору поставки № 30 от 11.10.2019.

Пунктом 4.12 договора хранения предусмотрено удержание Хранителем переданного на хранение товара только при просрочке оплаты денежных средств за хранение. Удержание товара по причине просрочки оплаты по другим договорам, условиями договора хранения не предусмотрено. Задолженность оплаты по договору хранения по состоянию на 08.05.2020 отсутствовала.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса РФ, удержание имущества является правомерным, если оно было правомерно получено и правомерно удерживается в течение всего срока удержания.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора. Удержание может применяться как способ обеспечения исполнения обязательства, а не в качестве меры по восстановлению любого нарушенного права или предупреждения нарушения.

Удержание товара по причине просрочки оплаты по другим договорам положениями договора хранения не предусмотрено.

Истцом были заявлены требования о возврате имущества, переданного по договору хранения N 001 от 01.11.2019, обязательства по которому, не исполнены ответчиком в полном объеме, товар не был передан истцу.

В данном случае истцом на хранение помещена продукция, имеющая определенный срок годности, в связи с чем, исходя из вышеуказанных норм статей 889, 899 и 901 Гражданского кодекса РФ, срок хранения по договору определяется указанным сроком годности, на истце, как поклажедателе, лежала обязанность забрать продукцию с хранения, что им и было сделано, но по востребованию истца о возврате товара 08.05.2020, ответчик отказал в возврате скоропортящейся продукции, в связи с чем, истцу были причинены убытки, которые он просит взыскать с хранителя, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. Невыполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения, привело к тому, что истец не смог исполнить свои обязанности распорядиться товаром и передать полученный с хранения товар своим поставщикам.

Таким образом, незаконным удержанием товара истцу причинены убытки в виде прямого действительного ущерба ( истек срок годности некоторых видов продукции) в сумме 3 591 048,50 рублей и упущенной выгоды ( в связи с невозможность реализации продукции по договорам поставки с покупателями, в связи с критичными сроками годности) в сумме 392 986 рублей.

16.07.2020 истец уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчик вернул часть удерживаемого товара в сумме 30 450 рублей и материалов на сумму 187 850 рублей и убытки определены в сумме 3 984 034 руб. 50 коп. в виде денежной компенсации за товар. Размер денежной компенсации определен истцом с учетом роста цен на продукцию по состоянию на 01.06.2020. В соответствии с пунктом 1.13 Устава ООО ТД «Успех» общество реализует свою продукцию по ценам, устанавливаемым самостоятельно.

Размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой сил, а также не представил иных доказательств, свидетельствующих о том, что убытки причинены по истечении срока хранения, поскольку на момент обращения истца 08.05.2020, срок действия договора не истек.

В соответствии с пунктом 10.1 договора хранения срок действия указанного договора до 31 декабря 2019. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о желании расторгнуть договор, договор считается автоматическим продленным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Из материалов дела усматривается, что договор пролонгирован на 2020 год, что подтверждается представленными актами о приемке товарно-материальных ценностей на хранение в 2020 году и не отрицается сторонами.

Пункт 2 статьи 901 ГК РФ применению в спорных правоотношениях не подлежит, поскольку по вопросу возврата имущества с хранения истец обратился к ответчику 08.05.2020 - до истечения установленного договором срока хранения (31.12.2020).

При определении размера убытков в виде реального ущерба подлежащего возмещению поклажедателю , истец правомерно руководствовался ценами, которые существовали на момент рассмотрения дела в суде.

Доводы ответчика о завышении размера убытков, не принимается судом во внимание, поскольку стоимость переданных на хранение товаров определена истцом по стоимости товаров, переданных на хранение, с учетом реальных цен, существующих на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Учитывая, что по вине ответчика истец не смог реализовать удерживаемую продукцию в срок до 30.06.2020 покупателям- ООО «Лихачевский кондитерский комбинат» по договору поставки № 07 от 14.10.2019 на условиях отсрочки платежа, истец понес убытки в виде упущенной выгоды уже по состоянию на день востребования товара-08.05.2020. За период незаконного удержания товара хранителем у части товара истек срок годности ( по состоянию на 31.07.2020- по 10 наименованиям товаров на общую сумму 351 344 руб. 50 коп.).

Кроме того, в материалы дела истец представил и иные договоры поставки, заключенные с ООО ПТК «Колос» ( т. 2 л.д. 8-17), с ООО «ТД «Крахмалпродукт» ( т. 2 л.д.18-37), с ООО «КВД Групп» ( т. 2 л.д.38-52), по которым также осуществлялась поставка товаров, которые являлись предметом хранения.

Согласно части 3 статьи 902 ГК РФ, в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о том, что истец мог реализовать продукцию с критичными сроками годности другим покупателям, нельзя признать обоснованными, поскольку покупатели ( кондитерские комбинаты и фабрики) не проявляют интереса к продукции с истекающими сроками годности, что подтверждается договорами о поставках, заключенными с поставщиками, представленными истцом в материалы дела.

Доводы ответчика, о наличии среди товаров собственного производства товара с критичным сроком годности на момент сдачи на хранение, судом отклоняется, как документально не подтвержденный, в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей, отсутствуют ссылки на то, что товар принят с критичным сроком годности. На момент обращения за возвратом товара 08.05.2020 товар можно было реализовать поставщикам, но по причине его удержания ответчиком это сделано не было.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии указанной совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательств возмещения убытков в виде стоимости неполученного ответчиком товара в сумме 3 591 048 рублей 50 копеек и упущенной выгоды в сумме 392 986 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 42 242 рублей и с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 678 рублей в доход федерального бюджета , в связи с увеличением размера исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор на оказание услуг № 158 от 08.05.2020, квитанцию № 004522 об оплате услуг в сумме 60 000 рублей, платежные поручения № 686 от 08.07.2020 в сумме 55 000 рублей, 3647 от 26.06.2020 в сумме 55 000 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 ( протокол № 9), рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет не менее 5% от взыскиваемой ( оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, выплата вознаграждения за составление правовых документов установлена не менее 5 000 рублей.

Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, составления претензии, подготовки искового заявления с приложением документов, подтверждающих заявленные требования; участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 17.06.2020, 22.07.2020, 15.09.2020, 07.10.2020, 15.10.2020, 11.11.2020, 02.12.2020, 11.12.2020; наличия необходимости в сборе доказательств.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких- либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не праве уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обозначению их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленные истцом документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и по существу ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, с учетом баланса прав и обязанностей сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

По встречному иску.

Истец-ООО ТД «Резонанс» обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО ТД «Успех» о взыскании задолженности по договору хранения № 001 от 01.11.2019 за май, июнь, июль 2020 в сумме 970 967 рублей 74 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с п. 4.1 договора хранения, цена договора и стоимость дополнительных услуг составляет 350 000 рублей в месяц с НДС20%-58 333,33 рублей.

Поклажедатель принял и оплатил услуги хранения за период с ноября 2019 по апрель 2020 года и частично в сумме 79 032,26 рублей за период с 1 по 8 мая 2020 года.

Посчитав, что размер задолженности за услуги хранения по договору за период с 08.05.2020 по 31.07.2020 составляет 970 967,74 рублей, которой ответчиком не уплачен, истец обратился в суд со встречным иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора хранения срок хранения товара определяется с момента принятия товара до момента его возврата по мере требования Поклажедателем, но не более срока действия настоящего договора.

С момента востребования товара 08.05.2020 и отказа Хранителя в возвратить товар, указанный договор хранения между сторонами расторгнут на основании п. 5.1 договора хранения. О расторжении договора с указанной даты ООО ТД «Резонанс» был своевременно уведомлен 28.05.2020.

Согласно пункту 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение, а полученные в счет вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994 по делу №А82-5498/2017, указано на особенность обязательства по хранению. Услуга по хранению так же, как и любая другая, потребляется в процессе ее оказания. Однако, она в отличие от иных, направлена на достижение конечного результата-выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнил свои обязанности и в какой момент их нарушил. Вознаграждение за услугу хранения вещи подлежат взысканию только при условии надлежащего исполнения хранителем своих обязательств.

Немотивированный отказ хранителя от возврата вещи презюмирует ее утрату, что влечет досрочное прекращение договора по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.

Задолженность оплаты по договору хранения по состоянию на 08.05.2020 у ООО ТД «Успех» отсутствовала, что не отрицается ООО ТД «Резонанс».

После выставления Хранителем счета № 207 от 30.04.2020 на оплату услуг хранения за период с 1 по 8 мая 2020, оплата по счету ООО ТД «Успех» произведена 14.09.2020 в сумме 79 032,26 рублей.

Доводы истца по встречному иску о том, что переданный на хранение товар, находится на хранении у ООО ТД «Резонанс» и 31.07.2020 истец готов был вернуть товар с хранения, но ООО ТД «Успех» проигнорировал данные требования, в связи с чем, нахождение товара на хранении за период с 08.05.2020 по 31.07.2020 подлежит оплате, судом во внимание не принимается.

Пунктом 10.2 договора хранения предусмотрено положение об одностороннем расторжении договора, что поклажедателем и было сделано 28.05.2020, направлено уведомление о расторжении договора хранения с 08.05.2020 по вине хранителя, в связи с незаконным удержанием переданного на хранение товара. Удержание товара поклажедателя на хранении по вине хранителя является основанием для отказа возмещения вознаграждения за услуги хранения, в силу пункту 3 статьи 896 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: госпошлина в сумме 3 161 рублей, уплаченная при подаче иска, подлежит отнесению на истца; в связи с увеличением размера иска и отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в сумме 19 258 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Резонанс » ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Успех » (ОГРН <***>) убытки в сумме 3 984 034 рублей 50 копеек, в том числе реальный ущерб в сумме 3 591 048 рублей 50 копеек, упущенная выгода в сумме 392 986 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 242 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Резонанс » ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 678 рублей.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Резонанс » ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 258 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Чернова