Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А32-33352/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-33352/2022
20 сентября 2022 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения вынесена 12.09.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края М.В. Черножуков, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Гранд УК» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Гранд УК» о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Резолютивная часть решения принята 12.09.2022, размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2022 г. 18:54:08 МСК.

15.09.2022 от САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.02.2019 г. между ФИО1. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор (полис) «Экспресс 13400» (индивидуальные условия страхования) №8У81499593034 от 22.02.2019г сроком действия с 01.03.2019 г. по 28.02.2020 г. на условиях Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05.12.2017 г. и Правил страхования гражданской ответственности от 15.12.2017г. Объектом страхования явилась квартира №31, расположенная в доме №96А по ул. Тепличная в г. Сочи. Страховая сумма объекта страхования составила 7 000 000 руб. конструкции квартиры, 700 000 руб. отделки квартиры, 600 000 руб. движимого имущества и технического оборудования квартиры, и 1 200 000 руб. гражданской ответственности.

25.06.2019 г. произошло залитие застрахованной квартиры, о чем 25.06.2019 г. составлен акт ответчиком, согласно которого причиной затопления стала негерметичность внутриквартирных сетей водоснабжения и канализования жилого помещения №46А.

Во исполнение условий Договора страхования, истец на расчетный счет ФИО1. перечислил страховое возмещение в сумме 19 253,37 руб.

Как указывает истец, поскольку залитие застрахованной квартиры №31 в МКД №96А по ул. Тепличная в г. Сочи произошло в результате негерметичности внутриквартирных сетей водоснабжения и канализования жилого помещения, расположенного этажом выше, что является общим совместным имуществом собственников МКД №96А по ул. Тепличная, то именно на ответчике, как управляющей компании лежит ответственность за причиненный ущерб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает действия ответчика ненадлежащими, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных норм следует, что к страховой организации, возместившей причиненный потерпевшему вред, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда при страховом случае.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию возникновения у него убытков в заявленной сумме, о наличии факта противоправного поведения ответчика, вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в обоснование своего требования ссылается на ст. 161 ЖК РФ, согласно которой при осуществлении непосредственного управления МКД собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Однако при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком либо его работниками своих обязанностей, приведших к наступлению страхового случая (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца не принимаются судом во внимание.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде является состязательным, в связи с чем, именно истец как сторона спора в обоснование своих требований обязан самостоятельно представлять все документы, необходимые для рассмотрения спора.

В свою очередь, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Гранд УК» ссылается на акт осмотра помещения от 25.06.2019 г., указанные в нем сведения о том, что помещение № 31 в жилом доме № 96А по ул. Тепличная в г. Сочи было залито водой с вышерасположенного жилого помещения № 46 А. Управляющей организацией установлено, что общедомовые сети водоснабжения и водоотведения, проложенные через жилые помещения № 31 и 46А, герметичны и находятся в исправном состоянии. Возможной причиной залития жилого помещения № 31 является негерметичность внутриквартирных сетей водоснабжения и водоотведения жилого помещения № 46 А, которые находятся в зоне ответственности собственника указанного помещения. В этой связи отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Гранд УК» и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах доводы истца о наступлении страхового случая по вине ответчика, являются предположением и не основаны на доказательствах.

Суд не находит доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательства, опровергающие изложенные выводы, истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, истцом соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, не подтверждено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд с заявленным требованием.

Согласно отзыву ответчика, страховым случаем является залитие застрахованной квартиры, произошедшее 25.06.2019 г.

Срок исковой давности истек 25.06.2022 г., в то время как исковое заявление подано в суд 11.07.2022 г.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился 11.07.2022 (путем подачи через систему «Мой Арбитр»), срок исковой давности по заявленным требованиям истёк.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательства прерывания срока давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 167-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.В. Черножуков