Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А06-7448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7448/2017
г. Астрахань
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301725300010, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М.Кирова» (414038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным в части

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.11.2016 года

от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.11.2017 года

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М.Кирова» о признании договора недействительным в части.

Истец просит признать недействительным пункт 4.4 заключенного между сторонами контракта от 12.11.2016 года № 294-АОЭ.

Ответчик иск не признал, считает, что пункт 4.4 контракта от 12.11.2016 года № 294-АОЭ соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, 12.11.2016 года между истцом и ответчиком заключен контракт № 294-АОЭ, согласно которому Поставщик (истец) обязался поставить Заказчику (ответчик) товар, согласованный в спецификации, а Заказчик в свою очередь обязался оплатить товар.

Пунктом 4.4 контракта стороны определили, что Заказчик оплачивает товар по факту поставки, с возможной отсрочкой платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но не позднее 31.12.2017 года.

Истец полагает, что данный пункт контракта является недействительным, поскольку он не соответствует положениям статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 21 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также, по мнению истца, формулировка пункта 4.4 контракта «… с возможной отсрочкой платежа …» является двусмысленной и образует нарушение части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


Суд, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, условия заключенного между сторонами договора, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из предмета контракта, его существенных условий, он по своей правовой квалификации относятся к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав смысл условий контракта, суд приходит к выводу о том, что пунктом 4.4 контракта стороны определили период времени в течение которого заказчиком должно быть исполнено обязательство по оплате - от даты поставки товара до даты 31.12.2017 года.

Указание в пункте 4.4 контракта на то, что оплата в любом случае производится не позднее 31.12.2017 года, по мнению суда, является ключевым и не может быть истолковано иначе как определение сторонами конечной граница периода времени в течение которого будет исполняться обязательство по оплате.

В таком случае, исходя из положений части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе исполнить обязательство по оплате в любой момент в пределах вышеназванного периода.

По мнению суда, изложенная в данном пункте фраза «с возможной отсрочкой платежа» находится в отрыве от смысла всего условия пункта 4.4 в целом и, в таком случае, смыслового значения в себе не несет.

В то же время, наличие данной формулировки в спорном пункте контракта, само по себе не свидетельствует о его недействительности.

Ссылку истца на нарушение части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд также считает необоснованной.

Частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Оспариваемый истцом пункт 4.4 контракта содержит условие о сроке оплаты товара - до 31.12.2017 года.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ни нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) не содержат законодательный запрет на установление срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате за пределами финансового года, в котором заключается государственный контракт, а также не устанавливают ограничение на длительность периода, в течение которого Заказчик вправе произвести оплату товара.

Положения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 21 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на которые истец ссылается как на основания недействительности пункта 4.4 контракта, таких запретов и ограничений не содержат.

Изменения, внесенные в Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 01.05.2017 года № 83-ФЗ вступили в законную силу 01.05.2017 года. Федеральным законом от 01.05.2017 года № 83-ФЗ не установлено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания пункта 4.4 контракта от 12.11.2016 года № 294-АОЭ недействительным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников