Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А14-7133/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-7133/2016
г. Калуга
14» апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

Аникиной Е.А.

ФИО1

ФИО2 (дов. от 13.11.2016),

ФИО3 (дов. №86-1216/УК от 30.12.2016),

ФИО4 (дов. №87-1216/УК от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А14-7133/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инновационная фирма «МЕЛН», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО Инновационная фирма «МЕЛН») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Лиско Бройлер») о взыскании 570 800,00 руб., в том числе: 400 000,00 руб. задолженности по договору от 16.02.2014, 170 800,00 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «Лиско Бройлер» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств проведения истцом испытаний на соответствие качества сточных вод предъявляемым требованиям.

Кроме того, заявитель считает, что иск в части взыскания пени за несвоевременную оплату стоимости второго этапа работ является необоснованным, так как договором не предусмотрена возможность начисления штрафных санкций на авансовые платежи.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МЕЛН» (исполнитель) и ООО «Лиско Бройлер» (заказчик) заключен договор от 16.02.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и комплектации сдвоенной модифицированной электрофлотационной установки на базе двух электрофлотаторов ЭФ3.00.00-03 (производительностью до 36 м3/ч каждый) для очистки сточных вод убойного цеха заказчика согласно ТУ 4859-00126515233-2008; исполнитель гарантирует качество очищенных стоков не хуже результатов предварительных испытаний, проведенных 10.02.2014, результаты которых заказчик обязуется предоставить исполнителю для принятия технических решений в случае несоответствия их ПДК для сброса в канализацию г.Лиски. В случае несоответствия параметров очищенных стоков ПДК для сброса в канализацию г.Лиски, исполнитель гарантирует доведение параметров стоков до ПДК, но при этом возможные дополнительные технологические узлы (узел коррекции рН стоков, узел обезвоживания извлеченных загрязнений) не являются предметом настоящего договора и не входят в его стоимость (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Срок исполнения договора установлен в п. 2.1. договора: 1-й этап - 1 мес. с даты начала авансирования работ; 2-й этап - не более 2-х месяцев с даты начала авансирования работ до исполнения сторонами своих обязательств.

В п. 3.1. договора определена его цена, которая составила 8 000 000 руб. без НДС при изготовлении двух ЭФ 3.00-03.

Согласно п. 6.3. договора в случае неоплаты выполненных работ заказчик несет ответственность перед исполнителем в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 18.09.2014 стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Стоимость первой линии составляет 4 000 000 руб., без НДС. Стоимость второй линии на базе второго ЭФ 3.00-03 составляет 4 000 000 руб., без НДС. Стоимость шеф - монтажных и пусконаладочных работ в объеме, необходимом для исполнения второго этапа Договора, включена в стоимость второй линии, указанную в настоящем пункте».

Пунктом 4.1.3. стороны установили, что 40 % стоимости второго этапа работ, что соответствует 1600 000 руб., ответчик оплачивает в течение 10 дней после поставки второго ЭФ 3.00-03.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по полной оплате выполненных работ второго этапа в размере 400 000 руб., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Факт выполнения ООО «МЕЛН» работ по изготовлению и поставке электрофлотационной установки ЭФ3.00.00-03 для очистки сточных вод на сумму 6 496 747 руб. 40 коп., подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи - приемки выполненных работ от 12.01.2016. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Предметом настоящего сора является взыскание задолженности за работы второго этапа, в размере 10 % от их стоимости.

В силу п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Протоколом от 31.12.2005 приемосдаточных испытаний установки электрофлотационной ЭФ3.00.00-03, проведенных, ООО «Лиско Бройлер» установлено, что параметры воды на входе в установку не соответствуют установленным требованиям по двум показателям, а параметры воды на выходе из установки по всем показаниям (с учетом погрешности) соответствуют предъявленным требованиям.

Отметка заказчика о том, что при проведении испытаний были выявлены какие-либо недостатки, вследствие чего необходимо проведение дополнительных или повторных испытаний, в протоколе отсутствует.

В дальнейшем требований об устранении несоответствий заказчиком также заявлено не было.

Суд, рассмотрев данный протокол, пришел к обоснованному выводу о том, что смонтированное оборудование электрофлотационной установки ЭФ3.00.00-03 второго этапа прошло испытание и получило положительную оценку.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разделом 5 договора акт выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5 дней с даты представления акта исполнителем, либо дается мотивированный отказ.

После проведения приемосдаточных испытаний, истец в адрес ответчика направил акт сдачи - приемки выполненных работ по второму этапу от 12.01.2016 (л.д. 23 т. 1), который заказчиком подписан не был.

Мотивированный отказ от его подписания в установленный контрактом пятидневный срок не заявлен.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст.ст. 720, 723 ГК РФ претензий по качеству, объему и стоимости спорного объема выполненных работ заказчиком не направлялось.

При изложенных обстоятельствах с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска и взыскания спорной суммы задолженности в размере 400 000 руб.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора стороны определили, что исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, арбитражный суд удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 170 800, 00 руб.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании 124 800 руб. неустойки за несвоевременную оплату 40% от стоимости второго этапа работ, был проверен судом и обоснованно отклонен.

Пунктом 4.1.3. дополнительного соглашения №1 от 18.09.2014 (л.д. 15 т. 1) стороны определили, что 40 % стоимости второго этапа работ, что соответствует 1 600 000 руб. ответчик оплачивает в течение 10 дней после поставки второго ЭФ 3.00-03.

Факт выполнения работ истцом по договору и поставки второго этапа ЭФЗ.00-03, подтверждается товарной накладной №12 от 25.12.2014, подписанной сторонами.

Таким образом, платеж в размере 40% стоимости второго этапа работ ответчик должен был произвести не авансом, а по факту поставки второго ЭФЗ.00-03, с учетом срока оплаты, согласованного в договоре.

На основании вышесказанного, арбитражный суд правомерно начислил неустойку за несвоевременную оплату 40% от стоимости второго этапа работ в размере 124 800 руб.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении и постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А14-7133/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева

Судьи Е.А. Аникина


ФИО1