СудАкт в соцсетях

Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-26829/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26829/24-26-182
г. Москва
10 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА ЭКОЛОГИЯ ИНЖИНИРИНГ" 109029, <...>, ЭТАЖ 2 П I К 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2010, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" 629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>

о взыскании 626 919 руб. 94 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ТЕРРА ЭКОЛОГИЯ ИНЖИНИРИНГ" к ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" о взыскании по договору поставки №44 от 30.06.2023г. долг в размере 604 434 руб. 96 коп., неустойку за период с 28.09.2023г. по 29.01.2024г. в размере 22 484 руб. 98 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

07 марта 2024 года в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором заявил ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29 марта 2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01 апреля 2024 года поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2023 года между ООО "ТЕРРА ЭКОЛОГИЯ ИНЖИНИРИНГ" (Поставщик, Истец) и ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (Покупатель, Ответчик) был заключен договор купли-продажи №44.

В соответствии п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее-товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере. Поставка товара осуществляется партиями.

Согласно 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в приложениях к договору, составляемых по форме Приложения №4 к договору. Сумма Спецификации не может превышать предельной суммы договора, установленной в п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора общая предельная стоимость товара по договору составляет не более 504 200 руб. без учета НДС, кроме того НДС 100 200 руб., всего с НДС 605 040 руб., согласно Спецификации (Приложение №4).

Согласно п. 4.2. Договора покупатель производит оплату товара, при наличии у него подписанного обеими сторонами оригинального экземпляра договора, в срок не ранее 60 календарных дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, в срок не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней, но не позднее 90 (девяноста) календарных дней со дня предоставления оригиналов документов. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен соответствующей спецификацией. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В любом случае оплата осуществляется только при наличии оригиналов первичных документов в бухгалтерии покупателя.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом была осуществлена поставка товара на сумму 604 434 руб. 96 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной, представленной в материалы дела.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 604 434 руб. 96 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 24.11.202г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 440 от 10.11.2023г. с требованием оплатить задолженность в размере 604 434 руб. 96 коп. в сорок не превышающий 20 календарных дней с момента получения претензии, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в сумме 604 434 руб. 96 коп. не исполнил, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, так как от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец согласно расчету начислил пени за период с 28.09.2023г. по 29.01.2024г. в размере 22 484 руб. 98 коп., согласно п. 7.2 Договора, из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма пени по договору в размере 22 484 руб. 98 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 538 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110,123, 156, 159,170-176,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА ЭКОЛОГИЯ ИНЖИНИРИНГ" по договору поставки №44 от 30.06.2023г. долг в размере 604 434 руб. 96 коп., неустойку за период с 28.09.2023г. по 29.01.2024г. в размере 22 484 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 538 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.В. Нечипоренко