Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-142745/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40- 142745/23-84-1152
13 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г. Полный тест решения изготовлен 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "УК по СЖФ" (625051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2005, ИНН: <***>)

к ответчикам:1) ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: <***>);

2) ФГАУ "Росжилкомплекс" (125167, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>);

3) Минобороны России (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: 1) ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2022г. № 32, диплом);); 2) ФГАУ "Росжилкомплекс": ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023г. № 01-17, диплом); 3) Минобороны России: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.10.2022г. № 207/5/Д/184, диплом);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.11.2023 по 06.12.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "УК по СЖФ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 февраля 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 7 889 руб. 89 коп., пени в размере 2 856 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на

отправку почтовой корреспонденции в размере 275 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 486 руб.; к ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 22.09.2021 года по 31.12.2021 года в размере 2 961 руб. 24 коп., пени в размере 752 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 275 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 514 руб.

Ответчики в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца и ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объем недвижимое т. выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, квартира, расположенная по адресу: <...> Победы, д. 86. кв. 90 в период с 15.12.2017 г. по 21.09.2021 г. принадлежала на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; а с 22.09.2021 г. принадлежит на праве оперативного управления Федеральном) государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» на основании Договора управления многоквартирным домом № 253 от 11.03.2013г. (далее - договор управления) управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> Победы, д. 86.

Согласно договору управления, Истцом, ресурсоснабжающими и подрядными организациями предоставляются следующие услуги:

1. Содержание и текущий ремонт лифтового оборудования; 2. Содержание мест общего пользования дома; 3. Содержание придомовой территории; 4. Текущий ремонт:

5. Техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений домов;

6. Управление многоквартирным домом; 7. Холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества; 8. Электроэнергия в целях содержания общего имущества.

Данные услуги выполняются в полном объеме, претензии к качеству услуг отсутствуют.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание

принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункту 3.5. договора управления плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа, следующего за истекшим месяцем.

С 01.02.2021 г. в ОАО «ТРИЦ», осуществляющем начисление и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги, был открыт отдельный финансовый лицевой счет № <***> на Министерство обороны РФ.

В нарушение вышеуказанных норм права Ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг и в рамках лицевого счета № <***> образовалась следующая задолженность:

1) за период с 01 февраля 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 7 889,89 (Семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 89 копеек;

2) за период с 22 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 2 961,24 (Две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 24 копейки.

Ответчиками надлежащих доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, в размере 7 889 руб. 89 коп. и с ФГАУ "Росжилкомплекс" в размере 2 961 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленною срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги Ответчикам начислены пени:

1) за период с 01 февраля 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 2 856,64 (Две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 64 копейки;

2) за период с 22 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 752.84 (Семьсот пятьдесят два) рубля 24 копейки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования

отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Нормой подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Доводы ответчика изложенные в отзыве не принимаются судом связи со следующим.

Факт предоставления истцом указанных выше услуг подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, а также актами об оказании услуг, приложенными истцом к исковому заявлению.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчиков, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в размере 5 000 руб. и с ФГАУ "Росжилкомплекс" в размере 5 000 руб.

Ответчик требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признали, заявили о чрезмерности судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 31 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие

в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, при этом суд исходит продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в размере 3 000 руб. и с ФГАУ "Росжилкомплекс" в размере 2 500 руб.

В остальной части заявленные ко взысканию расходы признаются судом чрезмерными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6468, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК по СЖФ" задолженность в размере 7 889 руб. 89 коп., пени в размере 2 856 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 275 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 486 руб.

Взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс", а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК по СЖФ" о взыскании задолженность в размере 2 961 руб. 24 коп., пени в размере 752 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 275 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 514 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова