Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А56-46620/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46620/2023
25 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. ФИО2 14, ЛИТ.А., ОФ. 203, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" (адрес: Россия 353181, ГОРОД КОРЕНОВСК, УЛИЦА. ТИМАШЕВСКАЯ, Д. 30, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КОРЕНОВСКИЙ РАЙОН,, ОГРН: <***>);

о взыскании штрафа


при участии

- от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 31.05.2022 (онлайн, посредством веб-конференции),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственных предприятий» (далее – ответчик) о взыскании 705 00,00 руб. штрафа, 17 100 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

В материалы дела от ответчика 13.07.2023 (зарегистрировано в суде 16.07.2023) через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения части исковых требований, заявляет о том, что требования истца на сумму 111 000,00 руб. были оплачены ответчиком.

Определением от 25.08.2023, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу; предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085485802965), получено адресатом 11.09.2023.

Истец принял участие в судебном заседании онлайн, посредством веб-конференции, исковое заявление поддержал. Представил отзыв на возражения ответчика, а также представил уточнения предмета иска в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком. С учетом уточнений истец просит: взыскать с ответчика 594 000 руб. 00 коп. штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов; 14 880 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку уточнения заявлены истцом до разрешения дела по существу, доверенностью от 31.05.2022 предусмотрено право представителя на уменьшение размера исковых требований, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанные уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания надлежащим образом извещен. Дополнительных документов и пояснений от него не поступало.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и АО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» был заключен Договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №ЦРП-15/16100/00356/Р от 28.12.2015 г.

Согласно ст. 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В рамках заключенного договора ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» отгрузило нефтепродукты в адрес ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий».

В соответствии с п. 3.1.6 Договора (в редакции протокола разногласий), Общество обеспечивает выгрузку товара из вагона, экспедитора Клиента и обеспечивает отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут для, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

При этом дата прибытия груженых вагонов и дата сдачи порожних вагонов Клиента железной дороге для перевозки определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Клиентом либо третьей специализированной организацией.

Условиями Договора, изложенными в п. 6.7 установлено, что в случае нарушения Хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона и отправки его в порожнем состоянии Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф:

- на 5 (пять) суток и менее – в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

- свыше 5 (пяти) суток – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые сутки в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

Таким образом, нарушение сроков отправки порожних вагонов влечет для ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» уплату штрафа за каждые полные и неполные сутки нарушения 48-ми часового срока выгрузки нефтепродукта и отправки цистерны в порожнем состоянии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением условий п. 3.1.3 Договора истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованиями по оплате штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, представленные в материалы дела.

Претензионные требования со стороны Ответчика до настоящего времени, как заявляет истец, не исполнены.

Оставление без удовлетворения предъявленных требований явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст. 329 ГК РФ) является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на положения пунктов 2.1.3 (в редакции Дополнительного соглашения от 01.12.2017) и 3.1.3 Договора.

Согласно в. 2.1.3 Договора Поклажедатель (Истец) обязуется согласовывать график-отправления нефтепродуктов с Хранителем (Ответчиком), путем направления извещения в адрес последнего за пять рабочих дней до даты предполагаемой отгрузки нефтепродуктов, а также получать письменное согласование графика отправки нефтепродуктов от Хранителя. При составлении графика отправки нефтепродуктов учитывать техническую возможность Хранителя размещать и хранить единовременно: дизельное топливо в количестве - 1750 т., автомобильный бензин в количестве — 600 т.

Данная обязанность, как заявляет ответчик, не была выполнена Истцом при отправке нефтепродуктов в вагонах, указанных в претензиях № 17.1/003310 от 28.07.2020 и № 17.1/003487 от 04.08.2020, что привело к нарушению срока выгрузки нефтепродуктов из вагонов и отправки их в порожнем состоянии, указанного в п. 3.1.3 Договора.

Согласно п. 3.1.3 Договора (абз. 6): «В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика Поклажедателя (лицо (оператор подвижного состава), осуществляющее на основании договорных отношений с поставщиком Поклажедателя организацию доставки грузов - далее по тексту «Экспедитор»), Хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая Перевозчиком в системе «ЭТРАН» отсутствует и порожний Вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона».

В связи с тем, что на выгоны, указанные в претензиях истца, отсутствовали электронные накладные в системе «ЭТРАН», как утверждает ответчик, возник сверхнормативный простой по вине Истца. Акты общей формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) и ведомости подачи/уборки вагонов направлялись Ответчиком Истцу в обоснование отзывов о несогласии с претензионными требованиями, которые ответчик представил в материалы дела.

Истец возражал на доводы ответчика и указал, что в соответствии с п. 3.1.3 Договора (в редакции протокола разногласий), Общество обеспечивает выгрузку товара из вагона, экспедитора Клиента и обеспечивает отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут для, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

При этом дата прибытия груженых вагонов и дата сдачи порожних вагонов Клиента железной дороге для перевозки определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Клиентом либо третьей специализированной организацией.

Указанным пунктом договора не предусмотрено освобождение от ответственности за нарушение сроков оборота вагонов в случае отсутствия заготовки в ЭТРАН от собственника вагонов.

Расчет исковых требований, приложенный к материалам дела, составлен согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД». Таким образом, суд приходит к выводу, что условия Договора Истцом были соблюдены надлежащим образом.

Одновременно с этим Договором установлено, что в случае несогласия Покупателя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона Покупатель предоставляет Поставщику квитанцию о приеме груза к перевозке с календарным штемпелем станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

Представленные Ответчиком ведомости подачи уборки вагонов отражают дату и время уведомления о завершении грузовой операции, однако фактические даты уборки вагонов с путей необщего пользования и передача их перевозчику отражены в памятках приемосдатчика. Указанные документы представлены Ответчиком частично и не противоречат расчету исковых требований, представленному истцом в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом нормативный срок разгрузки вагонов и обязанность Покупателя возвратить с учетом указанного срока очищенные порожние вагоны на станцию назначения, предусмотренные Договором, являются обычной хозяйственной практикой по договорам поставки грузов железнодорожным транспортом.

ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» является субъектом предпринимательской деятельности, одним из основных видов которой является приобретение и реализация нефтепродуктов. Заключая договор, Ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий

Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались необходимые меры для своевременной отправки вагонов-цистерн со станции, в том числе – по уведомлению надлежащим образом Истца о возможном нарушении технологического срока оборота вагонов.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на ведомости подачи уборки вагонов, в которых указано только о завершении грузовой операции, что в свою очередь не означает уборку вагона с путей необщего пользования и передачу перевозчику. Сведения, указанные в памятках приемосдатчика, также не противоречат расчету исковых требований, произведенных истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании 594 000,00 руб. (с учетом уточнений иска в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком) штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ» (ОГРН: <***>) 594 000 руб. 00 коп. штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов; 14 880 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 220 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 19.06.2023 №15093.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.