Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А05-15653/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15653/2024
г. Архангельск
27 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дорстроймеханизация" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 142191, г.Троицк, Москва, Калужское шоссе, д. 10; Россия 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 410028, <...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УНИСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 115280, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская слобода, дом 19, этаж 1, ком./офис 41Х1Д/Ж6Б)

о взыскании 103 004 691 руб. 93 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

установил:

акционерное общество "Дорстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" (далее - ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. задолженности по договору № ДСМ26/2024-СП от 11.07.2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2025 исковое заявление принято к производству. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УНИСТРОЙ".

Истец, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер заявленных исковых требований до 103 004 691 руб. 93 коп.

Увеличение размера заявленных исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, письменные возражения по существу заявленных требований не представил, ходатайствует об отложении судебного разбирательства, которое мотивирует нехваткой времени для согласования сторонами условий мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик по вопросу заключения мирового соглашения к истцу не обращался, переговоры о его заключении между участниками спора не ведутся.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ответчика направлены на дальнейшее затягивание судебного разбирательства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (субподрядчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) 11 июля 2024 года заключён договор субподряда № ДСМ26/2024-СП (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по ликвидации (рекультивации) объектов накопленного экологического ущерба (несанкционированная свалка отходов на острове Хабарка в составе г. Архангельска) в целях участия в федеральном проекте «Чистая страна» (далее - работы) национального проекта «Экология» в соответствии с условиями договора, Условиями выполнения работ (Приложение № 1 к договору), Проектной документацией (Приложение № 2 к договору), Описанием объекта закупки (Приложение № 4 к договору).

Договор заключен во исполнение контракта на выполнение подрядных работ по ликвидации (рекультивации) объектов накопленного экологического ущерба (несанкционированные свалки в границах города Архангельск) в целях участия в федеральном проекте «Чистая страна», идентификатор контракта 000G122901097471240000254, регистрационный № 0124200000624004248/ 000G122901097471240000254, заказчик «Государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Центр природопользования и охраны окружающей среды».

Место выполнения работ (адрес выполнения работ): несанкционированная свалка на острове Хабарка в составе города Архангельск, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 29:16:181901 (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, работы выполняются в следующие сроки:

1 этап: Подготовительные работы, (технологический проезд, инженерная подготовка участка размещения отходов (земляные работы) - с даты заключения Договора по 30.09.2024;

Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), разработанным субподрядчиком.

Цена договора – 228 661 797 руб., в том числе НДС – 38 110 299 руб. 50 коп., определена на основании Сводного сметного расчёта стоимости строительства объекта (Приложение № 5 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы на сумму 189 757 207 руб. 63 коп., о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты КС-2 № 1 от 30.07.2024, № 2 от 30.07.2024, № 3 от 15.08.2024, № 4 от 15.08.2024, № 5 от 31.08.2024, № 6 от 01.10.2024, № 7 от 23.10.2024, акты № 215 от 30.07.2024, № 225 от 15.08.2024, № 252 от 31.08.2024, № 300 от 01.10.2024, № 310 от

23.10.2024, справки КС-3 № 1 от 30.07.2024, № 2 от 15.08.2024, № 3 от 31.08.2024, № 4 от 01.10.2024, № 5 от 23.10.2024 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании счета и/или счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке.

Ответчик не вернул часть направленных в его адрес истцом актов о приемке выполненных работ, однако возражений против объемов и стоимости указанных в данных актах работ не заявил. Факт выполнения спорных работ не оспаривает.

Платёжными поручениями № 22 от 27.08.2024, № 39 от 06.09.2024, № 46 от 09.09.2024, № 70 от 13.09.2024, № 309 от 21.11.2024, № 343 от 29.11.2024 ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 86 752 515 руб. 70 коп.

Поскольку выполненные в рамках рассматриваемого договора работы ответчик оплатил лишь в части, истец направил в его адрес претензию (исх. № 703 от 26.11.2024) с требованием о погашении суммы задолженности.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик письменных возражений, а также доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представил.

Поскольку задолженность в размере 103 004 691 руб. 93 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Суд удовлетворяет требование истца к ответчику в заявленном размере103 004 691 руб. 93 коп.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Дорстроймеханизация" (ОГРН <***>) 103 004 691 руб. 93 коп. долга, а также 62 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" в доход федерального бюджета 927 523 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин