Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А83-5672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5672/2021
26 октября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315619600073506)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910236716530)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910236716530)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315619600073506)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 16.07.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, 107 524,60 руб., из них: задолженность по договору № СМФ-20/11-01 от 20.11.2020 г. в размере 68 139,80 руб., неустойка в размере 39 384,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик выполнил в рамках договора работы, которые заказчиком не были оплачены в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, подал встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд расторгнуть договор подряда № СМФ-20/11-01 от 20.11.2020 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и взыскать с него 2 557 217,70 руб., из которых 2 508 758,20 руб. убытки, 48 459,50 руб. неустойка за период с 07.12.2020 г. по 14.04.2021 г., кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору подряда № СМФ-20/11-01 от 20.11.2020.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 15.10.2021 г. Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-5672/2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профтехэкспертиза» Киселеву Дмитрию Алексеевичу». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.) Соответствуют ли объемы, качество и стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда СМФ-20/11-01 от 20.11.2020г., а также нормативно-техническим требованиям?

2.) Определить стоимость устранения дефектов в случае их наличия.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.11.2020 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец, Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда № СМФ-20/11-01 (далее - Договор).

Согласно п 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные работы, по монтажу сэндвич панелей на земельном участке, расположенном по адресу <...> (далее вместе и по отдельности именуемых - "Объект"), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную Договором стоимость.

В соответствии с п 2.1 Договора стоимость работ стоимость работ составляет 375 655,00 руб.

Согласно п 3.1. Договора общая продолжительность выполнения работ составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней, с момента уведомления Подрядчика Заказчиком о готовности Объекта к началу работ и оплаты авансового платежа.

В соответствии с п.6.1. Договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком после окончания выполнения всех работ, предусмотренных настоящим Договором в отношении объекта по Акту приёмки выполненных работ, при этом Заказчик за свой счет вправе провести экспертизу принимаемых работ.

Порядок оплаты по Договору стороны оговорили в р. 10 Договора.

Так, в течение 3 (трёх) банковских дней с момента направления уведомления о готовности объекта к началу работ Заказчик оплачивает аванс в размере 30% стоимости настоящего договора, а именно 112 696,50 руб. Промежуточный платёж за выполненные работы в размере 30% стоимости настоящего договора, а именно 112 696,50 руб. (Сто двенадцать тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 50 копеек)) Заказчик оплачивает при 1/2(половине) смонтированного объёма. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 40% от стоимости настоящего договора, а именно 150 262 руб. (Сто пятьдесят тысяч двести шестьдесят два рубля 00 копеек.) производится Заказчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке.

02.12.2020 стороны подписали Акт приема-передачи объекта для выполнения работ (л.д.22 т. 1)..

Истец указал, что обязательства по выполнению работ им были выполнены в полном объеме, работы ответчиком были приняты без возражений, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (счет-фактура № 198 от 19.12.2020) (л.д.22 т. 1), однако окончательная оплата в размере 150 262,00 руб. ответчиком не была произведена.

11.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и пени, которая осталась без удовлетворения.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за выполненные работы послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта № 177-11.21 от 31.01.2022 по результатам судебной строительно-технической экспертизы эксперт указал, что «объем, стоимость выполненных работ по монтажу панелей типа "сэндвич" на объекте по адресу: Респ Крым, с Плодовое, ул Ленина, соответствует условиям договора № СМФ-20/11-01 от 20.11.2020. Качество выполненных работ по монтажу панелей типа "сэндвич" на объекте не соответствует условиям договора № СМФ- 20/11-01 от 20.11.2020, а также нормативным требованиям в части установки крепежа (частично не соблюден шаг крепежа; наличие самонарезающих винтов, не завинченных заподлицо с облицовкой панели; наличие самонарезающих винтов, посаженные криво (под недопустимым углом к плоскости облицовки панели); наличие самонарезающих винтов, проваленных внутрь облицовки панели (завинчены с превышенным допустимым усилием)), в части заполнения герметиком монтажных зазоров (частично не заполнены).

Эксперт указал, что «согласно произведенных расчетов (обоснование: расчет стоимости в приложении 4 к данному заключению) стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов смонтированных панелей типа "сэндвич" по договору № СМФ-20/11-01 от 20.11.2020, на объекте по адресу: Респ Крым, с Плодовое, ул Ленина, составляет 82 122,20 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу п. 1 статьи 711 ГК РФ и статьи 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

С учетом определенной экспертом стоимости устранения выявленных недостатков, в размере 82 122,20 руб., истец уменьшил исковые требования на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2020 Заказчиком без возражений приняты работы по Договору на сумму 375 655,00 руб.

В результате частичной оплаты, задолженность за выполненные работы составила 150 262,00 руб.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 68 139,80 руб. (задолженность 150 262,00 руб. – стоимость устранения недостатков 82 122,20 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойка по Договору за период с 20.12.2020 по 20.07.2022 в размере 39 384,80 руб., которое подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

За нарушение договорных обязательств виновная сторона уплачивает противоположной стороне на основании ее письменного требования неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены просроченного обязательства (п. 14.1. Договора).

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан не верным в части периода начисление пени.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, начисление пени в период действия моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостановлено, в связи с чем требование о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 20.07.2022 удовлетворению не подлежит.

Судом произведен расчет пени

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.12.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



68 139,80

20.12.2020

31.03.2022

467

68 139,80 × 467 × 0.1%

31 821,29 р.



Итого:

31 821,29 руб.


Сумма основного долга: 68 139,80 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 31 821,29 руб.



Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 31 821,29 руб. за период с 020.12.2020 по 31.03.2022.


Встречные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению с учетом следующего:

По требованию о взыскании убытков суд отмечает:

Требование о взыскании убытков в размере 2 508 758,20 руб. мотивировано стоимостью устранения дефектов и повреждений, которая определена специалистом ООО «Таврический центр судебных экспертиз» в заключении от 23.03.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства указанные выше.

Работы Заказчиком приняты без возражений, результат работ имеет для Заказчика потребительскую ценность.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела, установлена стоимость недостатков выполненной работы в размере 82 122,20 руб.)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков в размере 2 508 758,20 руб. .

В отношении требования о расторжении Договора подряда № СМФ-20/11-01 от 20.11.2020 г. суд отмечает следующее.

Предметом Договора являлось выполнение Подрядчиком монтажных работ сэндвич панелей на земельном участке, расположенном по адресу <...> ( (п. 1.1. Договора).

Материалами дела подтверждается, что работы по Договору Подрядчиком были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком 19.12.2020.

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.01.2019 г. № А59-3758/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 г. № Ф05-20444/2019 по делу № А40-34616/2018). Причем это нельзя сделать ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Договор подряда № СМФ-20/11-01 от 20.11.2020 г. прекратил свое действие, в связи с чем, не может быть расторгнут в судебном порядке.

В связи с изложенным, требование о расторжении Договора удовлетворению не подлежит.

Относительно взыскания неустойки за нарушение Подрядчиком срока выполнения в сумме 48 459,50 руб. период с 07.12.2020 г. по 14.04.2021 суд указывает следующее.

Согласно п. 3.1. Договора общая продолжительность выполнения работ составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней, с момента уведомления Подрядчика Заказчиком о готовности Объекта к началу работ и оплаты авансового платежа.

Авансовый платеж был уплачен Заказчиком 19.11.2020, объект был готов к началу работ 02.12.2020, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи объекта для выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ - до 24.12.2020.

Работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком 19.12.2020, то есть в установленный Договором срок.

Таким образом, отсутствует просрочка Подрядчика в выполнении работ по Договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору является необоснованны и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Учитывая, что истец уменьшил сумму исковых требований, в его пользу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 228,00руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 99 961,09 руб. из них задолженность по договору № СМФ-20/11-01 от 20.11.2020 г. в размере 68 139,80 руб., неустойка в размере 31 821,29 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 998,00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателя ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 228,00руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк