Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А63-2782/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2782/2022
г. Краснодар
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Восток"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.06.2024), от ответчика – территориального отдела администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края в селе Чернолесском (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (руководитель), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Восток"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А63-2782/2022, установил следующее.

ООО «Фирма "Восток"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному отделу администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края в селе Чернолесском (далее – администрация)  о признании недействительным решения от 30.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01212000047200011532001, взыскании 6 587 828 рублей 61 копейки задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительный дорожный контроль».

Решением суда от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, экспертное заключение, положенное в основу выводов судов, является недостоверным, необъективным и неполным; результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность и эксплуатируется им; недостатки выполненных работ являются устранимыми, их наличие не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.01.2021 общество (подрядчик) и администрация (заказчик) по итогам электронного аукциона (извещение от 28.12.2020 № 0121200004720001532; протокол от 15.01.2021 № 012120004720001532-3-1) заключили муниципальный контракт № 01212000047200011532001, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Дзержинского (от дома № 1 до пер. К. ФИО3), автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Свердлова в селе Чернолесском Новоселицкого района Ставропольского края в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 7 611 436 рублей 20 копеек.

В силу пункта 3.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ в безналичной форме в размере их фактической стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ, после предоставления подрядчиком следующих документов: счета; счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС); справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и технического надзора (в случае привлечения).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта до 30.07.2021.

В пункте 5.1.1 контракта определено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику в состоянии, соответствующем сметной документации (приложение № 1 к контракту) и требованиям контракта.

Приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункт 6.4 контракта).

На основании пунктов 11.3 и 11.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заказчик письмами от 30.06.2021 № 354 и от 05.07.2021 № 360 направил в адрес подрядчика претензии с указанием на то, что по состоянию на 01.07.2021 и 05.07.2021 соответственно работы по контракту подрядчиком не начаты и с просьбой предоставить информацию о сроках начала и завершения работ с приложением графика.

Подрядчик письмом от 17.07.2021 № 28 сообщил, что в установленный контрактом срок завершить запланированные работы не представляется возможным и просил заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 15.08.2021.

ООО «Строительный дорожный контроль» вынесено предписание от 19.07.2021 № 67/21, в соответствии с которым подготовительные работы на объектах по спорному контракту начаты без оформленной производственно-технической документации, журнал производства работ отсутствует, график работ не предоставлен. Предписано до устранения замечаний работы на объектах не производить. Срок устранения замечаний – до 23.07.2021.

30 июля 2021 года письмом № 412 заказчик в адрес подрядчика направил требование о предоставлении информации о выполненных работах.

2 августа 2021 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 416 о необходимости в течение 10 календарных дней направить в адрес заказчика акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Поскольку работы подрядчиком не выполнены в полном объеме и в установленные контрактом сроки, ООО «Строительный дорожный контроль» направило в адрес подрядчика предписание от 02.09.2021 № 96/21, в котором подрядчику поручалось принять меры по устранению нарушений правил производства дорожно-строительных (дорожно-ремонтных) работ, связанных с нарушением требований нормативных документов, технологических правил, а именно: уплотнить обочины на всех участках автомобильных дорог, привести в соответствие с локально-сметным объемом толщину выравнивающего слоя и покрытия, привести в соответствие со сметной документацией квадратуру.

Требования предписания подрядчиком не исполнены.

6 ноября 2021 года заказчиком получены акты формы № КС-2 от 01.11.2021 № 1 и № 2, которые не содержали подписи органа строительного контроля, вследствие чего данные акты заказчиком не подписаны.

30 ноября 2021 года заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта в соответствии с требованиями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которое направлено в адрес общества. Информация о расторжении муниципального контракта 30.11.2021 размещена в Единой информационной системе (ЕИС).

Полагая, что решение заказчика является незаконным, нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а выполненные работы подлежат оплате, истец обратился в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона № 44-ФЗ и главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании частей 8 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды обоснованно исходили из того, что приведенные в обоснование решения от 30.11.2021 доводы о нарушении сроков выполнения работ по контракту подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и являются достаточным основанием для вывода о существенном нарушении обязательств со стороны подрядчика и, как следствие, правомерности отказа заказчика от исполнения контракта.

Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки не представлено, фактических препятствий в исполнении контракта общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом по причине нарушения заказчиком договорных обязательств. Нарушение сроков выполнения работ в данном случае обусловлено действиями самого общества.

Вместе с тем суды не учли, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824).

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 Гражданского кодекса, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Как следует из экспертного заключения от 04.09.2023 № 25/23 при ответе на вопрос № 4 эксперт пришел к выводу о том, что в целом качество выполненных в соответствии с условиями контракта работ на объекте не соответствует обязательным нормативным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, в том числе ГОСТов, СНиПов, СП, предусмотренным для соответствующего вида работ.

При этом в пояснениях от 05.04.2024 № 60 к экспертному заключению экспертом указано, что стоимость качественно выполненных работ в рамках контракта с учетом понижающего коэффициента и НДС составляет 4 312 167 рублей 15 копеек (т. 6, л. д. 34).

Также в соответствии с дополнительным исследованием от 24.05.2024 № 25/24 экспертом конкретизированы выявленные недостатки работ, приведен перечень необходимых работ по ликвидации недостатков и определена общая стоимость производства работ по ликвидации отклонений и недостатков в размере 1 416 626 рублей 98 копеек (т. 6, л. д. 76 – 79).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отклоняя ссылки общества на представленные им односторонние акты выполненных работ и принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суды с учетом предмета контракта не исследовали характер выявленных недостатков работ и не установили, являются ли они устранимыми, не оценили содержащиеся в пояснениях эксперта от 05.04.2024 № 60 выводы о качественном выполнении части работ, не приняли во внимание дополнительное исследование от 24.05.2024 № 25/24 в котором определена стоимость устранения выявленных недостатков работ (не установили, требуется ли в целях устранения недостатков работ полный демонтаж выполненных работ). Фактически суды не установили действительную стоимость работ, выполненных обществом в соответствии с условиями контракта, и при устранимости недостатков работ не определили размер итоговой обязанности заказчика по оплате качественно выполненных работ.  

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, необходимость проверки расчета иска, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Таким образом, выводы судов в данной части являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат частичной отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А63-2782/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 587 828 рублей 61 копейки задолженности и распределения судебных расходов отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек