Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А59-6237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6237/2019
г. Южно-Сахалинск
23 июля 2020 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310650128100033, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 172 856 рублей и неустойки в размере 3 238 137 рублей 80 копеек по договору строительного подряда № 06-010/2017 от 17.05.2017,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310650128100033, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 893 189 рублей 87 копеек по договору строительного подряда № 06-010/2017 от 17.05.2017,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Сахалинское ипотечное агентство»,

при участии:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2019 (сроком на три года), диплом о наличии высшего юридического образования представлен (в судебном заседании 16.07.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 22 июля 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (далее – ООО «СахалинСтройИнвест», Общество) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 172 856 рублей и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.09.2017 по 10.02.2020 в размере 3 238 137 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения статей 711, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору строительного подряда № 06-010/2017 от 17.05.2017 в части оплаты выполненных Предпринимателем работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом, блок - секции №№ 1-3 по адресу: <...>.

Определением от 21.10.2019 указанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по настоящему делу.

ООО «СахалинСтройИнвест» в отзыве на иск, не оспаривая как сам факт имеющейся на его стороне задолженности за выполненные ИП ФИО1 работы в заявленном последним размере, так и факт имеющейся просрочки ее оплаты, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки за период с 01.09.2017 по 10.02.2020 до 1 055 803 рубля 48 копеек, исходя из двукратной ставки Банка России.

ИП ФИО1 против удовлетворения ходатайства Общества о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ возражал ввиду непредставления его заявителем доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения спорного обязательства. Само по себе отличие размера договорной неустойки от ставки рефинансирования Банка России не является достаточным основанием для ее снижения.

13.02.2020 от ответчика по первоначальному иску ООО «СахалинСтройИнвест» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение последним сроков завершения работ по договору строительного подряда № 06-010/2017 от 17.05.2017 за период с 16.09.2017 по 20.04.2018 в размере 893 189 рублей 87 копеек. Нормативно требования обоснованы ссылками на положения статей 330, 332 ГК РФ.

Определением от 14.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

ИП ФИО1, не оспаривая факт нарушения сроков завершения работ по спорному договору, со встречными исковыми требованиями не согласился в полном объеме по приведенным в отзыве на встречный иск следующим основаниям. Как установлено договором строительного подряда и не оспаривается Обществом, материал для производства работ выдавался генподрядчиком субподрядчику давальческим способом, при этом, передача материалов подтверждалась приходными ордерами. Несмотря на то, что договор был заключен 17.05.2017, передача материалов начала производится только спустя 2 месяца, а именно с 18.07.2017, и последним днем передачи давальческого материала указан 29.09.2017, то есть за переделами срока окончания выполнения работ по договору.

Кроме того, в процессе выполнения работ возникла спорная ситуация касательно неправильного проектирования и отсутствия проектного решения, в связи с чем, работы были остановлены. Письмом от 29.01.2018 ИП ФИО1 обратился к Обществу с просьбой скорейшего разрешения вопроса ввиду возникших недостатков по проекту, а именно: в проекте не было учтено высокое линейное расширение полипропиленовых труб на стояках системы отопления (блок секции № 1, 2, 3). Этим же письмом Предприниматель просил выбрать тип компенсатора для полипропиленовых труб. 19.02.2018 ИП ФИО1 повторно обратился к генподрядчику, понимая, что отсутствие скорейшего разрешения вопроса может привести к срыву и затягиванию выполнения работ на объекте, где заказчиком выступает «Сахалинское ипотечное агентство», и самостоятельно предложил разрешить возникшую ситуацию путем установления петлевых компенсаторов. Единственным этапом, чтобы утвердить предлагаемое решение, требовалось одобрение проектной организации. 22.02.2018 ООО «СахалинСтройИнвест» получило от ООО «Генпроект» подтверждение предложения ИП ФИО1, после чего, 26.02.2018 ООО «СахалинСтройПроект» направило в адрес Предпринимателя письмо (с приложением ответа ООО «Генпроект»), которым предлагалось устранить замечания. В свою очередь, ИП ФИО1 незамедлительно приступил к выполнению работ по демонтажу сильфонного компенсатора и установке петлеобразных компенсаторов под потолком 4-го и 8-го этажах. Проведя все испытания, 19.03.2018 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «СахалинСтройИнвест» акты выполненных работ. Таким образом, субподрядчик ИП ФИО1 действовал в соответствии с условиями договора и исключительно в интересах своевременного и качественного выполнения работ.

В случае если судом будет принято решение об удовлетворении встречных исковых требований, Предприниматель просил снизить размер заявленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 156 086 рублей 95 копеек, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

ООО «СахалинСтройИнвест» в возражениях на отзыв Предпринимателя на встречное исковое заявление приведенные последним доводы в обоснование своей позиции не оспорил, указал на соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения спорного обязательства и отсутствие оснований для ее снижения.

Определением от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сахалинское ипотечное агентство».

Определением от 09.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 09.07.2020. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 16.07.2020 и до 22.07.2020, информация о которых размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ООО «СахалинСтройИнвест» в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третье АО «Сахалинское ипотечное агентство», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассматривать настоящее дело в отсутствие представителей ООО «СахалинСтройИнвест», АО «Сахалинское ипотечное агентство».

Принимавший участие в судебном заседании 16.07.2020 представитель ИП ФИО1 изложенные в письменном виде позиции относительно первоначального и встречного исков поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 17.05.2017 между ООО «СахалинСтройИнвест» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 06-010/2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генерального подрядчика осуществить работы по устройству внутренних сетей отопления, водоснабжения, водоотведения (далее – СМР) согласно проектно-технической документации на объекте строительства из материалов и оборудования, переданных генеральным подрядчиком (давальческий материал), по адресу: северо-восточнее пересечения ул. Пограничная и ул. Железнодорожная, объект строительства: многоквартирный жилой дом, блок секции №№ 1, 2, 3 (далее – объект/здание) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора объемы и виды работ определяются в соответствии с Локальным сметным расчетным (Приложение № 1) и технической (проектной) документацией на выполнение работ: РД № 36-01.1-ОВ; 36-01.2-ОВ; 36-01.3-ОВ; 36-01.1-ВК; 36-01.2-ВК; 36-01.3-ВК.

Сроки производства работ, в том числе, этапы, устанавливаются в соответствии с графиком производства работ, оформленным Приложением № 2. Работы должны быть завершены не позднее 15.09.2017 (пункт 2.1. договора).

Сдача результатов работ субподрядчиком и их приемка генеральным подрядчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 6.4. договора).

Цена договора, как согласовано сторонами в пункте 3.1. договора, определяется в соответствии с локальной сметой, оформленной Приложением № 1 к настоящему договору, и составляет 10 032 856 рублей, НДС не облагается. Цена работ является твердой и изменению не подлежит.

В цену договора включена стоимость всех затрат, в том числе расходных материалов субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: налоги, сборы, отчисления, платежи, заработная плата и прочие затраты, относящиеся к деятельности субподрядчика (пункт 3.2. договора).

В силу пунктов 3.3.-3.4. договора основные материалы и оборудование, определенные в Спецификации, оформленной Приложением № 3, в стоимость договора не входят, и предоставляется генеральным подрядчиком субподрядчику как давальческие материалы.

Генеральный подрядчик приобретает материалы и оборудование (давальческий материал) в пределах суммы 11 582 144 рубля, в том числе НДС 18%. Объем, вид, стоимость материалов и оборудования, согласованного сторонами в Спецификации № 3 как давальческий материал, является достаточным для выполнения работ субподрядчиком в полном объеме, окончательным и пересмотру сторонами не подлежит.

Транспортные расходы, связанные с доставкой материалов к месту производства работ (на объект) относятся на субподрядчика и возмещаются генеральному подрядчику из стоимости договора (пункт 3.1. договора) на основании счетов, транспортно-сопроводительных документов экспедиторских и транспортных организации. Генеральный подрядчик на основании указанных документов удерживает суммы оплат из очередных выполнений или при окончательном расчете по своему усмотрению (пункты 3.5., 3.9. договора).

Промежуточная оплата выполненных работ производится следующим образом: субподрядчик ежемесячно представляет генеральному подрядчику до 25 числа месяца, следующего за отчетным: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), составляемый на основании локального сметного расчета, определяющего цену СМР в 2 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 2 экземплярах; счет в 1 экземпляре; отчет об использовании давальческого сырья и материалов по форме, установленной Приложением № 4 к договору; исполнительную документацию, которая включает в себя полный комплект рабочей документации, откорректированный генподрядчиком в соответствии с фактически выполненными работами, а также технические условия, паспорта и сертификаты (наличие которых требуется российским законодательством) на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия, акты принятия скрытых работ, ответственных конструкций, инженерных систем, иная документация, непоименованная выше, но необходимая для сдачи в эксплуатацию объекта в установленном порядке; журнал производства работ; системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения должны быть испытаны гидростатическим или манометрическим методом в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85 и ГОСТ 25136-82 (пункт 3.6. договора).

Генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы и направляет обоснованный отказ в приемке (пункт 3.7. договора).

Согласно пункту 3.8. договора генеральный подрядчик осуществляет оплату выполненных работ за соответствующий период в течение 30 календарных дней после даты подписания форм КС-2, КС-3 и принятых без замечаний документов, указанных в пункте 3.6. договора за вычетом денежных сумм в порядке и на основании пункта 3.9. договора.

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей ИП ФИО1 выполнены работы по настоящему договору на сумму 10 032 856 рублей, что подтверждается подписанными сторонами:

- актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-4 от 31.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.07.2017 на сумму 594 265 рублей;

- актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 5-7 от 31.08.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 31.08.2017 на сумму 472 565 рублей;

- актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 8-10 от 30.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 30.09.2017 на сумму 5 210 088 рублей;

- актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 11-16 от 20.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 20.04.2018 на сумму 3 755 938 рублей.

Указанные документы подписаны со стороны ООО «СахалинСтройИнвест» без замечаний относительно видов, объемов, качества и стоимости выполненных работ, скреплены печатью генерального подрядчика.

Оплата выполненных Предпринимателем работ произведена Обществом частично в общей сумме 5 860 000 рублей по платежным поручениям: № 978 от 04.09.2017 в сумме 1 000 000 рублей, № 1243 от 30.10.2017 в сумме 2 000 000 рублей, № 1459 от 27.12.2017 в сумме 2 000 000 рублей, № 170 от 28.03.2018 в сумме 100 000 рублей, № 11 от 18.05.2018 в сумме 80 000 рублей, № 5533 от 25.12.2018 в сумме 100 000 рублей, № 447 от 24.01.2019 в сумме 100 000 рублей, № 1102 от 25.02.2019 в сумме 100 000 рублей, № 1745 от 25.03.2019 в сумме 100 000 рублей, № 129 от 30.07.2019 в сумме 150 000 рублей, № 182 от 27.09.2019 в сумме 130 000 рублей.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ООО «СахалинСтройИнвест» перед ИП ФИО1 составила 4 172 856 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ, Предприниматель, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке (претензионное письмо исх. № 1 от 09.09.2019), обратился в суд с требованиями о взыскании 4 172 856 рублей основного долга и 3 238 137 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения ИП ФИО1 работ по спорному договору на сумму 10 032 856 рублей, а также факт частичной оплаты ООО «СахалинСтройИнвест» указанных работ на сумму 5 860 000 рублей подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Таким образом, в отсутствие доказательств погашения Обществом задолженности в размере 4 172 856 рублей, суд приходит к выводу о том, что требование Предпринимателя о взыскании с Общества основного долга в указанном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с допущенной ООО «СахалинСтройИнвест» просрочкой оплаты выполненных работ, ИП ФИО1 начислена неустойка на основании пункта 8.2. договора за период с 01.09.2017 по 10.02.2020 в сумме 3 238 137 рублей 80 копеек.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2. договора сторонами согласована ответственность генерального подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от выполненной, но неоплаченной стоимости работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства и начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки (с учетом уточнения от 10.02.2020) произведен ИП ФИО1, исходя из сумм задолженности по каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2, с учетом сумм и дат произведенных Обществом частичных оплат, в соответствии с пунктами 3.8., 8.2. договора. ООО «СахалинСтройИнвест» уточненный расчет Предпринимателя не оспорен, возражений относительно правильности определения периодов просрочки, арифметических составляющих не заявлено.

Обществом заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1 055 803 рубля 48 копеек, исходя из двукратной ставки Банка России (представлен расчет неустойки за период с 01.09.2017 по 10.02.2020 на указанную сумму).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной в договоре неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате (0,1% за каждый день просрочки), что составляет 36,5% годовых, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая размер задолженности (4 172 856 рублей), время просрочки исполнения обязательства, действия ответчика по погашению образовавшейся задолженности (на сумму 5 860 000 рублей), суд признает заявленную Предпринимателем неустойку в сумме 3 238 137 рублей 80 копеек несоразмерной последствиям нарушения спорного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 1 600 000 рублей. При этом оснований для еще большего уменьшения договорной неустойки до испрашиваемого Обществом размера, судом не установлено.

Таким образом, требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 5 772 856 рублей, из которых 4 172 856 рублей – основной долг, 1 600 000 рублей – неустойка.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «СахалинСтройИнвест» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение последним сроков завершения работ по договору, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.1. договора сторонами согласовано, что работы должны быть завершены в срок не позднее 15.09.2017.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ в пункте 8.4. договора сторонами установлена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков завершения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы по договору за каждый день просрочки.

Указывая, что с нарушением срока, установленного пунктом 2.1. договора, Предпринимателем выполнены работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 8-10 от 30.09.2017 на сумму 5 210 088 рублей и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 11-16 от 20.04.2018 на сумму 3 755 938 рублей, Обществом начислена неустойка за период с 16.09.2017 по 20.04.2018 в размере 893 189 рублей 87 копеек.

Данное требование заявлено Обществом в судебном порядке в рамках встречного иска ввиду отсутствия его удовлетворения Предпринимателем в претензионном порядке (претензия от 20.11.2019).

ИП ФИО1, возражая против встречных исковых требований, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения к нему имущественной санкции за нарушение срока выполнения работ по договору ввиду несвоевременной передачи Обществом давальческого материала, необходимого для производства работ, а также в связи с приостановлением Предпринимателем работ по причине наличия недостатков в проектной документации.

По доводам ответчика по встречному иску передача материала начала производится только спустя 2 месяца с даты заключения договора, последним днем передачи давальческого материала указан 29.09.2017, то есть за переделами срока окончания выполнения работ по договору.

В подтверждение приведенного довода ИП ФИО1 представлены следующие приходные ордера с отметками Предпринимателя о получении от Общества материала: № 1973 от 18.07.2017 на сумму 2 152 902 рубля 30 копеек, № 1974 от 12.07.2017 на сумму 2 829 587 рублей 73 копейки, № 1975 от 12.07.2017 на сумму 76 651 рубль 40 копеек, № 1976 от 24.07.2017 на сумму 22 167 рублей, № 1977 от 27.07.2017 на сумму 613 998 рублей 84 копейки, № 1978 от 27.07.2017 на сумму 505 621 рубль 70 копеек, №1979 от 02.08.2017 на сумму 275 451 рубль 22 копейки, № 2069 от 14.08.2017 на сумму 291 894 рубля 50 копеек, № 2070 от 14.08.2017 на сумму 1 091 435 рублей 49 копеек, № 2080 от 16.08.2017 на сумму 112 209 рублей 46 копеек, № 2473 от 24.08.2017 на сумму 2 145 327 рублей 63 копейки, № 2474 от 31.08.2017 на сумму 131 960 рублей, № 2475 от 31.08.2017 на сумму 752 459 рублей 52 копейки, № 2476 от 29.09.2017 на сумму 186 361 рубль 75 копеек. По доводам Предпринимателя указанные документы переданы генеральному подрядчику с реестром документации по спорному объекту исх. № 05 от 19.03.2018, что последним не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подпунктом 4.1.6. пункта 4.1. договора на субподрядчика возложена обязанность немедленно известить генерального подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работ либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Как следует из положений пунктов 3.3.-3.4. договора основные материалы и оборудование, определенные в Спецификации, оформленной Приложением № 3, предоставляются генеральным подрядчиком субподрядчику как давальческие материалы.

Генеральный подрядчик приобретает материалы и оборудование (давальческий материал) в пределах суммы 11 582 144 рубля. Объем, вид, стоимость материалов и оборудования, согласованного сторонами в Спецификации № 3 как давальческий материал, является достаточным для выполнения работ субподрядчиком в полном объеме, окончательным и пересмотру сторонами не подлежит.

Пунктом 5.11. договора на субподрядчика возложена обязанность по составлению приходного ордера с указанием того, что материалы от генерального подрядчика поступили на давальческих условиях.

Сроки передачи генеральным подрядчиком давальческого материала субподрядчику условиями контракта не установлены.

Согласно представленным ИП ФИО1 приходным ордерам давальческий материал получен им в период действия контракта (за исключением материала, полученного по приходному ордеру № 2476 от 29.09.2017 на сумму 186 361 рубль 75 копеек). Доказательств, свидетельствующих об обращении Предпринимателя к Обществу с требованием о предоставлении давальческого материала, необходимого для производства работ, равно доказательств извещения генерального подрядчика о невозможности завершения в срок работ по договору ввиду указанных обстоятельств и приостановления работ до получения от генерального подрядчика соответствующих указаний, в материалы дела не представлено.

Довод ИП ФИО1 о приостановлении им работ по причине наличия недостатков в проектной документации (не было учтено высокое линейное расширение полипропиленовых труб на стояках системы отопления (блок - секции №№1-3); была необходимость выбора типа компенсатора для полипропиленовых труб) как основание для освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору также не может быть принят судом во внимание.

Из содержания писем субподрядчика исх. № 01 от 29.01.2018, исх. № 02 от 19.02.2018, на которые ссылается Предприниматель, не следует, что работы последним в соответствии с подпунктом 4.1.6. пункта 4.1. договора и положениями статей 716, 719 ГК РФ были приостановлены, напротив, согласно письму исх. № 02 от 19.02.2018 субподрядчиком работы по установке компенсаторов выполнялись в спорный период (до получения указаний генерального подрядчика). Более того, представленная переписка имела место за пределами срока, установленного договором для выполнения работ (спустя более 4 месяцев после истечения установленного договором срока завершения работ)

Таким образом, доказательств приостановления работ в установленном договором или законом порядке с надлежащим уведомлением об этом генерального подрядчика, согласования срока переноса работ, материалы дела не содержат.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, являлись обстоятельствами, послужившими непосредственной причиной неисполнения последним его обязательств по выполнению работ в срок, согласованный сторонами в договоре, а также о том, что существовала объективная невозможность выполнения субподрядчиком договорных обязательств в указанный срок из-за действий (бездействия) генерального подрядчика.

Таким образом, поскольку ответчик по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие зависевших от Общества обстоятельств, исключивших завершение работ в согласованный сторонами срок, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании с него неустойки за нарушение последним срока завершения работ по договору.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 156 086 рублей 95 копеек, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной в договоре неустойки за нарушение срока завершения работ по договору (0,1% за каждый день просрочки), что составляет 36,5% годовых, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая приведенные Предпринимателем доводы о наличии замечаний к проектной документации и необходимость их согласования с генеральным подрядчиком (письма субподрядчика исх. № 01 от 29.01.2018, исх. № 02 от 19.02.2018; письмо генерального подрядчика исх. № 104 от 26.02.2018), имевшую место передачу давальческого материала по приходному ордеру № 2476 от 29.09.2017 спустя 2 недели после истечения срока производства работ, суд признает заявленную Обществом неустойку в сумме 893 189 рублей 87 копеек несоразмерной последствиям нарушения спорного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 400 000 рублей. При этом оснований для еще большего уменьшения договорной неустойки до испрашиваемого ИП ФИО1 размера, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «СахалинСтройИнвест» подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной ИП ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины, с ООО «СахалинСтройИнвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 055 рублей за рассмотрение первоначального иска. С ИП ФИО1 в пользу ООО «СахалинСтройИнвест» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 20 864 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 4 172 856 рублей, неустойку в размере 1 600 000 рублей, а всего – 5 772 856 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить и взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 864 рубля, а всего – 420 864 рубля.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований на сумму 420 864 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 5 351 992 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 055 рублей за рассмотрение первоначального иска в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина