Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А53-5040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5040/2023
29 июня 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-5040/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стандарт-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 259 100 руб. неосновательного обогащения в виде излишне необоснованно уплаченных бюджетных средств по муниципальному контракту №0358300133318000021_105907 от 23.01.2019,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2022,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стандарт-Юг» о взыскании 259 100 руб. неосновательного обогащения в виде излишне необоснованно уплаченных бюджетных средств по муниципальному контракту №0358300133318000021_105907 от 23.01.2019.

Иск мотивирован выявленными Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону необоснованными выплатами, произведенными МКУ «УЖКХ» Октябрьского района по №0358300133318000021_105907 от 23.01.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что работы полностью приняты без замечаний и возражений, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы подписаны со стороны истца без замечаний о недостатках качества или объемов оказанных услуг. Сумма неосновательного обогащения не соответствует смете на спорные работы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле казначейства суд отказал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (в настоящее время полным правопреемником с 01.04.2021 является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района - МКУ «УЖКХ») и ООО «М-Стандарт-Юг» заключен муниципальный контракт № 0358300133318000021_105907 от 23.01.2019 на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2019 году.

Контракт исполнен в полном объеме.

31.03.2021 МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» на основании постановлений Администрации города Ростова-на-Дону от 26.05.2020 № 515 и от 09.03.2021 № 163 было ликвидировано путем присоединения к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, которое является его полным правопреемником.

В рамках проведенной со стороны контрольно-ревизионного отдела Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону документальной проверки соответствия деятельности МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону действующему законодательству, целевого и эффективного использования средств бюджета всех уровней и исполнения уставных функций за период с 01.03.2019 по 01.02.2021 на основании акта указанной проверки от 24.03.2021, выявлены неоднократные факты нецелевого и необоснованного расходования бюджетных средств.

В данном акте проверки был отражен факт необоснованной оплаты ООО «М-Стандарт-Юг», как подрядчику по вышеуказанному муниципальному контракту, в связи с завышением кратности работ по мойке и протирке скамеек остановочных комплексов на сумму 259,1 тыс. руб., в том числе: протирка скамеек - 1213 тыс. руб.; мойка скамеек - 137,8 тыс. руб.

По данному факту в адрес подрядчика истцом была направлена претензия от 31.05.2021 № 59.625-1167/6, на что был получен ответ от 02.06.2021 № 212/МСЮ о несогласии с требованиями претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт № 2019.0071 от 19.06.2019 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), относится к категории договоров строительного подряда, предусмотренного статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, в подтверждение факта выполнения истцом принятых обязательств по выполнению работ в рамках контракта представлены: счет, счет-фактура, КС-2,3 № 159 от 30.04.2019; счет, счет-фактура, КС-2,3 № 261 от 31.05.2019; счет, счет-фактура, КС-2,3 № 324 от 30.06.2019; КС-2,3 №393 от 31.07.2019; счет, счет-фактура, КС-2,3 № 460 от 31.08.2019; КС-2,3 № 527 от 30.09.2019; КС-2,3 № 602 от 31.10.2019.

Акты КС-2, КС-3 подписаны истцом без замечаний и возражений.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной Муниципальным казначейством города Ростова на Дону, выявлены расхождения между фактическими объемами выполненных подрядчиком работ и стоимостью работ, по кратности работ по мойке и протирке скамеек остановочных комплексов на сумму 259,1 тыс. руб., оплаченной заказчиком, в том числе: протирка скамеек - 1213 тыс. руб.; мойка скамеек - 137,8 тыс. руб. По мнению истца, уплаченные по контракту денежные средства в большей сумме, чем фактическая стоимость выполненных работ, является неосновательным обогащением (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате излишне уплаченных ответчику денежных средств в счет выполнения работ, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, стороны предусмотренные контрактом обязательства выполнили в полном объеме, претензий по качеству работ друг к другу не имели до момента проведения контрольно-ревизионных мероприятий.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со сметой (п. 1.5.7, 1.5.8) определены наименование и стоимость работ по протирке и мойке скамеек, которые составляют 16 708,65 руб. Из актов приемки данных работ следует, что кратность протирки скамеек соответствовала муниципальному контракту.

Доказательства того, что ответчиком предъявлены к оплате работы на большую сумму, истцом в материалы дела не представлено. Обоснование суммы неосновательного обогащения в размере 259 100 руб. отсутствует.

Суд определениями от 17.04.2023, 24.05.2023 обязывал истца представить обоснование размера неосновательного обогащения в соотношении со сметной стоимостью спорных работ. Требование суда истцом не было исполнено.

Каких-либо доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец суду не представил, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а судебный акт принят в пользу ответчика, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не разрешатся судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко