Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А56-76297/2021

354/2022-408255(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76297/2021
13 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ ДОМ 3, КОРПУС ЛИТЕР К, ,, ОГРН: <***>);

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 196247, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, 1,)

о взыскании,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЛАНГ СЕВЕРО- ЗАПАД" о взыскании 69 683 427 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ по договорам от 30.12.2016 № 02/ОД/287-16, № 02/ОД/288-16.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД" в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление о взыскании с


Акционерного общества "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО" 4 680 975 руб. 02 коп. долга, 2 177 246 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО".

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2016 между АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» (Заказчик) и ООО «Эрланг Северо-Запад» (Подрядчик) заключены рамочный договор подряда на строительно-монтажные работы № 02/ОД/287-16, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы, ПНР, поставку материалов и оборудования по титулу: «Внешнее электроснабжение заявителей г. Любань ФИО4 Тосненского района Ленинградской области» для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителей, и рамочный договор № 02/ОД/288-16 на выполнение строительно-монтажных работ, ПНР, поставку материалов и оборудования по титулу: «Внешнее электроснабжение заявителей д. Бабино ФИО5 Тосненского района Ленинградской области», «Внешнее электроснабжение заявителей п. г. Рябово ФИО6 Тосненского района Ленинградской области», «Внешнее электроснабжение заявителей д. Костуя ФИО4 Тосненского района Ленинградской области» для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителей (далее - Договоры), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном Договорами.

Результат выполненных работ, согласно п. 1.3 Договоров, должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, действующим на территории Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 Договоров Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Договорами работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованными объемами в проектно-сметной документации, требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 7.1 Договоров гарантийный срок эксплуатации результата работ по каждому объекту по каждой заявке устанавливается не менее 3-х лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, в том числе эксплуатирующей организацией.

По правилам пункта 7.4 Договоров если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные Подрядчиком при выполнении работ, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки, либо возмещает Заказчику затраты на их устранение.

Как указал истец, в течение гарантийного срока в результате выездных проверок объектов строительства к строительно-монтажным работам, произведенным Подрядчиком по спорным Договорам, Заказчиком выявлен ряд замечаний.

Письмом от 15.06.2018 (исх. № ЭСКЛ/16-23/456) в адрес Ответчика направлен перечень недостатков работ, выполненных по Договорам, подлежащих устранению в срок до 30.06.2018.

Недостатки выполненных работ были зафиксированы в актах.

Подрядчик не устранил недостатки результатов работ по Договорам в установленный Заказчиком срок.


Недостатки устранены 19.01.2021, что подтверждается актом об устранении замечаний, подписанным представителями сторон и Гатчинского РЭС филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети».

Согласно пункту 8.1.4 Договоров за задержку устранения недостатков работ и/или задержку возмещения расходов Заказчика на устранение недостатков, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций, а Подрядчик, в случае наличия соответствующего требования Заказчика обязан уплатить пени в размере 1 (один) % от стоимости работ по устранению недостатков и стоимости работ, в результатах которых устраняются недостатки, за каждый день просрочки.

Поскольку недостатки выполненных работ были устранены только 19.01.2021, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 24.03.2021 № ЭСКЛ/16/455 с требованием уплатить пени.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 69 683 427 руб. 92 коп.

При этом АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» на основании п. 8.16 договора № 02/ОД/287-16 удержало сумму, подлежащую оплате подрядчику за выполненные работы по данному договору, в размере 4 680 975 руб. 02 коп. в счет погашения начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ООО "ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД" считает необоснованным начисление неустоек, предъявлен встречный иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что письмо от 15.06.2018 (исх. № ЭСКЛ/16- 23/456), содержащее перечень недостатков работ, выполненных по договорам, с заявленным сроком устранения до 30.06.20218 направлено в адрес подрядчика.

В ходе устранения недостатков ответчик не оспаривал как факт наличия недостатков, так и обязательство подрядчика по их устранению.

Гарантийным письмом от 28.09.2018 № 744-1/2018 подрядчик заявил об устранении всех замечаний к выполненным работам, возникших в гарантийный период, до 30.11.2018, предоставив график устранения замечаний.

Однако материалы дела содержат документальное подтверждение того, что недостатки устранены 19.01.2021 (акт об устранении замечаний, подписанный представителями сторон и Гатчинского РЭС филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети»).

В настоящее время между сторонами отсутствует спор о недостатках.


В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, совершение подрядчиком добровольных действий по устранению недостатков, которые в основной части имели явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ, отсутствие между сторонами согласованного срока устранения недостатков, вместе с тем несоблюдение подрядчиком заявленного им срока устранения недостатков, срока, определенного заказчиком, а также достаточно высокий процент неустойки (1 (один) % от стоимости работ по устранению недостатков и стоимости работ, в результатах которых устраняются недостатки, за каждый день просрочки), соотношение общей стоимости работ по договорам (93 619 500 руб. 57 коп.) с размером начисленной неустойки, арбитражный суд признал, что удержанная АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» неустойка в размере 4 680 975 руб. 02 коп. в полной мере обеспечивает компенсационных характер ответственности по двум договорам.

С учётом изложенного суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшает общий размер заявленной истцом неустойки по договорам до 4 680 975 руб. 02 коп.

В указанной части неустойка удержана заказчиком и права последнего в данной части не нарушены.

Следовательно, условий для удовлетворения встречного иска также не имеется.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 8:13:51

Кому выдана Коросташов Алексей Анатольевич