Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-207222/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207222/24-125-1542
г. Москва
17 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, 127030, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ НОВОСЛОБОДСКАЯ, Д. 29, СТР. 2)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, 119049, Г.МОСКВА, УЛ. ЖИТНАЯ, Д. 14 )

о взыскании 127 501,40 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность № 13095 от 23.07.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 42/4-13 от 1.04.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 127 501,40 руб.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС (далее - МГТС) и ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (Заказчик, Ответчик) заключен Государственный контракт № 0331460-1/2020 от 20.03.2020 на предоставление места (аренде) в линейно-кабельных сооружениях ПАО МГТС.

В соответствии с условиями Контракта истец принял на себя обязательство по предоставлению места (аренде) в линейно-кабельных сооружениях ПАО МГТС (далее - ЛКС) для размещения имущества ответчика, а именно: кабелей связи; муфт оптических кабелей связи, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Указанный Контракт, в соответствии с п. 12.1, вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.10.2020, условия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Пунктом 12.2 предусмотрено, что при прекращении Контракта (окончание срока его действия, либо досрочное расторжение) сторонами оформляется двухсторонний Акт демонтажа кабелей связи. До даты подписания Акта демонтажа кабелей связи и/или Акта о невозможности демонтажа кабелей связи оплата за услуги начисляется за весь период размещения кабелей связи Заказчика в ЛКС.

Данное обязательство Ответчиком исполнено не было, Акт Сторонами не составлялся.

Свои обязательства по настоящему Контракту ПАО МГТС выполняет добросовестно.

Однако, Ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги не выполняет, в связи с чем, за Ответчиком образовалось неосновательное обогащение за период с марта 2024 года по апрель 2024 года в размере 127 501,40 руб., что подтверждается счетами, счет-фактурами, актами оказанных услуг.

Статьёй 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик принял выполненные Истцом работы, оплату не произвел, вследствие чего МГТС не получило доходы, на которые правомерно могло рассчитывать.

По истечению срока действия контракта за период с марта 2024 года по апрель 2024 года ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России не представило доказательств, что оно демонтировало своё имущество, подписав акт о демонтаже оборудования/невозможности демонтажа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях", а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 №1284 были утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила). Так как МГТС является субъектом естественной монополии в области оказания услуг общедоступной электросвязи, то на его деятельность распространяется действие Правил.

Согласно п. 2 Правил под инфраструктурой для размещения сетей электросвязи понимаются специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры, в т.ч. здания, сооружения либо отдельные помещения в них, специально созданные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов).

Соответственно, МГТС при оказании услуг по эксплуатации ЛКС обязана руководствоваться положениями Правил.

В силу п. 3 Правил недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры.

Согласно п.38 Правил тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры.

Истец указал, что тарифы для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, установлены значительно ниже рыночных цен. МГТС оказывает пользователям услуги по эксплуатации ЛКС на одинаковых условиях. Нормы действующего законодательства не предоставляют МГТС права оказывать отдельным пользователям какие-либо предпочтения.

Правила недискриминационного доступа не предусматривают предоставление возможности размещения на безвозмездной основе кабелей связи, используемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России обязано оплатить фактически потребленные услуги за период с марта 2024 года по апрель 2024 года по тарифам МГТС, то есть по цене, действующей на момент нарушения, в силу ст. 1105 ГК РФ.

В соответствии с п. 11.1 Контракта, в целях досудебного урегулирования вопроса в адрес Заказчика были направлены претензии 7984-06/140 от 21.08.3023 с просьбой погашения образовавшейся задолженности, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, ПАО МГТС обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что между сторонами в рамках норм Закона о контрактной системе государственный контракт в период с марта 2024 года по апрель 2024 года не заключался. Пунктом 12.1 Контракта от 20.03.2020 № 0331460-1/2020/40 юр/20 определен срок его действия с 20.03.2020 и действует до 31.10.2020. Действие указанного Контракта, по мнению Ответчика, нельзя распространять на договорные правоотношения с марта 2024 года по апрель 2024 года, которые у сторон не возникли в силу закона.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 12.2 контракт прекращает своё действие в случае одновременного соблюдения следующих условий: 1) подписание сторонами ведомости внешнего осмотра, подтверждающей факт демонтажа (невозможности демонтажа) имущества и/или Акта демонтажа (невозможности демонтажа) имущества; 2) оплата в адрес МГТС услуг, оказанных Заказчику до момента подписания документов, указанных в данном пункте.

В соответствии с актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов волоконно-оптическая кабельная линия, расположенная в линейно-кабельных сооружениях Истца по трассе Варшавское шоссе д. 15 Варсонофьевский пер., д. 10 -Садовая Сухаревская ул., д. 11 принята на баланс ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России 27.10.2021, соответственно у ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, по его мнению, отсутствовали правовые основания на демонтаж чужого имущества.

Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что действие Контракта, от 20.03.2020 № 0331460-1/2020/40юр/20 не продлевается на период с марта 2024 года по апрель 2024 года, требования о взыскании задолженности не основаны на договорных отношениях Сторон и предъявляются за рамками срока действия Контракта.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательств того, что он демонтировал своё имущество, подписав акт о демонтаже оборудования, а также о невозможности демонтажа, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании платы за фактическую эксплуатацию ЛКС путем размещения своего имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

Расходы по госпошлине по иску относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307-309, 310, 425, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательное обогащение в размере 127 501,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 825 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова