Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А50-20047/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.02.2020 года Дело № А50-20047/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк», место нахождения: 164261, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, место нахождения: 618703, Пермский край, г. Добрянка, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ООО «Ваден»

о взыскании 374 739 руб. 89 коп.


лица, участвующие в деле: не явились, извещены

установил:

Истец, ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк», обратился в суд с требованием к ответчику, ИП ФИО1, о взыскании 50 000 руб., из них 40 000 руб. задолженности за период май, ноябрь, декабрь 2017 года, с января по февраль 2018 года, 10 000 руб. законной неустойки.

Определением суда от 16.07.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Определением от 16.09.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 303 660 руб. 73 коп. задолженности, 91 810 руб. 58 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Также указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.11.2019 и от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Ваден».

Также определением от 18.12.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части неустойки до 74 040 руб. 79 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, сумма задолженности осталась прежняя.

Истец 18.02.2020 направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 71 979 руб. 16 коп. по ставке 6% годовых с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, сумма задолженности осталась прежняя.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец в письменных пояснениях на иске к ФИО1 настаивал, указал, что на привлечении ООО «Ваден» в качестве соответчика не настаивает. В возражениях на отзыв указал, что в рамках дела №А05-7334/2018 ФИО2 против взыскания задолженности по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> возражал, ссылался на то, что помещение продано ФИО1, поэтому истец от требований по указанному объекту отказался. Считает, что оплату за тепловую энергию должна производить ФИО1 как новый собственник, с 30.08.2018 договор с ФИО3 расторгнут полностью. Расчет сделан на основании технического паспорта, представленного ФИО2 в 2016 году. Полагает, что статус предпринимателя ФИО1 не утратила, нежилое помещение использовалось для коммерческой деятельности, (сдавалось под кафе и магазины). В пояснениях от 20.02.2020 указал, что узел учета в спорный период отсутствовал, расчет произведен на основании Приказа Минстроя от 17.03.2014 № 99/пр. расчет произведен исходя из площади помещений ответчика 388,7 кв.м и 43,9 кв.м., неотапливаемые пристройки в расчете не учитывались.

В отзыве ответчик ФИО1 против иска возражала, просила в иске отказать. Ссылался на наличие действующего договора теплоснабжения № 2/2012-09 между истцом и ФИО2 Считает, что истец неверно определяет объем 2343 куб.м здания, т.к. в договоре с ФИО2 указан объем 1494,74 куб.м. Указывала, что 21.08.2019 ее статус как индивидуального предпринимателя был ликвидирован.

Третье лицо, ФИО2, в письменных пояснениях указало на наличие заключенного договора аренды с ФИО1, в силу которого обязанность заключить договор и оплачивать тепловую энергию обязан арендатор. Ссылался на наличие действующего договора теплоснабжения № 2/2012-09 с истцом. Указал, что помещения зданий оборудованы счетчиками тепла, поэтому оснований рассчитывать объем по Методике не имеется, считает, что истец неверно определяет объем 2343 куб.м здания вместо 1494,74 куб.м.

Третье лицо, ООО «Ваден», извещено в порядке ст. 121-123 АПК РФ, пояснений не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастром номером 29:15:120401:5058, расположенного по адресу: Архангельская область, пгт. Плесецк, ул. Октябрьская, 53, площадью 460, 6 кв.м (л.д. 27-28).

Истец указал, что осуществил поставку тепловой энергии на указанный объект в период с май 2017, с ноября 2017 по апрель 2018 года на сумму 303 660 руб. 73 коп.

Истец объем ресурса определил расчетным путем (л.д. 15) на основании Приказа Минстроя от 17.03.2014 № 99/пр исходя из площади помещений ответчика 388,7 кв.м и 43,9 кв.м., неотапливаемые пристройки в расчете не учитывались исходя из данных технического паспорта (л.д. 89-96), т.к. узел учета в спорный период отсутствовал.

Стоимость тепловой энергии определена на основании тарифов, установленных постановлениями Агентства по тарифам Архангельской области от 24.11.2016 № 55-Т/8, от 19.12.2017 № 75-т/18.

Письменный договор теплоснабжения сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Ссылка ответчика и третьего лица на наличие действующего договора теплоснабжения № 2/2012-09 между истцом и ФИО2, следует признать несостоятельной.

Истец указал, что договорных отношений по спорному объекту между истцом и ФИО2 не имеется, в рамках дела №А05-7334/2018 ФИО2 против взыскания задолженности по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, возражал, ссылался на то, что помещение продано ФИО1, поэтому истец от требований по указанному объекту отказался. В подтверждение этому истец представил отзыв ФИО2 из дела №А05-7334/2018 (л.д. 99).

ФИО2 оплату за тепловую энергию по указанному объекту не производил, доказательства этого не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доказательства наличия прибора учета не представлены, поэтому расчет обоснованно произведен расчетным путем, расчет объема тепловой энергии ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчик ФИО1 указала, что 21.08.2019 ее статус как индивидуального предпринимателя был ликвидирован (л.д. 72 -73).

Между тем, на момент обращения в суд с иском 19.06.2019 ФИО1 обдала статусом индивидуального предпринимателя (л.д. 46).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 22.05.2019 по делу №2-594/2019 производство по делу было прекращено по причине подведомственности спора арбитражному суду (л.д. 20-21).

Как следует из выписки из ЕГРИП от 20.02.2020, ФИО1 19.08.2019 зарегистрирована в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств иного размера задолженности или ее погашения не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил пени в сумме 71 079 руб. 16 коп. за период с 13.06.2017 по 18.06.2019 по п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно или не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) или теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2000 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 8 495 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 374 739 руб. 89 коп. (триста семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять рублей 89 коп.), из них 303 660 руб. 73 коп. (триста три тысячи шестьсот шестьдесят рублей 73 коп.) задолженности за тепловую энергию за май 2017, с ноября 2017 по апрель 2018 года, 71 079 руб. 16 коп. (семьдесят одну тысячу семьдесят девять рублей 16 коп.) законной неустойки, а также 2000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 303 660 руб. 73 коп. пени по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 495 руб. (восемь тысяч четыреста девяносто пять рублей) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова