Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-230828/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230828/17-126-942
13 февраля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Инфраструктура" (ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "МОЭСК" (ИНН <***>) о взыскании 858 354 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. Б/Н от 18.12.2017 года

от ответчика: ФИО2 по дов. № 304-ДЮ от 23.10.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГК "Инфраструктура" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭСК" 858 354 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 2 900 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 года по 04.12.2017года.

Определением суда от 11 01.2018 г. в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена ответчика ПАО "Южные электрические сети" на ПАО "МОЭСК".

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не выполнены работы, оплаченные истцом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения размера исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014г. между ООО «ГК «Инфраструктура» и ПАО «Южные электрические сети - филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» заключен Договор №ЮД14/253-500-Д-20, предметом которого являются работы по разработке технических условий на вынос сетей из зоны застройки.

Во исполнение условий Договора Истец оплатил Ответчику 18 585,74 руб., согласно платежному поручению № 3887 от 20.08.2014г., однако Ответчик встречные обязательства (работы) по Договору в полном объеме не исполнил. Таким образом, сумма задолженности составляет 18 585,74 руб.

30.06.2015г. между ООО «ГК «Инфраструктура» и ПАО «Южные электрические сети - филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» заключен Договор №ЮД15/253-301-Р-91, предметом которого являются мероприятия для технологического присоединения.

Во исполнение условий Договора Истец оплатил Ответчику 355 011,90 руб., согласно платежному поручению № 4624 от 08.08.2015г. и 828 361,11 руб. согласно платежному поручению №7158 от 29.12.2015г. При этом Ответчик встречные обязательства (работы) по Договору в полном объеме не исполнил. Ответчик предоставил встречное исполнение лишь на сумму 355 011,90 руб. Таким образом, на стороне Ответчика образовалась задолженность в сумме 828 361,11 руб.

Кроме того, Истец оплатил ответчику 8 507,80 руб. за услуги присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, о чем свидетельствует платежное поручение № 2802 от 07.05.2015г. Однако, согласно данным бухгалтерского учета Истца встречного исполнения со стороны Ответчика так и не было произведено.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Направленная в адрес ответчика претензия №13-Б от 18.10.2017г. с уведомлением о расторжении договоров и возврате неотработанного аванса, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору №ЮД15/253-301-Р-91 от 30.06.2015г. в сумме 828 361 руб. 11 коп., ответчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №5471410 от 18.04.2016г. на сумму 828 361 руб. 17 коп.

В отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 8 507 руб. 80 коп., ответчик пояснил, что 05.05.2015 между Истцом и Ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Ю8-15-302-4051(903734) (далее Договор ТП), предметом которого является осуществление временного технологического присоединения энергопринимающих устройств офисного здания Истца по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Кузнецовское, вблизи д. Петровское, неотъемлемой частью которого являются Технические условия от 03.04.2015 № Ю8-15-202-4565 (903734/202).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.12.2014 № 186-р и составил 8507,80 рублей.

31.03.2016 Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение № 1, которым Стороны определили внести изменения в п.4 и п.5 раздела I Договора ТП.

04.05.2016 Истец и Ответчик подписали Акт об осуществлении технологического присоединения № 198307, подтверждающий выполнение обязательств Сторонами по Договору ТП.

Принимая во внимание договор №ЮД14/253-500-Д-20 от 25.03.2014г., заключенный между истцом и ответчиком, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания аванса в размере 18 585 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, изложенные в отзыве на иск судом отклоняются, так как согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Обязательства по возврату аванса возникло у ответчика с момента отказа истца от договора.

Таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям начал свое течение после направления в адрес ответчика претензии №13-Б от 18.10.2017г. с уведомлением о расторжении договоров.

С учетом изложенного суд считает, что исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы подано в рамках законодательно установленного срока исковой давности.

Доказательства возврата суммы неосновательного обогащения в размере 18 585 руб. 74 коп. суду не представлено.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 900 руб. 34 коп. за период с 20.11.2017г. по 04.12.2017г. 

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). 

При расчете процентов за просрочку оплаты оказанных услуг, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 20.11.2017г. по 04.12.2017г. в размере 63 руб. 01 коп.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 395, 720, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МОЭСК" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Инфраструктура" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 18 585 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 74 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 63 (шестьдесят три) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МОЭСК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков