Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А56-24177/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24177/2024
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «КРОНШТАДТ» (197761, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, помещ. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс» (195197, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Полюстровский пр-кт, д. 28, стр. 6, офис 12И, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 981 080,28 руб., при участии согласно протоколу от 10.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРОНШТАДТ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс» о взыскании 909 295,75 руб. задолженности, 71 784,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 10.10.2023, процентов по день фактической уплаты долга по договору аренды от 01.03.2021 № 15/2021-КП.

Определением суда от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом

необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «КРОНШТАДТ» (арендодатель) и ООО «Навигатор Плюс» (арендатор) 01.03.2021 заключили договор № 15/2021-КП аренды нежилых помещений площадью 434,1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, (далее – Договор), и дополнительное соглашение от 01.05.2021 № 1 к нему.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 3.1, 3.2, 3.3., 3.4 Договора.

Стороны 31.08.2022 подписали соглашение о расторжении Договора, в котором указано, что на момент подписания соглашения, у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 909 295,75 руб.

Поскольку задолженность арендатором не погашена, арендодатель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 784,53 руб. за период с 01.11.2022 по 10.10.2023.

Претензия истца от 05.09.2023 оставлена арендатором без ответа.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Соглашение от 31.08.2022 подписано арендатором, скреплено его печатью.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах

практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности и процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНШТАДТ» 909 295,75 руб. задолженности, 71 784,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 10.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с 11.10.2023 по день фактической уплаты долга, 22 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.