Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А19-4850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4850/2019

«27» мая 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.05.2019. Полный текст решения изготовлен 27.05.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665708, обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, жил район ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, пр-т ЛЕНИНА, д. 37)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, жил район ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, пр-т ЛЕНИНА, д. 37, кв. 13)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 308036, <...>)

о безвозмездном устранении недостатков работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовали;

от ответчика: не присутствовали;

от третьего лица: не присутствовали:

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА 28.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА об обязании в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам №Ф.2016.167711, №Ф.2016.167718 от I8.07.2016 и №Ф.2016.171518, №Ф.2016.171544 от 19.07.2016 безвозмездно устранить в срок до 01.08.2019 недостатки результата работ на объекте: Иркутская область, г. Братск, ж .р. Центральный, 26 мкр, участок №2 (северо-восточнее перекрест ул. Комсомольская-Гагарина) жилой дом №2, присвоенный адрес: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Центральный, ул. Гагарина, д.81, согласно перечню.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, иск оспорил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в отзыве иск оспорил.

Поскольку неявка истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (участником долевого строительства) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (застройщиком) заключены муниципальные контракты № Ф.2016.167711, № Ф.2016.167718 от 18.07.2016, № Ф.2016.171518, № Ф.2016.171544 от 19.07.2018, по условиям которых, застройщик обязался в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой лом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Иркутская область, жилой район Центральный, 26 микрорайон, участок № 2 (северо-восточнее перекрестка ул. Комсомольская-Гагарина); 9-этажный жилой дом № 3 (многоквартирный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 38:34:012301:26 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Гагарина, д. 81, в том числе в соответствии с техническим заданием (описание объектов долевого строительства) и после получения разрешения на ввод многоквартирных жилых домов, в котором находятся объекты долевого строительства, в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 контракта, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов (пункт 1.1 контрактов). Согласно пунктам 2.1 контрактов, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 31.07.2017, после получения разрешения на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир). Цена договора, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства (общий объем финансирования) установлена в размере: 45 101 952 руб. – по контракту № Ф.2016.167711 от 18.07.2018; 44 670 139 руб. 50 коп. – по контракту № Ф.2016.167718 от 18.07.2016; 44 048 329 руб. 50 коп. – по контракту № Ф.2016.171518 от 19.07.2016; 34 127 005 руб. 50 коп. – по контракту № Ф.2016.171544 от 19.07.2018 (пункты 3.1 контрактов). Гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объектов долевого строительства, составляет 3 года со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объектов долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6.1 контрактов). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объектов долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в случае, если они произошли вследствие износа таких объектов долевого строительства или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу их эксплуатации либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного силами участников долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 6.2 контрактов).

Во исполнение обязательств, принятых по контрактам № Ф.2016.167711, № Ф.2016.167718 от 18.07.2016, № Ф.2016.171518, № Ф.2016.171544 от 19.07.2018, ответчик выполнил и передал истцу по передаточным актам от 11.12.2017 объекты долевого строительства (квартиры).

В период гарантийного срока на основании обращений жильцов 18.09.2018 сотрудниками истца организован комиссионный осмотр жилых помещений и благоустройства территории по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Гагарина, 81 с привлечением представителей ООО УК «Эверест» и МП «ДКСР», по итогам проверки выявлены многочисленные дефекты, составлен акт комиссионного осмотра жилого дома от 18.09.2018, содержащий заключение о выявленных дефектах.

Претензией за исх. № 5/2575 от 21.09.2018 истец потребовал устранения выявленных недостатков в срок до 12.10.2018 с момента получения претензии.

По истечении претензионного срока, комиссией в составе истца и представителя ответчика осуществлен выезд на указанный объект с составлением акта комиссионного обследования качества выполненных работ по вышеуказанному объекту от 24.10.2018. Устранение выявленных дефектов ответчиком не выполнено.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что в период действия гарантийного срока в объектах строительства выявлены недостатки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с иском о безвозмездном устранении недостатков и дефектов работ по указанным договорам.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Проанализировав условия представленных контрактов № Ф.2016.167711, № Ф.2016.167718 от 18.07.2016, № Ф.2016.171518, № Ф.2016.171544 от 19.07.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанные контракты, являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контрактов № Ф.2016.167711, № Ф.2016.167718 от 18.07.2016, № Ф.2016.171518, № Ф.2016.171544 от 19.07.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предметы контрактов (объем и содержание подрядных работ), стоимость работ указаны в пунктах 1.1, 3.1 контрактов;

- срок выполнения работ указан в пунктах 2.1 контрактов.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанные контракты является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктами 6.1 контрактов предусмотрено, что гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объектов долевого строительства, составляет 3 года со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объектов долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Ответчик в отзыве иск оспорил, указав, что сдача-приемка объектов долевого строительства производится в порядке раздела 5 контрактов путем двустороннего подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир); отметок о замечаниях, влияющих на возможность принятия в эксплуатацию объекта и сроках устранения таких замечаний в передаточных актах не значится; истец на момент передачи объектов ознакомился с техническим состоянием каждого объекта; со ссылкой на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истец злоупотребляет гарантийными обязательствами.

Третье лицо в представленном отзыве на иск поддержало позицию ответчика, указав на получение истцом разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и подписание передаточных актов без разногласий; по мнению ООО «СТРОЙКОМ», часть недостатков: в квартирах №№ 13, 16, 35, 42, 58, 75, 77, 81, 92, 98, 106 – носят явный характер и могли быть обнаружены обычным способом в ходе приемки; в отношении недостатков, выявленных в квартирах №№ 13, 68, 77, 79, 81, 84, 103, 97, 98, 103 третье лицо указало, что данные недостатки выявлены после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию возможно по причине несоблюдения жильцам правил эксплуатации либо ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества.

Указанные доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из изложенного следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, при таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Доказательства того, что недостатки работ истец мог увидеть при приемке работ, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, не представил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем.

Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки по

контрактам № Ф.2016.167711, № Ф.2016.167718 от 18.07.2016, № Ф.2016.171518, № Ф.2016.171544 от 19.07.2018, выявленные в течение гарантийного срока.

Данное условие предусмотрено условиями заключенных между сторонами контрактов (раздел 6 контрактов).

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку многоквартирные жилые дома переданы истцу по передаточным актам 11.12.2017 с учетом пункта 10.2 договоров, гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет.

Следовательно, с учетом положений пункта 6.1 контрактов, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах и требования истца об устранении недостатков заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования 21 или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление принято к производству суда с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, жил район ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, пр-т ЛЕНИНА, д. 37, кв. 13) в рамках выполнения гарантийных обязательств по Муниципальным контрактам № Ф.2016.167711, № Ф.2016.167718 от I8.07.2016 и № Ф.2016.171518, № Ф.2016.171544 от 19.07.2016 безвозмездно устранить в срок до 01.08.2019 следующие недостатки результата работ на объекте: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, 26 мкр, участок №2 (северо-восточнее перекрестка ул. Комсомольская-Гагарина) жилой дом №2, присвоенный адрес: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Центральный, ул. Гагарина, д.81, а именно:

№ п/п

№ кв. (помещение, территория)

Виды работ по

1
Квартира № 13

Закреплению уличного фасада

Закреплению подоконников снаружи

Замене кафельной плитки на стене у розетки на кухне

2
Квартира №16

Закреплению обналички на всех межкомнатных дверях

3
Квартира № 28

Устранению зазора между откосом и стеной балконной двери в большой комнате

Утеплению окна на кухне

Регулировке оконных механизмов в квартире

4
Квартира №35

Закреплению розеток во всей квартире

Отделке порога балкона в зале

5
Квартира №42

Подклейке обоев около розеток во всей квартире

6
Квартира №58

Очистке/ замене окон залитых бетоном

7
Квартира № 68

Замене сливного бачка

8
Квартира № 75

Установке ручки на окне в большой комнате

9
Квартира №77

Установке обналички в ванне

Отделке порога в ванной комнате

Закреплению отопительных радиаторов в кухне

Замене замка на входной двери

10

Квартира № 79

Замене ручки на балконной двери

11

Квартира № 80

Закреплению отопительных радиаторов в квартире

12

Квартира №81

Ремонту штукатурного слоя в квартире

Провести ремонтные работы в кухне под раковиной по устранению дыры

Очистке окон, непорченых краской, сваркой

Замене бачка унитаза в санузле

Замене ручки на входной двери и регулировке замка на ней

13

Квартира №84

Замене балконной двери

14

Квартира №92

Установке ручки на балконной двери

15

Квартира №96

Закреплению отопительных радиаторов в квартире

16

Квартира №97

Устранению разводов внутри оконного блока

Ремонту штукатурного слоя на потолке в кухне

Отладке работы обратных вентиляционных клапанов в квартире

Устранению причины конденсата за форточками на обналичке с уличной стороны

17

Кваргира№98

Переносу розетки для электропечи на уровень, предусмотренный проектом

Установке балконного порога снаружи квартиры

Устранению причины протечки на потолке в кухне с левой стороны от вентиляционного отверстия и под подоконником

Устранению причины протечки в зале с потолка по стене

Устранению причин протечек на стене в зале

Устранению причины протечки по стеклам окон в кухне во время дождя

Устранению причины неработающей вытяжки на кухне

Устранению причины осыпания штукатурного слоя на потолке на кухне (в районе раковины)

Устранению трещины на потолке и коридоре

18

Квартира № 103

Устранению причины протечки на балконе в зале по козырьку (стекает вода за профлист на фасаде дома)

Устранению причины протечки продувания порога балкона

Устранению причины скопления влаги между стекол в стеклопакете (не герметичный)

Устранению причины продувания откосов на окнах во всей квартире

Устранению причины конденсата нa окнах из-за не работающей вентиляции

Устранению причины неравномерного прогрева отопительных радиаторов

Устранению причины неработающего бачка унитаза

Устранению причины осыпания штукатурного покрытия в прихожей

Устранению причины промерзания крайнего левого угла в зале

Устранению щелей на балконной группе

19

Квартира №104

Устранению причины протечки по стене в спальне

20

Квартира № 106

Замены оторванной уплотнительной резинки в духовом шкафу па электроплите

Регулировке механизма балконной двери в зале

21

Отделка

Проведению работ по отделке стен керамической плиткой в соответствии с проектной документацией.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, жил район ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, пр-т ЛЕНИНА, д. 37, кв. 13) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова