Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А55-28525/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36187/2018

Дело № А55-28525/2017
г. Казань
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Титова Ю.Н. (доверенность от 16.10.2017),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Dim Dimich&Companu;»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018

по делу № А55-28525/2017

по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Dim Dimich&Companu;» к обществу с ограниченной ответственностью «Влако-Сервис» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Dim Dimich&Companu;» (далее – ТОО «Dim Dimich&Companu;», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влако-Сервис» (далее – ООО «Влако-Сервис», ответчик) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ТОО «Dim Dimich&Companu;» просит отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ТОО «Dim Dimich&Companu;» удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Влако-Сервис» (продавец) и ТОО «Dim Dimich&Companu;» (покупатель) заключены два договора купли-продажи транспортного средства: от 15.06.2015 № 75524 30006 и от 13.07.2015 № 75524 30423, согласно подпунктам 1.1 и 1.2 пункта 1 которых, продавец обязуется передать в собственность покупателю в срок, установленный в данных договорах, автомобили марки «Mercedes-Benz – 223602», а покупатель обязуется принять товар и уплатить стоимость товара в сроки и в порядке определенном настоящими договорами по платежным реквизитам, указанным продавцом.

В соответствии с подпунктами 2.1 пункта 2 данных договоров, стоимость товара по настоящим договорам составляет соответственно: 2 800 000 руб., в том числе, НДС-18 % - 427 118 руб. 64 коп. и 2 750 000 руб., в том числе, НДС-18 % - 419 491 руб. 53 коп.

В стоимость товара, согласно указанным подпунктам договоров, включена стоимость дополнительного оборудования, все налоговые и таможенные платежи, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до склада продавца, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Хрящевское шоссе, д. 11.

Согласно подпунктам 2.2 пункта 2 указанных договоров оплата за товар должна быть произведена покупателем в течение 5 банковских дней после уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче, покупатель должен осуществить оплату стоимости товара в размере, соответственно: 2 800 000 руб., в том числе, НДС-18 % - 427 118 руб. 64 коп. и 2 750 000 руб., в том числе, НДС-18 % - 419 491 руб. 53 коп.

В соответствии с подпунктами 4.1 пункта 4 договоров передача товара осуществляется по месту нахождения продавца - Самарская область, г. Тольятти, Хрящевское шоссе, д. 11.

Согласно подпунктам 6.5 пункта 6 договоров покупатель обязуется в течение дня, в котором была осуществлена приемка, вывезти товар со склада продавца.

Актами передачи и получения транспортного средства от 15.06.2015 и от 13.07.2015; товарными накладными, форма Торг-12, от 15.06.2015 № 199 и от 13.07.2015 № 227; Счетами-фактурами с выделенной суммой НДС – 18% от стоимости товара от 15.06.2015 № 0460 и от 13.07.2015 № 0509; паспортами транспортного средства № 52 ОК 081937 и № 52 ОК 086237, подтверждается исполнение сторонами принятых на себя обязательств.

Полагая, что сумма уплаченного ТОО «Dim Dimich&Companu;» по двум договорам купли-продажи транспортного средства НДС подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства следующих условий в их совокупности: их наличия в заявленном к возмещению размере; вины ответчика в их возникновении; причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Проанализировав условия спорных договоров, суды правильно установили, что в их содержании отсутствует указание на обязанность продавца по совершению действий по решению вопроса о возврате уплаченного НДС, который в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и международных договоров, не подлежал оплате покупателем изначально.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истцом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств передачи в адрес ответчика заявления о ввозе и уплате косвенных налогов в количестве двух пакетов по два экземпляра в каждом для последующего предъявления их ООО «Влако-Сервис» в налоговую инспекцию г. Тольятти по месту приобретения товара, а также претензии от 28.04.2017 № 14.

ТОО «Dim Dimich&Companu;» в указанный в Протоколе, являющемся Приложением № 1 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг при экспорте товаров) срок – 180 дней с даты отгрузки (передачи) товаров, не были переданы ООО «Влако-Сервис» необходимые документы для подтверждения нулевой ставки, несмотря на то, что сами спорные договоры были заключены между сторонами, соответственно: 15.06.2015 и 13.07.2015.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал наличие необходимых элементов, указанных в статье 15 и главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных к взысканию убытков, а также не доказал то, что ответчик в рамках указанных выше гражданско-правовых договоров осуществил гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцу, осуществил действия в обход закона с противоправной целью, а также осуществил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права о взыскании убытков, выводов об отсутствии вины в действиях ответчика, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А55-28525/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин