Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А12-15324/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» сентября 2017 г. Дело № А12-15324/2017 Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316344300089350, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Комплексный молодежный центр «Юность Волжского» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404102, <...>) третье лицо: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130, г. Волжский, проспект им Ленина, д.21) о взыскании 14 782 406 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2017,

от ответчика – ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО5, представитель по доверенности от 07.07.2017,

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности от 17.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комплексный молодежный центр «Юность Волжского» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 782 406 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2004г., процентов за пользование чужими

денежными средствами на сумму долга 14 782 406 руб. по ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.05.2017 и по день фактического исполнения обязательства и оплаченную государственную пошлину в размере 96 912 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик – возражает по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца, кроме того, заявлено о применении судом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2004 года между ООО «Норт» и МУК «Киносеть г. Волжского» (правопредшественник ответчика) заключен договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого в силу п.1.1. является финансирование и выполнение работ лизингодателем по ремонту муниципального объекта – кинотеатра «Юность» в обмен на получение дохода от осуществляемой лизингополучателем деятельности. Договор заключен сроком на десять лет (п.4.1.)

Согласно п.2.1. договора от 07.05.2004 в обязанности лизингодателя входит производство текущего ремонта, акустическое оформление и установка новых кинокресел в залах кинотеатра «Юность», ремонт и художественное оформление фасадной и остальной части здания кинотеатра «Юность».

Пунктом 3.1. договора лизингодатель вправе получать лизинговые платежи, включающие возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также доход лизингодателя, составляющий 70% 3 валового сбора от продаж кинобилетов в малом зале кинотеатра «Юность», а также доход лизингодателя, составляющий определенный процент от валового сбора от демонстрации кинофильмов в большом зале кинотеатра «Юность»: за первый год действия договора – 20%, за второй год – 21,5%, за третий год – 23%, за четвертый и последующие годы – 25%.

Как указано в письменных пояснениях представителя Ответчика и установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18579/2010, 18 марта 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 07.05.2004, которым внесли изменение в раздел 1 договора, изложив его в следующей редакции: «Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать в пользование Лизингополучателю имущество – кинокресла, а Лизингополучатель выплатить лизинговые платежи в порядке и сроках, установленных настоящим

договором». Этим же дополнительным соглашением от 18.03.2009 стороны дополнили договор пунктами 3.3. и 3.4., согласно которым в течение всего срока действия договора право собственности на предмет лизинга – кинокресла, передаваемые в лизинг, сохраняется за Лизингодателем и учитываются на балансе Лизингодателя, а по окончании срока действия договора кинокресла и ремонт переходят безвозмездно в собственность Лизингополучателя.

Дополнительным соглашением от 18.03.2009 стороны изменили характер существующих между ними обязательств, дополнив существующий договор от 07.05.2004 элементами договора лизинга. Таким образом, начиная с 18.03.2009 договор от 07.05.2004 приобрел черты смешанного договора, содержащего элементы договора строительного подряда и договора лизинга.

В соответствии с п.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 15 ФЗ РФ № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Норт» доказательств исполнения им обязанности Лизингодателя по договору суду не представило. Как было установлено судом, предмет лизинга – кресла были приобретены по договору купли-продажи и оплачены иным юридическим лицом – ООО «Норт-Б», акты приема-передачи, подтверждающие факт передачи Лизингодателем Лизингополучателю предмета лизинга сторонами не составлялось и не подписывалось. Таким образом, ООО «Норт» договоров купли-продажи кресел, являющихся предметом лизинга, не заключало, доказательств передачи предмета лизинга Лизингополучателю не представляло.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнением Лизингополучателем встречных обязательств, однако подтверждающих документов суду не представлено, в силу того, что ООО «НОРТ» являясь лизингодателем на протяжении срока действия договора лизинга – 10 лет имело право при ненадлежащем исполнении обязательств со стороны лизингополучателя расторгнуть договор. Однако этого не произошло.

Далее, как установлено судом, 02 февраля 2007 года ответчиком в адрес ООО «Норт» направлено письмо за № 25, в котором МУК «Киносеть г. Волжского» просит в связи с планируемой реорганизацией МУК «Киносеть г. Волжского», а также нарушением ООО «Норт» сроков выполнения работ не производить далее ремонтные работы в малом зале кинотеатра «Юность».

05 апреля 2010 года МУК «ЦДК «Юность» направило в адрес ООО «Норт» письмо (исх. № 98), в котором указало на ненадлежащее исполнение ООО «Норт» условий договора финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2004, а также использование помещений кинотеатра «Юность» в своей предпринимательской деятельности без надлежащих на то оснований. В связи с этим МУК «ЦДК «Юность» потребовало в срок до 08.04.2010 произвести демонтаж оборудования ООО «Норт» в большом фойе кинотеатра «Юность» и освободить указанное фойе, а также малый зал кинотеатра «Юность».

ООО «Норт» отказалось исполнять предписания МУК «ЦДК «Юность» (письмо № 5 от 05.04.2010), сославшись на наличие между сторонами действующего договора от 07.05.2004.

18 марта 2010 года, 09 апреля 2010 года и 15 сентября 2010 года комиссией, состоящей из представителей Управления муниципальным имуществом и Управления

культуры Администрации г. Волжского, а также МУК «ЦДК «Юность» произвели обследование муниципального имущества (кинотеатр «Юность»), в ходе которого установили, что в части помещений выполнен косметический ремонт, малый зал кинотеатра «Юность» используется ООО «Норт» под склад стройматериалов, часть помещений занимается ООО «Норт» на основании договора аренды № 761ап от 26.06.2003, часть помещений – на основании договора о совместном проведении мероприятий от 01.09.2005, заключенных между ООО «Норт» и МУК «ЦДК «Юность».

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 15 ФЗ РФ № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. При этом в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. Содержание договора финансовой аренды (лизинга) в редакции от 07.05.2004 не позволяет определенно установить имущество, позволяющее передаче в качестве предмета лизинга.

Буквальное значение пунктов 1.1. и 2.1. договора от 07.05.2004 позволяет суду сделать вывод о том, что по свое природе указанный договор при его заключении являлся договором строительного подряда, поскольку предметом его является финансирование и выполнение работ лизингодателем по ремонту муниципального объекта – кинотеатра «Юность» в обмен на получение дохода от осуществляемой лизингополучателем деятельности.

В обязанности исполнителя по договору входит производство текущего ремонта, акустическое оформление и установка новых кинокресел в залах кинотеатра «Юность», ремонт и художественное оформление фасадной и остальной части здания кинотеатра «Юность». 6 Мнение истца о том, что представленный в материалы дела договор финансовой аренды (лизинга) в редакции от 07.05.2004, заключенный ООО «Норт» и МУК «Киносеть г. Волжского», свидетельствует о наделении ООО «Норт» не только функциями подрядчика, но и полномочиями лизингодателя, не соответствует закону и смыслу данного документа. В связи с этим суд полагает, что к правоотношениям сторон, возникшим с 07.05.2004, подлежат применению нормы о договоре подряда.

Необходимо заметить, что вышеуказанный договор был предметом оценки в рамках дела № А12-18579/2010.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм пункта 2 статьи 307, статьи 711, статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при условии его надлежащего качества. Истец доказательств сдачи заказчику – МУК «ЦДК «Юность» результата работ не представил. Представленные истцом локальные сметные расчеты, часть из которых согласовано МУК «ЦДК» Юность», а также акты приемки выполненных работ, подписанные ООО «Норт» с субподрядчиками не могут служить доказательством факт выполнения надлежащего объема работ, их принятия заказчиком, а также отсутствия у него претензий по качеству.

Акты сверок, подписанные ООО «Норт» и МУК ЦДК «Юность», не принимаются судом в качестве единственного доказательства наличия задолженности МУК «ЦДК «Юность» по договору от 07.05.2004, поскольку в указанных актах отсутствует указание на договоры, а также первичные бухгалтерские документы, на основании которых они составлены.

В связи с этим суд полагает, что у истца отсутствуют основания требовать возврата суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Дополнительным соглашением от 11.05.2004 к договору от 07.05.2004 стороны закрепили за Лизингодателем обязанность в срок до 24.05.2004 согласовать форму, размер и цену кинокресел. Доказательств такого согласования истцом в материалы дела также не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о надлежащем исполнении лизингодателем своих обязанностей по договору от 07.05.2004 (в редакции от 18.03.2009). Следовательно, у истца отсутствуют основания требовать от Лизнгополучателя возврата суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

По сроку исковой давности, суд приходит к следующему, что согласно п.1. ст.204 ГК РФ: Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По мнению суда, срок исковой давности, по вышеуказанным обстоятельствам не пропущен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе, с тем, при обстоятельствах, установленных в рамках дела, с учетом требований истца и возражений иных участников процесса, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований заявленных требований, в связи с чем, в иске отказывает.

Расходы по госпошлине относятся на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин