Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А75-18599/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18599/2023
01 августа 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.01.2021, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, помещ. 8) о взыскании 1 649 029 руб. 63 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», Департамент административного обеспечения Югры, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 подоверенности от 16.01.2024 № 15,

от ответчика – ФИО2 на основании Решения № 1 от 07.11.2022,

от Департамента административного обеспечения Югры – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 № 45-д-58,

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» – ФИО4 по доверенности от 02.05.2024 № 307/24,

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (далее – истец, ООО «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (далее – ответчик, ООО «УК «Жилищные технологии») о взыскании 1 649 029 руб. 63 коп.

Определением суда от 11.10.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 14.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска.

Определениямим от 29.01.2024, от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», Департамент административного обеспечения Югры, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Протокольным определением от 13.06.2024 судебное заседание отложено на 18.07.2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил отзыв на исковое заявление, просит решение принять на усмотрение суда.

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Департамента административного обеспечения Югры поступили отзывы на исковое заявление, просят решение принять на усмотрение суда.

Истец, ответчик и третьи лица - Департамент административного обеспечения Югры и Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Третьи лица Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыв в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, по мотивам отзыва на исковое заявление.

Представители третьих лиц поддержали доводы отзывов на иск, полагали требования истца обоснованными.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЭС» является гарантирующим поставщиком в секторе централизованного энергоснабжения в границах балансовой принадлежности электрических сетей общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийские городские электрические сети» на территории муниципального образования г. Ханты-Мансийск.

В соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 ООО «УК «Жилищные технологии» выбрано управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> и корпус 1, 2.

17.11.2022 истцом в адрес ООО «УК «Жилищные Технологии», для заключения, направлен договор энергоснабжения № 3226, между тем, договор заключен не был.

Как указывает истец, в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 истец поставил ответчику электрическую энергию в МКД № 3 корпус 1 расположенный по адресу: Ханты-Мансийск ул. Анны Коньковой, на сумму 1 649 029 руб. 63 коп.

Факт поставки электрической энергии за указанный период подтверждается следующими документами: счет-фактура № Р-000012169 от 30.11.2022 на сумму 421 190 руб. 23 коп., корректировочный счет-фактура № БП-279 от 31.07.2023 к счет-фактуре № Р-000012169 от 30.11.2022 уменьшение суммы на 595 руб. 29 коп., акт приемки-передачи работ № Р-000013226 от 30.11.2022 на сумму 594 610 руб. 61 коп., корректировочный счет-фактура № БП-280 от 31.07.2023 к счет-фактуре № Р- 000013226 от 30.11.2022 уменьшение суммы на 1 198 руб. 25 коп., акт приемки-передачи работ № Р-000014452 от 31.12.2022 па сумму 641 275 руб. 08 коп., корректировочный счет-фактура № БП-16 от 31.01.2023 к счет-фактуре № Р- 000014452 от 31.12.2022 уменьшение суммы на 4 972 руб. 81 коп., корректировочный счет-фактура № БП-281 от 31.07.2023 к счет-фактуре № БП-16 от 31.01.2023 уменьшение суммы на 1 279 руб. 94 коп.

Акты приемки-передачи работ ответчиком не подписаны, оплата не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса истец, предварительно направив в адрес последнего претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация выполнила, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что собственниками помещений указанных выше многоквартирных домов принято решение о переходе на «прямые» договоры с РСО. Указывает, что 18.10.2022 ответчик направил в адрес истца письма с приложением протоколов собственников помещений, которым приняты решения о переходе на «прямые» договоры, МКД ул. Анны Коньковой, д. 3, корп. 1 с 01.10.2022; МКД ул. Анны-Коньковой, д. 3, корп. 2 с 01.07.2022 (принято протоколом ВОСС от 27.06.2022 № 1.

Сообщает, что 28.12.2022 в адрес ответчика поступило письмо Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене решений о переходе на «прямые» договоры, которые были приняты соответствующими протоколами ВОСС от 10.10.2022.

Ответчик считает, с учетом того, что протоколами ВОСС от 28.12.2022 не определена дата, с которой он должен заключить договоры ресурсоснабжения с РСО, то видится целесообразным заключить такие договоры с 01.01.2023.

Ответчик также указывает, что до 01.10.2022 он не являлся управляющей организацией на обозначенных выше МКД, в связи с чем, обязанность по предоставлению коммунальной услуги собственникам многоквартирных домов возложена на истца.

Также ответчик считает, что у него отсутствовали правовые основания для заключения договоров ресурсоснабжения ранее 28.12.2022.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2., 1.5. проекта договора Управления общественно-жилым комплексом «Ладья», расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> размещенного ответчиком на сайте ГИСЖКХ именно управляющая организация выполняет функции по организации предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что управляющая организация на договорной основе возлагает на ресурсоснабжающие организации обязательства по предоставлению собственнику по обеспечению тепло-, водо-, электроснабжения, волоотведения, вывоза и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 2.1. договора управления, целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания и пользования гражданам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общая иена договора включает в себя стоимость выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт, коммунальные услуги (пункт 4.2. договор управления).

В пункте 6.1.1. договора управления за управляющей организацией закреплена обязанность самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц организовать предоставление коммунальных услуг.

Соответственно, ООО «УК «Жилищные Технологии» обязана заключить с ООО «ГЭС» договор о предоставлении коммунальных услуг по электроснабжению МКД по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Кроме того, в силу части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

Исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), прямые договорные отношения по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены (Определения Верховного Суда РФ от 28.10.2020 № 307-ЭС20-16928 от 08.12.2020 № 306-ЭС20-19903 по делу № А12-42170/2019).

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно распоряжению Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 614-р от 28.09. 2021 года в специализированный жилищный фонд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выключено 475 квартир из 502 квартир МКД по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>.

При таком положении, прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

Договоры ресурсоснабжения нанимателями жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией заключены не были.

Пунктом 12 Правил № 354 предусмотрено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктами 9, 10 настоящих Правил, в частности, договоров электроснабжения, газоснабжения, отопления и т.д.

Из вышеперечисленного следует, что ответчик, будучи управляющей организацией в отношении спорного МКД, находящегося у него в управлении, несет обязанность перед PCО по оплате всего объема потребленной электроэнергии.

На основании частей 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С целью подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке коммунального ресурса истцом в материалы представлены счет-фактура № Р-000012169 от 30.11.2022 на сумму 421 190 руб. 23 коп., корректировочный счет-фактура № БП-279 от 31.07.2023 к счет-фактуре № Р- 000012169 от 30.11.2022 уменьшение суммы на 595 руб. 29 коп., акт приемки-передачи работ № Р-000013226 от 30.11.2022 на сумму 594 610 руб. 61 коп., корректировочный счет-фактура № БП-280 от 31.07.2023 к счет-фактуре № Р- 000013226 от 30.11.2022 уменьшение суммы на 1 198 руб. 25 коп., акт приемки-передачи работ № Р-000014452 от 31.12.2022 па сумму 641 275 руб. 08 коп., корректировочный счет-фактура № БП-16 от 31.01.2023 к счет-фактуре № Р- 000014452 от 31.12.2022 уменьшение суммы на 4 972 руб. 81 коп., корректировочный счет-фактура № БП-281 от 31.07.2023 к счет-фактуре № БП-16 от 31.01.2023 уменьшение суммы на 1 279 руб. 94 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный истцом коммунальный ресурс не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

Доводы ответчика на отсутствие договорных правоотношений, подлежат отклонению, принимая во внимание следующее.

Отсутствие подписанного сторонами договора не может являться основанием для освобождения администрации от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 21 Обзора от 28.06.2017, до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В связи с чем, для квалификации правоотношений, как договорных, ввиду специфики отношений по поставке энергоресурса, не имеет правового значения факт подписания договора в письменном виде в форме единого документа.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 электрическую энергию в размере 1 649 029 руб. 63 коп. подлежащим удовлетворению, при этом, суд отмечает, что ответчиком не оспорен объем поставленного ресурса, факт его поставки.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, принимая во внимание указанное выше.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 490 руб. на ответчика.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в сумме государственной пошлины, вместо «29 490 руб.» судом ошибочно указано «29 460 руб.»

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка не влияет на выводы суда, сделанные при рассмотрении дела, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2024 посредством указания при изготовлении настоящего решения суда в полном объеме верной суммы, взыскиваемой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» задолженность в размере 1 649 029 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 490 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Н.Ю. Яшукова