Решение от 25 января 2023 г. по делу № А31-6508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6508/2021
г. Кострома
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2023 по 18.01.2023


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГринЛанд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 260 000 руб. долга, 43 680 руб. неустойки,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛанд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 305 000 руб. возмещения расходов на устранение недостатков, а также 9 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КБР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Сандогорского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГринЛанд» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» о взыскании 260 000 руб. долга за выполненные работы по договору на озеленение территории от 17.09.2020 № 12, 43 680 руб. неустойки, начисленной за период с 30.10.2020 по 15.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КБР», администрация Сандогорского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

Распоряжением Председателя суда от 10.01.2022 № 3 в деле произведена замена судьи Тетерина Олега Валерьевича на судью Разумову Людмилу Владимировну.

Определением суда от 26.01.2022 дело принято к производству судьи Разумовой Л.В.

22.04.2022 ответчик направил в суд встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛанд» о взыскании 305 000 руб. возмещения расходов на устранение недостатков, а также 9 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28 апреля 2022 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» принято к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с делом № А31-6508/2021.

Истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал, также представил на обозрение суда акты.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.01.2023.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на озеленение территории № 12 от 17.09.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по озеленению территории, расположенной по адресу: Костромская область, Костромской район, автомобильная дорога к предприятия ООО «Кремь».

Сторонами согласован срок выполнения работ: 12 рабочих дней с даты получения им предоплаты согласно п. 4.2. Договора (п. 2.2 Договора).

Общая стоимость работ составляет 640 000 рублей (п. 4.1 Договора).

Оплата Заказчиком по настоящему договору производится в соответствии со сметой (Приложение №1), путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу Исполнителя предоплаты в размере 380 000 рублей. Остаточный платеж в размере 260 000 рублей перечисляется после подписания Акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней (п. 4.2 Договора).

Исполнитель гарантирует всходы выполненных посевов в течение 14 календарных дней с момента посева (п. 7.1. Договора).

06.10.2020 ответчик перечислил истцу предоплату по Договору в сумме 380 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1445 от 06.10.2020.

Работы по Договору выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 640 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22.10.2020, подписанным сторонами без разногласий.

Заказчик обязательство по оплате работ в размере 260 000 руб. не исполнил.

Согласно п. 5.4. Договора за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.10.2020 по 15.04.2021 в сумме 43 680 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2021, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил в суд встречный иск, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринЛанд» 305 000 руб. возмещения расходов на устранение недостатков.

Истец полагает, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, что подтверждается актом осмотра от 06.11.2020 с участием подрядчика, заказчика и администрации Сандогорского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (заказчик по муниципальному контракту № 1 от 27.01.2020).

Факт участия представителя ООО «ГринЛанд» при составлении акта от 06.11.2020 подтвержден письменными пояснениями третьего лица и пояснениями директора ФИО3 в судебном заседании 28.11.2022.

В связи с отказом ООО «ГринЛанд» устранить выявленные недостатки работ в течение разумного срока, ответчиком для устранения недостатков привлечено третье лицо.

Так между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КБР» (подрядчик) 19.04.2021 заключен договор № 19/04/2021, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по озеленению территории, расположенной по адресу: Костромская область, Костромской район, автомобильная дорога к предприятию ООО «КРЕМЬ» площадью 3 350 км.м. (укрепление откосов земляных сооружении посевом многолетних трав механизированным способом, полив посевов трав водой) (в местах некачественного посева травы ООО «Грин Ланд»), стоимость работ составляет 359 455 рублей, начало работ 21.04.2021, окончание работ 28.04.2021 (п.п. 1.1., 2.1., 3.2. договора).

Работы по договору выполнены обществом с ограниченной ответственностью «КБР» и приняты ответчиком на общую сумму 359 455 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.04.2021, актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2021, подписанными сторонами без разногласий.

Выполненные работы оплачены (счет на оплату № 2 от 17.09.2020, платежное поручение № 936 от 13.12.2021, соглашение о погашении взаимной задолженности от 24.12.2021).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как возникшие из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 640 000 рублей и их принятие Заказчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

С учетом внесения ответчиком предоплаты в размере 380 000 рублей платежным поручением № 1445 от 06.10.2020, остаток задолженности по Договору составляет 260 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, пени за период с 30.10.2020 по 15.04.2021 составляют 43 680 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным, соответствующим условиям Договора (п. 5.4. Договора).

Ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, чем заявлено истцом, контррасчет пени также не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск о взыскании 305 000 руб. возмещения расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

С учетом предмета встречного иска ответчиком выбрано право возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора истец гарантировал всходы выполненных посевов в течение 14 календарных дней с момента посева.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статья 755 ГК РФ).

Таким образом, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Наличие недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГринЛанд» работах подтверждено материалами дела, в том числе актом осмотра от 06.11.2020.

Неисполнение истцом обязательства по устранению обнаруженных недостатков работы в добровольном порядке послужило основанием для заключения договора подряда № 19/04/2021 от 19.04.2021 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «КБР» для устранения недостатков работ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие предусмотренных законом обстоятельств для освобождения его от исполнения обязанности устранить недостатки выполненной работы, стоимость устранения недостатков работ не оспорил. В частности истцом не представлены доказательства в подтверждение довода о выполнении ответчиком рекультивации мест посева в период с даты подписания акта (22.10.2020) до даты составления акта об обнаружении недостатком (06.11.2020).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» связаны с недостатками результата работы и являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 1 320 рублей, а также 26 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГринЛанд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 260 000 рублей задолженности, 43 680 рублей пени, а также 9 074 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринЛанд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>) 305 000 рублей стоимости устранения недостатков работ, а также 9 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринЛанд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>) 1 320 рублей, а также 26 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова