Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А27-7825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-7825/2021

Резолютивная часть решения суда 04 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 317420500045970, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, пос. Трудармейский, ОГРНИП 313422311600018, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по не рассмотрению заявления о предоставлении в аренду земельных участков, признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.08.2020 № 6.370 и обязании главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возвратить земельные участки,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.07.2021;

от ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области: ФИО5 - представитель по доверенности от 13.04.2022;

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по не рассмотрению заявления о предоставлении в аренду земельных участков, о признании недействительными договора аренды земельного участка № 6.369 от 08.08.2020 и № 6.370 от 08.08.2020, заключенные между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области; применении последствий признания сделок недействительными, обязании арендатора - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 42:10:0108003:173, 42:10:0108003:174 арендодателю - Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 166-176, 178-181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и мотивированы тем, что оспариваемые договора аренды земельных участков заключены в нарушение требований действующего законодательства без проведения торгов при наличии нескольких претендентов на его приобретение. С момента заключения договор нарушает права и законные интересы истца, как лица, претендующего на приобретение земельных участков в аренду, и подавшего заявку на объявление, опубликованное в газете «Сельская новь» от 17.10.2019 о предоставлении в аренду земельных участков.

По мнению истца, наличие двух и более заявок на приобретение в аренду участка земель сельскохозяйственного назначения является основанием для предоставления такого участка с проведением торгов по продаже права аренды. Поскольку договоры аренды заключены без проведения торгов, такие договоры не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными (ничтожными).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ранее, истец обратился с заявлением об отказе от требований в части заявленных требований о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по не рассмотрению заявления о предоставлении в аренду земельных участков, просил производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика - Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО3 являлся единственным участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, то оснований для проведения аукциона не имелось (более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление).

Представитель ответчика - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0108003:173 и 42:10:0108003:174, расположенные по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, Бурлаковское сельское поселение, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, поставлены на государственный кадастровый учет 28.08.2019.

30.09.2019 (вх. номер 7056 от 30.09.2019) истцом было подано заявление в комитет о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:10:0108003:173 в аренду.

08.10.2019 (вх. номер 7286 от 08.10.2019) истцом было подано заявление в комитет о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:10:0108003:174 в аренду.

ФИО3, как глава КФХ, участвующий в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, 04.09.2019 обратился в комитет о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0108003:173, 42:10:0108003:174 в аренду.

В газете «Сельская новь» от 17.10.2019, выпуск № 81 (8989) было размешено объявление, в котором комитет уведомлял о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0108003:173, 42:10:0108003:174. При этом, в указанном объявлении не содержалась какой-либо информации о порядке предоставления земельных участков и наличии специальных оснований для их предоставления.

Истцом 21.10.2019 повторно были направлены в комитет заявления о представлении земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0108003:173, 42:10:0108003:174 в аренду (исх. № 8585 от 21.10.2019, № 8584 от 21.10.2019).

Однако ответа на заявления истца со стороны комитета не последовало.

Кроме того, 06.07.2020 истцом вновь были направлены в комитет заявления о представлении земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0108003:173, 42:10:0108003:174 в аренду.

Ответа на заявления истца со стороны комитета не последовало, решение о проведение аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков комитетом не принималось.

При этом, 08.08.2020 между комитетом и ФИО3 были заключены договора аренды № 6.369 и № 6.370 земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0108003:173, 42:10:0108003:174, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные договора были заключены на основании заявлений ФИО3 о предоставлении земельных участков от 04.09.2019. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2021 № 99/2021/374000647 и 06.02.2021 № 99/2021/374032315, а также не оспаривалось ответчиками в суде.

Полагая, что заключение договоров аренды № 6.369 от 08.08.2020 и № 6.370 от 08.08.2020 спорных земельных участков без проведения торгов нарушает требования действующего законодательства и права истца на приобретение в установленный срок права на спорные земельные участки, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями ст. 39.6 ЗК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Из подп. 12 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом от 03.07.2016 N 354-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации» ст. 10 Закона N 101-ФЗ дополнена п. 8, который устанавливает, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона N 101-ФЗ в случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном ст. 39.18 ЗК РФ.

Статьей 39.18 ЗК РФ установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Так, согласно п. 1 указанной статьи, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 настоящего кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судом установлено, что комитет в 2019 году инициировал процедуру предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0108003:173, 42:10:0108003:174, расположенных по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, Бурлаковское сельское поселение, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производств, о чем свидетельствует публикация в газете «Сельская новь» от 17.10.2019, выпуск № 81 (8989).

На указанное объявление в комитет были поданы заявления истца о представлении указанных выше земельных участков в аренду (исх. № 8585 от 21.10.2019, № 8584 от 21.10.2019), а также заявление ответчика КФХ ФИО3 о предоставлении земельных участков от 04.09.2019.

Кроме того, 06.07.2020 истцом вновь были направлены в комитет заявления о представлении земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0108003:173, 42:10:0108003:174 в аренду.

Ответа на заявления истца со стороны комитета не последовало, решение о проведение аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков комитетом не принималось.

При этом, 08.08.2020 между ответчиками комитетом и КФХ ФИО3 были заключены договоры аренды № 6.369 и № 6.370 земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0108003:173, 42:10:0108003:174 государственная собственность на которые не разграничена. Оспариваемые договоры были заключены на основании заявлений КФХ ФИО3 о предоставлении земельных участков от 04.09.2019.

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты комитетом при рассмотрении настоящего спора в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ. О невозможности представления соответствующих доказательств по независящим причинам также не заявлено.

Правом на предоставление земельного участка без проведения торгов могут обладать сразу несколько лиц по одним и тем же либо по различным основаниям, перечисленным в ЗК РФ и Законе N 101-ФЗ. А при поступлении нескольких заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов право аренды земельного участка может быть впоследствии приобретено одним из обратившихся лиц посредством участия в аукционе.

Таким образом, предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц

Следовательно, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ (пункт 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов всех заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц, закрепленному в подп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Поскольку указанные выше земельные участки предоставлены главе КФХ ФИО3 в аренду без проведения торгов на основании его заявления от 04.09.2019, суд приходит к выводу, что договоры аренды № 6.369 от 08.08.2020 и № 6.370 от 08.08.2020 заключены с нарушением требований п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также нарушают права истца и иных лиц, заинтересованных в предоставлении земельных участков в аренду.

В рассматриваемом случае, комитетом созданы преимущественные условия для получения соответчиком главой КФХ ФИО3 в аренду земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении комитетом порядка опубликования извещения о проведении торгов, а также о том, что отсылка к порядку заключения договоров, который предусмотрен Земельным кодексом Российской Федерации, не исключает необходимости соблюдения положений Закона о защите конкуренции.

Данный вывод суда, согласуется с имеющейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019 по делу № А09-6807/2018; постановлением суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019 по делу № А03-18565/2018.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 74 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, признания договоров аренды недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности в виде возврата земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание изложенное, соответчик – арендатор глава КФХ ФИО3 использует земельные участки в отсутствие правовых оснований, в связи с чем указанное имущество подлежит возврату.

При этом, денежные средства, внесенные арендатором в счет оплаты по договору аренды, возврату не подлежат, поскольку фактическое пользование объектом аренды осуществлялось, и должно быть возмездным.

Доводы ответчиков о том, что законодательством не предусмотрено опубликование извещения о предоставлении земельного участка при поступлении заявления ответчика главы КФХ ФИО3 в порядке подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из общих принципов земельного законодательства и содержания абзаца 2 п. 8 ст. 10 Закона N 101-ФЗ и ст. 39.18 ЗК РФ возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

При этом ни ЗК РФ, ни Закон N 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в ст. 39.18 ЗК РФ, то есть путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Следовательно, заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона N 101-ФЗ в любом случае рассматривается по правилам ст. 39.18 ЗК РФ.

При этом статус заявителя в качестве участника государственной программы поддержки сельского хозяйства не имеет специального правового значения при рассмотрении заявления в порядке ст. 39.18 ЗК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что процедура предоставления земельных участков была инициирована Комитетом, о чем свидетельствует публикация в газете «Сельская новь» от 17.10.2019, выпуск № 81 (8989), заявки от претендентов были поданы и оснований для применения специального порядка предоставления земельных участков у комитета не имелось.

При этом, суд учитывает, что из заявления ответчика - КФХ ФИО3, не явствует указание на срок аренды, сведения о наличии государственной поддержки, не указано основание получения земельного участка без торгов, не приложены документы, подтверждающие участие в программах государственной поддержки на момент подачи заявления. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что комитет самостоятельно истребовал документы, подтверждающие участие ответчика КФХ ФИО3 в указанных программах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у комитета отсутствовали основания для применения самостоятельно, по своей инициативе, специального порядка предоставления земельных участков без проведения торгов.

Довод ответчика комитета о том, что последний действовал добросовестно, поскольку истцом 21.10.2019, 06.07.2020 были поданы заявления о предоставлении ему спорных земельных участков без проведения торгов, то оснований для проведения торгов не имелось, судом отклоняется, как несостоятельный.

Как было установлено в суде, что в адрес комитета поступили заявления, как от истца, так и от ответчика КФХ ФИО3 о предоставлении в аренду спорных земельных участков без проведения торгов.

Суд считает, что основание предоставления земельного участка, указанное в заявлении, как истцом, так и ответчиком (без торгов), правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку при наличии нескольких претендентов на земельные участки выбор между ними не может быть произвольным, с учетом общих принципов земельного законодательства и целей деятельности органов местного самоуправления, определение процедуры предоставления земли должно производиться при соблюдении интересов муниципального образования и обеспечения гарантий равных возможностей заинтересованных лиц на приобретение земельного участка, то есть путем проведения торгов. Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10.

Согласно сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 правовому подходу, земельный участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

Кроме того, суд учитывает, что о нарушении процедуры предоставления земельного участка в аренду должно было быть известно как заявителю, так и комитету, последний не может считаться действовавшим добросовестно. При регулировании спорных отношений неблагоприятные последствия нарушения публичной процедуры предоставления земельного участка в аренду перекладываются на обе стороны договора. Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2019 N 308-КГ18-15997, от 20.09.2019 N 308-ЭС19-15412, от 23.12.2019 N 308-ЭС19-19765.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела в размере 12 000 руб., взыскиваются арбитражным судом в равных долях с каждого из ответчиков. Поскольку фактически иск предъявлен к сторонам договорам аренды, то судебные расходы подлежат распределению между комитетом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Остальная сумма государственной пошлины в размере 1 200 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, выразившегося в не рассмотрении заявлений главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 317420500045970, ИНН <***>) о предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности со следующими кадастровыми номерами: 42:10:0108003:173, 42:10:0108003:174 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры аренды земельного участка № 6.369 от 08.08.2020 и № 6.370 от 08.08.2020, заключенные между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, пос. Трудармейский, ОГРНИП 313422311600018, ИНН <***>) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия признания сделок недействительными, обязать арендатора - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, пос. Трудармейский, ОГРНИП 313422311600018, ИНН <***>) возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 42:10:0108003:173, 42:10:0108003:174 арендодателю - Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 317420500045970, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, пос. Трудармейский, ОГРНИП 313422311600018, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 317420500045970, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 317420500045970, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб., уплаченную по платежному поручению № 104 от 13.04.2021.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко