Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А33-20732/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 марта 2023 года


Дело № А33-20732/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Красноярского монтажного управления «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 05.12.2008, адрес: 660131, <...>)

к акционерному обществу «Красноярский экспериментально-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 05.08.1999, адрес: 660012, <...>)

о взыскании ущерба,

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от истца: Гудим А.В. – от 26.07.2022;

от ответчика: ФИО1 – № 01/07 от 01.07.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» (далее – истец, заказчик, общество «Гидромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский экспериментально-механический завод» (далее – ответчик, подрядчик, общество «Красноярский экспериментально-механический завод») о взыскании 113 310 руб. ущерба, причиненного при выполнении работ по договору подряда № 06/10-2021 от 06.10.2021.

Определением от 17.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Определением от 11.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда № 06/10-2021 от 06.10.2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы - изготовить и передать (поставить) заказчику продукцию, а заказчик обязуется передать подрядчику исходные данные, необходимые для изготовления продукции, принять продукцию и оплатить ее стоимость на условиях, определённых договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент (характеристики), количество, стоимость продукции, сроки изготовления и отгрузки продукции, условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации к договору (приложение № 1 к договору). Из пункта 1.1 спецификации № 1 от 06.10.2021 следует, что подрядчик обязуется изготовить и передать заказчику, а заказчик принять и оплатить следующую продукцию: металлические фермы 5108-07-КМД2 в количестве 32,65 тн, цена за единицу – 35 500 руб. с НДС, общая стоимость – 1 159 075 руб. с НДС. В пункте 2.1 спецификации указан срок изготовления и поставки продукции - не позднее 29.10.2021 при условии предоставления давальческих материалов на условиях, предусмотренных в приложении № 2.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставка продукции по данной спецификации осуществляется партиями. В соответствии с пунктом 3.2 спецификации приемка продукции по количеству и по качеству (явные дефекты) производится заказчиком на складе подрядчика при получении продукции.

Согласно пункту 4.1 сторонами предусмотрены следующие условия поставки - самовывоз со склада подрядчика, расположенного по адресу: <...>, оф, 203. Погрузка конструкций осуществляется на складе поставщика силами и средствами поставщика. В силу пункта 3.10 договора в случае самовывоза заказчик (грузополучатель) или его представитель обязуется предоставить для погрузки транспортное средства с открытым кузовом, характеристики которого позволяют осуществить перевозку отгружаемой продукции без превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо допустимых габаритов транспортного средства.

07.10.2021 на территории склада ответчика, расположенного по адресу: <...>, осуществлялась разгрузка давальческого сырья по договору подряда № 06/10-2021 от 06.10.2021 из транспортного средства (полуприцепа) при помощи автопогрузчика (крана) подрядчика. При разгрузке с крана сорвалась пачка металлической продукции (уголка L 200), в результате падения которой на полуприцеп ему были причинены механические повреждения, отраженные в акте от 07.10.2021. В акте, подписанном очевидцами происшествия – стропальщиком ответчика ФИО3, водителем ФИО4 отражено повреждение рамы полуприцепа, заднего фонаря, заднего отбойника, наличие возможных скрытых дефектов. В акте, написанном собственноручно ФИО3, содержится фраза, которую стороны толкуют по-разному: истец утверждает, что указано «повреждение тента», ответчик – «повреждение пола».

Из служебной записки ФИО5 - исполнительного директора общества «Красноярский экспериментально-механический завод», от 07.10.2021 следует, что при осмотре транспортного средства с полуприцепом установлено, что металлопрокат был погружен очень плотно, при попытке приподнять пачку уголка 200*200 произошел обрыв стропа, пачка одним концом упала и повредила заднюю часть прицепа, перечень повреждений указан в акте от 07.10.2021.

Собственником транспортного средства (полуприцепа) с регистрационным знаком <***> которое было повреждено при разгрузке, является индивидуальный предприниматель ФИО6 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 24 15 № 358933 от 22.10.2013, паспорта транспортного средства 39 УР 5188961 от 25.07.2011. Между обществом «Гидромонтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор оказания услуг от 01.11.2019 № ЕНВД02/11, по условиям которого индивидуальный предприниматель принимает на себя обязательство оказать услуги машин и механизмов при производстве заказчиком работ согласно заявке из перечня автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их. В перечне автотранспортных средств указано, в том числе транспортное средство DAF тягач седельный с полуприцепом <***>.

Согласно заказ-наряду от 12.11.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО7 произведен ремонт транспортного средства (полуприцепа) с регистрационным знаком <***> стоимостью 470 000 руб., в том числе: исправление вертикального прогиба левого лонжерона на сумму 110 000 руб., исправление вертикального прогиба правого лонжерона на сумму 65 000 руб., устранение локальных деформаций левого лонжерона на сумму 73 000 руб., усиление левого и правого лонжеронов на сумму 120 000 руб., покрасочные работы на сумму 20 000 руб., выравнивание торцевой стенки на сумму 42 000 руб., выравнивание левой направляющей тента на сумму 22 000 руб., демонтаж – монтаж поперечин, пола, воздушных подушек, колес на сумму 18 000 руб.

В письме от 15.11.2021 № 151/1 истец просил ответчика компенсировать затраты на ремонт поврежденного транспортного средства по заказу-наряду от 12.11.2021 в размере 470 000 руб. Согласно акту от 29.11.2021 о зачете взаимных требований ответчик возместил истцу 470 000 руб. по претензии № 151/1 от 15.11.2021.

Из пояснений истца следует, что впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО7 предъявил претензию о возмещении помимо 470 000 руб. также затрат по ремонту тента в размере 113 310 руб. По утверждению истца, тент также был поврежден 7.10.2021 при падении металлопродукции.

Согласно заказу-наряду от 21.03.2022 обществом «Р.О.С.Тент» произведен ремонт тента транспортного средства (полуприцепа) с регистрационным знаком <***> на общую сумму 113 310 руб., а именно: монтаж/демонтаж шторки на сумму 4 000 руб., ремонт тента стенки на сумму 4 000 руб., ремонт тента крыши на сумму 7 000 руб., сварочные работы аргон на сумму 11 000 руб., сварочные работы по металлу на сумму 2 500 руб., с использованием следующих запасных частей: боковой ручки на стенку на сумму 350 руб., шарнира сдвижного механизма на сумму 4 000 руб., замка натяжения тента, ремня на сумму 3 600 руб., пятака крепления крыши на сумму 700 руб., ремня пвх 25 см. на сумму 160 руб., роликов стенки на сумму 26 000 руб., стопора каретки на сумму 2 800 руб., замка/трещетки натяжения тента на сумму 13 000 руб., фиксатора ворот на сумму 2 700 руб., комплекта запорного механизма на ворота на сумму 15 600 руб., люверса овал 42*22 на сумму 100 руб., скобы поворотной на сумму 600 руб., уплотнителя ворот на сумму 6 000 руб., роликовой тележки сдвижного механизма на сумму 6 800 руб., штоков замка ворот на сумму 2 400 руб. По универсальному передаточному документу от 28.03.2022 № 133 общество «Гидромонтаж» оплатило ремонт тента полуприцепа на сумму 113 310 руб.

Письмом от 31.03.2022 № 450 общество «Гидромонтаж» обратилось к подрядчику с требованием возместить затраты на ремонт тента полуприцепа в размере 113 310 руб.

Поскольку требования заказчика в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 113 310 руб. ущерба, причиненного при выполнении работ по договору подряда № 06/10-2021 от 06.10.2021.

В целях установления спорного факта (наличие или отсутствие повреждения тента) по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что является стропальщиком общества «Красноярский экспериментально - механический завод», подтвердил составление им акта от 07.10.2021, утверждал, что при разгрузке металлопродукции 07.10.2021 тент поврежден не был, т.к. был сдвинут гармошкой. При допросе свидетелю на обозрение был предъявлен написанный им акт от 7.10.2021, он подтвердил, что в акте указано «повреждение пола». Свидетелю также предложено в судебном заседании написать фразы из акта, а также спорные словосочетания: «повреждение пола» и «повреждение тента».

Ответчиком также представлена объяснительная ФИО3, данная им руководителю общества «КЭМЗ» 07.10.2021, где указано, что при падении груза на заднюю часть пола прицепа имеются следующие повреждения: повреждение задней части рамы прицепа (правый и левый лонжероны), нарушение окраса части конструкций, повреждение заднего отбойника, незначительная деформация задней торцевой стенки, повреждение задней части покрытия пола прицепа; других заметных повреждений не отмечено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Из материалов дела следует, что при выполнении условий заключенного договора ответчиком истцу причинен вред в результате некачественной разгрузки давальческого материала в виде повреждения полуприцепа. Ответчик признал факт причинения ответчиком повреждений, указанных в акте от 07.10.2021, а именно: повреждение рамы полуприцепа, заднего фонаря, заднего отбойника, покрытия пола, возместил убытки в виде стоимости ремонта в размере 470 000 руб. Вместе с тем, истец, полагая, что по вине ответчика произошло также повреждение тента полуприцепа, обратился с иском о взыскании 113 310 руб. ущерба в виде затрат по его ремонту согласно заказ-наряду от 21.03.2022, универсальному передаточному документу от 28.03.2022 № 133. В свою очередь, общество «Красноярский экспериментально-механический завод» факт повреждения покрытия тента полуприцепа не признало.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Истец в подтверждение доводов ссылается на акт от 7.10.2021, утверждая, что в нем содержатся сведения о повреждении тента, а также на фотографии. В то же время, допрошенный в судебном заседании ФИО3, собственноручно написавший акт от 7.10.2021, сообщил суду, что спорную фразу, толкуемую истцом, как «повреждение тента» следует читать как «повреждение пола». Свидетель в судебном заседании написал оба словосочетания в виде экспериментальных фраз, сличив которые с текстом документа, а также с объяснительной от 07.10.2021, суд пришел к выводу об отсутствии информации о повреждении тента в акте от 7.10.2021. Кроме того, свидетель пояснил, что при разгрузке металлопродукции тент был сдвинут гармошкой и поврежден не был, падение груза пришлось на заднюю часть пола прицепа и были установлены повреждения задней части рамы прицепа (правый и левый лонжероны), нарушение окраса части конструкций, заднего отбойника, незначительная деформация задней торцевой стенки; других заметных повреждений не отмечено. В материалы дела представлена также служебная записка ФИО5 - исполнительного директора общества «Красноярский экспериментально - механический завод» - от 07.10.2021, из которой следует, что при осмотре транспортного средства с полуприцепом установлено, что металлопрокат был погружен очень плотно, при попытке приподнять пачку уголка 200*200 произошел обрыв стропа, пачка одним концом упала и повредила заднюю часть прицепа, перечень повреждений указан в акте от 07.10.2021.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов фотографии транспортного средства с полуприцепом с повреждениями не могут быть признаны в качестве относимых доказательств, подтверждающих факт повреждения покрытия тента полуприцепа по вине ответчика 7.10.2021, так как не содержат сведения о дате и времени съемки. Кроме того, фотографии в качестве приложений к акту не поименованы.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности им факта причинения убытков в виде повреждения тента и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора - отказ в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины платежным поручением от 18.07.2022 № 1220 в размере 4 399 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова