Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А54-4559/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4559/2018
г. Рязань
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>; 390000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термозащита" (ОГРН <***>; 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 11, литера Д, оф. 5)

о взыскании неустойки по договору №08-10/082015/102 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 13.08.2015, начисленной на основании пункта 9.1 договора за общий период с 27.10.2015 по 24.12.2015 в сумме 102 296 руб. 65 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 04.09.2018,



установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Термозащита" неустойки по договору №08-10/082015/102 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 13.08.2015, начисленной на основании пункта 9.1 договора за общий период с 27.10.2015 по 24.12.2015 в сумме 146 148 руб. 84 коп.

Определением суда от 05.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.11.2018 представитель истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до суммы 102 296 руб. 65 коп.

Уменьшение исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уменьшения) по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик нарушил согласованные сторонами в договоре №08-10/082015/102 от 13.08.2015 сроки выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что работы по договору не были выполнены в установленные сроки в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями (дожди), истец в рамках контроля не давал предписания, обязательные для выполнения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования (с учетом уменьшения) обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2015 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и ООО "Термозащита" (подрядчик) заключен договор №08-10-10/082015/102 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор, т.1 л.д. 1-29), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ, указанным в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется сметами, проверенными органом, уполномоченным на проведение проверки сметной стоимости, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2) и составляет 8 565 022 руб. 07 коп. (в редакции дополнительного соглашения №4 от 18.12.2015, т.1 л.д. 74-75). Стоимость работ по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме указана в приложениях №1 и №2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала выполнения работ: с момента заключения настоящего договора - 13.08.2015. Срок выполнения работ по настоящему договору - 75 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1.16. договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором в соответствии со сметной документацией, и сдать объект рабочей (приемочной) комиссии по акту приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 9.1. договора в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В приложении №1 к договору сторонами согласованы виды работ (т.1 л.д. 30):

- капитальный ремонт фасада дома №4 на пл. Театральной г. Рязани;

- капитальный ремонт крыши дома №4 на пл. Театральной г. Рязани;

- капитальный ремонт фасада дома №37/2 по ул. Есенина г. Рязани;

- капитальный ремонт крыши дома №37/2 по ул. Есенина г. Рязани.

Во исполнение условий договора, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 8 565 022 руб. 07 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №3 от 30.11.2015 (капитальный ремонт фасада дома №37/2 по ул. Есенина) на сумму 2 585 013 руб., №4 от 04.12.2015 (капитальный ремонт фасада дома №4 на пл. Театральной) на сумму 2 253 489 руб. 59 коп., №14 от 24.12.2015 (капитальный ремонт крыши дома №4 на пл. Театральной) на сумму 1 899 503 руб. 05 коп., №17 от 30.12.2015 (капитальный ремонт крыши дома №37/2 по ул. Есенина) на сумму 1 827 016 руб. 43 коп., (т. 1 л.д. 76-130).

В связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного договором, истец 14.03.2018 направил в адрес ответчика претензию №7/2281 от 12.03.2018 с просьбой в срок до 30.03.2018 уплатить неустойку в сумме 146 148 руб. 84 коп., начисленную за период с 27.10.2015 по 24.12.2015 (т.2 л.д. 13-14, 15-22).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, согласованного сторонами в договоре №08-10-10/082015/102 от 13.08.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уменьшения), арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №08-10-10/082015/102 от 13.08.2015, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора №08-10-10/082015/102 от 13.08.2015 ответчик должен был выполнить работы в течение 75 календарных дней с момента заключения настоящего договора (не позднее 26.10.2015).

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривается, работы по договору выполнены с нарушением срока, установленного договором, а именно: по капитальному ремонту фасада дома №37/2 по ул. Есенина - 30.11.2015, по капитальному ремонту фасада дома №4 на пл. Театральной - 04.12.2015, по капитальному ремонту крыши дома №4 на пл. Театральной - 24.12.2015, по капитальному ремонту крыши дома №37/2 по ул. Есенина - 30.12.2015.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1. договора №08-10-10/082015/102 от 13.08.2015 в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от стоимости договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Учитывая тот факт, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий, при наличии которых подрядчик не имел право и возможности выполнять работы по договору, чем ответчик уведомлял представителя Фонда. В подтверждение наличия неблагоприятных погодных условий истец представил справки Рязанского ЦГМС за период с 13.08.2015 по 30.12.2015 (т.2 л.д. 88-91).

Данные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных признаков: чрезвычайности и непредотвратимости.

Решение о заключении договора на выполнение работ в осенний период относится к риску осуществления ответчиком самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе, неблагоприятных.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Атмосферные осадки в виде дождя - это распространенные, прогнозируемые, часто повторяющиеся в осенний период природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Договор №08-10-10/082015/102 от 13.08.2015 не содержит условия о том, что стороны отнесли неблагоприятные погодные условия к форс-мажорным обстоятельствам, влекущим изменение сроков выполнения работ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предупреждение заказчика о невозможности выполнения работ.

Данная позиция суда согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018 по делу №А54-3416/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 112.07.2018 по делу №А56-22859/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2017 по делу №А29-25/2017 и др).

Отклоняются судом также доводы ответчика, который ссылаясь на то, что согласно утвержденному графику производства работ начало работ указано с 27.08.2015, в то время как согласно пункту 3.1 договора начало работ определено с 13.08.2015. Ответчик добровольно при подписании договора принял указанное условие, а согласованный сторонами график работ не препятствовал ответчику приступить к подготовительным работам либо иным образом начать исполнять договор надлежащим образом с 13.08.2015 и закончить их в установленные договором сроки.

Вопреки мнению ответчика, непредставление обязательных для выполнения подрядчиком предписаний в соответствии с п. 4.1.2 договора, не является обстоятельством, которое снимает с ответчика обязанность сдать работы в согласованный договором срок. Исходя из буквального толкования положений договора в их системной взаимосвязи, не следует вывод о том, что в случае непредставления предписаний обязательства по надлежащему исполнению договора с ответчика снимаются.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Расчет неустойки (с учетом уменьшения) произведен истцом на основании пункта 9.1. договора с учетом ключевой ставки Центрального Банка России равной 7,5% годовых, общий размер которой составил 102 296 руб. 65 коп., за период с 27.10.2015 по 30.12.2015 (т.2 л.д. 125-126).

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным. Согласно расчету суда размер неустойки составил 102 297 руб. 07 коп.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 565 022,07

27.10.2015

Новая задолженность на 8 565 022,07 руб.

8 565 022,07

27.10.2015

30.11.2015

35

7.5

8 565 022,07 ? 35 ? 1/300 ? 7.5%

74 943,94 р.

5 980 009,07

30.11.2015

Оплата задолженности на 2 585 013,00 руб.

5 980 009,07

01.12.2015

04.12.2015

4
7.5

5 980 009,07 ? 4 ? 1/300 ? 7.5%

5 980,01 р.

3 726 519,48

04.12.2015

Оплата задолженности на 2 253 489,59 руб.

3 726 519,48

05.12.2015

24.12.2015

20

7.5

3 726 519,48 ? 20 ? 1/300 ? 7.5%

18 632,60 р.

1 827 016,43

24.12.2015

Оплата задолженности на 1 899 503,05 руб.

1 827 016,43

25.12.2015

30.12.2015

6
7.5

1 827 016,43 ? 6 ? 1/300 ? 7.5%

2 740,52 р.

0,00

30.12.2015

Оплата задолженности на 1 827 016,43 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 102 297,07 руб.

Кроме того согласно Информация Банка России от 14.12.2018 Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 0,25 процентного пункта, до 7,75% годовых с 17.12.2018, в связи с чем при расчете неустойки согласно пункту 9.1 договора следует применять ставку 7,75%.

Однако, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков сдачи выполненных работ, предусмотренный договором, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию неустойка в заявленной сумме 102 296 руб. 65 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы иска 102 296 руб. 65 коп. составит 4171 руб. (4000 руб. + ((102 296 руб. 65 коп. - 100 000 руб.) х 3%)).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4171 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1213 руб. 46 коп. (8384 руб. 46 коп. - 4069 руб.) в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термозащита" (ОГРН <***>; 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 11, литера Д, оф. 5) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>; 390000, <...>) неустойку по договору №08-10/082015/102 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 13.08.2015, начисленную на основании пункта 9.1 договора за общий период с 27.10.2015 по 30.12.2015 в сумме 102 296 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 171 руб.

2. Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>; 390000, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 213 руб. 46 коп., перечисленную по платежному поручению № 386 от 24.05.2018.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья А.В. Матин