Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2022 года

Дело №

А56-432/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управление № 10 Метростроя» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.01.2022), от акционерного общества «Метрострой северной столицы» ФИО4 (доверенность от 23.12.2021),

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление № 10 Метростроя» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А56-432/2019/тр.78,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ФНС и должником, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» (далее – ООО «ЭМ-Кабель») обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 ООО «ЭМ-Кабель» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Таск» (далее – ООО «Таск»); заявление ООО «Таск» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.02.2020.

Закрытое акционерное общество «Управление № 10 Метростроя» (далее – Компания) 09.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), требования в размере 144 890 435 руб. 27 коп.

Определением от 21.07.2020 суд принял заявление Компании к производству, при этом указал, что оно будет рассмотрено после введения в отношении Общества процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.09.2021.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования основаны на реальных взаимоотношениях, в обоснование которых представлен значительный объем документации, при этом суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве акционерное общество «Метрострой северной столицы» (далее – кредитор-заявитель), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержал, представитель кредитора-заявителя возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания указала на наличие на стороне должника задолженности из договоров: от 10.04.2017 № УМ/17 на оказание услуг душкомбината на строительной площадке в размере 450 887 руб. 04 коп.; от 13.03.2018 № 2366/1-139 о необходимости выполнения работ по отпуску труб в размере 30 780 руб.; от 19.08.2016 № 07-СТ-010 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона (стадион Зенит) в размере 614 035 руб. 31 коп.; от 29.12.2016 № 19-СТД-010 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона (стадион Зенит) в размере 26 080 323 руб. 86 коп.; от 18.03.2014 № 22-28-010 на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса в размере 117 710 631 руб. 17 коп.; по накладной от 17.07.2017 № 99 на отпуск материалов на сторону на сумму 3777 руб. 89 коп.

В подтверждение наличия долга в материалы дела представлены: по договору от 10.04.2017 № УМ/17 подписанные акты оказанных услуг; письмо от 13.03.2018 и акт выполненных работ от 31.03.2018 № 29; по договорам от 19.08.2016 № 07-СТ-010, от 29.12.2016 № 19-СТД-010 и от 18.03.2014 № 22-28-010 подписанные сторонами справки по формам КС-2 и КС-3; а также накладная от 17.07.2017 № 99.

Суд первой инстанции, установил факт аффилированности кредитора и должника, признал представленные Компанией документы недостаточными для подтверждения наличия на стороне Общества долга в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества и в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, поскольку Обществу является акционером Компании с долей участия в уставном капитале 49%, в связи с чем суд округа признает правомерным применение повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявленного кредитором требования.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник в отсутствие какого-либо экономического обоснования заключил договоры с аффилированным лицом – кредитором, который за счет мощностей должника исполнял по ним обязательства, в результате чего приобрел права требования к должнику.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что кредитор не доказал обстоятельства исполнения обязательств собственными трудовыми ресурсами, следовательно, основания для включения заявленного Компанией требования в Реестр отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А56-432/2019/тр.78 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управление № 10 Метростроя» ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


А.А. Боровая

ФИО1