Решение от 27 июля 2024 г. по делу № А33-15628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 июля 2024 года


Дело № А33-15628/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2024.

В полном объёме решение изготовлено 27.07.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об обязании возместить ущерб,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- председателя многоквартирного дома ФИО1 (г. Красноярск),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024, личность удостоверена паспортом,

третьего лица ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ООО УК «ЖСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – региональный фонд КРМДКК, ответчик) об обязании возместить 180 813,31 руб. ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений в МКД № 107а по пр. Мира в г. Красноярске.

Определением от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Астрон», ООО «Ремкомстрой+», ООО «Альянс-М».

Определением от 15.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 30.11.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен председатель МКД ФИО1

Ответчик и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, иных третьих лиц.

В судебном заседании 16.07.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении до 171 772,64 руб. с доказательствами направления ответчику.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме с учетом заявленного уточнения.

ФИО1 поддержал позицию истца по иску.

В судебном заседании 16.07.2024 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением (действием или бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков (ущерба) лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что именно в результате действий подрядной организации ООО СК «Астрон» при выполнении работ по ремонту крыши в ходе капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 107а по пр. Мира в г. Красноярске, а именно, в результате демонтажа опорных конструкций трубопровода (подвесной системы отопления) и падений бруса на нее впоследствии, система отопления в МКД была повреждена, в результате чего возникали аварийные ситуации в жилых помещениях спорного дома и для устранения и предотвращения данных обстоятельств, истец заключил договор подряда с ООО «Альянс-М», которое произвело аварийно-восстановительные работы на заявленную в иске сумму.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО УК «ЖСК» (до переименования – ООО ГУК «Жилфонд», управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2016 № 169-ж (далее - договор управления).

Региональный фонд КРМДКК, являясь на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р региональным оператором организации и проведения капитального ремонта, произвел отбор подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту в МКД.

По итогам проведенного электронного аукциона МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» (технический заказчик) и ООО СК «Астрон» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенных на территории г. Красноярка в Железнодорожном районе (5 МКД) от 26.07.2019 № 1235543.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.2.1 договора от 26.07.2019 № 1235543, предметом договора является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: ремонт крыш. Среди объектов указан МКД по адресу: <...>.

Согласно приложению № 3 к договору от 26.07.2019 № 1235543, являющейся ведомостью объемов работ № 1, в состав демонтажных работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД входит разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стройками и подкосами из досок (пункт 9 раздела 1).

06.09.2019 Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска на основании акта проверки готовности к отопительному периоду от 23.08.2019 № 242 выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2019/20, в перечне МКД которых указан, в том числе спорный дом.

12.11.2019 МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», ООО СК «Астрон» и ООО УК «ЖСК» подписан акт передачи общего имущества МКД по адресу: <...>, в соответствии с которым ООО СК «Астрон» приняло подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество МКД в виде капитального ремонта крыши. Наличие каких-либо замечаний в акте не отражено.

Как указывает истец, до и при передаче крыши многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту, на крыше МКД находилась подвесная и исправно работающая система отопления, прошедшая промывку и опрессовку, что подтверждается вышеуказанным паспортом готовности к отопительному сезону 2019/2020.

Из пояснений председателя МКД ФИО1 следует, что особенностью МКД по пр. Мира, 107а г. Красноярска является применение верхней системы отопления дома, расположенной на чердаке; перекрытия дома деревянные, в связи с чем невозможно смонтировать дополнительные кирпичные стойки под трубы отопления, поскольку возникает угроза обрушения потолка квартир верхнего этажа дома. С целью снижения механической нагрузки на трубы отопления и обеспечения бесперебойной и безаварийной работы системы отопления, в МКД применен единственный безопасный вариант центровки труб с помощью закрепления проволокой к строительной системе дома.

Согласно представленной председателем МКД в материалы дела схеме, система отопления состоит из двух частей: первая часть системы отопления по транспортировке горячей воды, включает трубопроводы; вторая часть системы отопления по регулировке подачи горячей воды, включает запорную арматуру.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Астрон» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту крыши с 13.11.2019, работы окончены 23.12.2019.

В представленных истцом в материалы дела актах проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 14.11.2019, от 15.11.2019, от 19.11.2019, от 20.11.2019, от 21.11.2019, от 25.11.2019, от 29.11.2019, от 06.12.2019 и от 10.12.2019 с участием председателя МКД, а также жильца квартиры № 29 (25.11.2019), зафиксировано, что в ходе осмотра системы отопления в чердачном помещении установлены факты падения деревянного бруса на систему отопления, в результате чего выявлены следующие повреждения: наружного соединения с краном; лопнул патрубок; обломился участок трубы с краном; лопнул участок трубы, длиной 1,2м; образовалась трещина и нарушилось соединение.

В акте от 25.11.2019 отражено, что при проведении капитального ремонта кровли подрядчиками оторвана труба отопления, образовалась течь, в связи с чем ООО УК «ЖСК» в качестве мер по устранению замечаний проведена замена аварийных участков трубопроводов с наложением на открытые участки трубопроводов тепловой изоляции.

16.12.2019 ООО УК «ЖСК», МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», ООО СК «Астрон» и председателем МКД ФИО1 составлен акт, согласно которому на момент осмотра в чердачном помещении трубопровод верхней разводки системы отопления имеет течь в трех местах. ООО УК «ЖСК» не менее 13 раз производился ремонт в локальных местах трубопровода. На момент осмотра трубопровод закреплен на временных кирпичных стойках. До устранения течи подрядная организация приостановила работы. В ходе выполнения строительных работ демонтированы опорные конструкции трубопроводов крепившихся к строительной системе, вследствие этого неоднократно на трубопроводах отопления в чердачном помещении возникают аварийные ситуации, которых до строительных работ не было.

Приведение в аварийное состояние системы отопления в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши, а также в целях восстановления функционирования системы отопления в прежнем режиме, собственниками МКД было принято решение о проведении текущего ремонта системы отопления.

30.12.2019 ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Альянс-М» (подрядчик) заключили договор подряда № МЛ-ЖСК-20/443, согласно пункту 1.1 которого ООО «Альянс-М» обязалось выполнять аварийно-восстановительные работы по конструктивным элементам, внутридомовым инженерным системам и придомовой территории за счет средств текущего ремонта в МКД Центрального и Железнодорожного районов г. Красноярска, находящихся в управлении ООО УК «ЖСК».

Кроме того, 30.12.2019 ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Альянс-М» (подрядчик) заключили договор подряда № МЛ-ЖСК-20/444, согласно пункту 1.1 которого ООО «Альянс-М» обязалось оказать услуги технического надзора, включающие в себя комплекс мероприятий, указанных в разделе 3 договора, при выполнении работ по договору подряда от 31.12.2019 № МЛ-ЖСК-20/443.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2020 № 3, в период с 03.02.2020 по 18.02.2020 ООО «Альянс-М» произвело ремонт системы отопления в чердачном помещении МКД по адресу: <...> обшей стоимостью 180 813,31 руб.

Платежным поручением от 12.05.2020 № 7483 ООО УК «ЖСК» оплатило ООО «Альянс-М» 171 772,64 руб. стоимости работ по ремонту системы отопления в чердачном помещении спорного МКД.

Оспаривая исковые требования ответчик, ООО СК «Астрон» и МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» ссылаются на следующее:

- согласно заказу-наряду от 11.11.2019 от собственника квартиры № 29 МКД по пр. Мира, 107а г. Красноярска поступила заявка о том, что топит с чердака, верхняя разводка, произведены работы: перебрали сборку на чердачном отоплении;

- в период с 13.11.2019 по 16.12.2019 работы ООО СК «Астрон» не производились;

- 13.11.2019 ООО СК «Астрон» выявлено, что МКД не подготовлено истцом к капитальному ремонту крыши, а именно: не подготовлена верхняя разводка отопления к стропилам, отсутствуют подставки под трубу отопления, в нескольких местах наблюдается течь, о чем составлен акт;

- ООО УК «ЖСК» не подготовило МКД к капитальному ремонту крыши, а именно, не отремонтировали и не зафиксировали трубопровод верхней разводки системы отопления, о чем письмом от 20.11.2019 уведомило МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» с отражением о приостановлении работ до восстановления водопровода и письмом от 29.11.2019 о невозможности возобновления работ до восстановления водопровода;

- в актах от 14.11.2019, от 15.11.2019, от 19.11.2019, от 20.11.2019, от 21.11.2019, от 29.11.2019, от 06.12.2019 и от 10.12.2019 не отражены причины падения бруса;

- в акте совместного осмотра от 16.12.2019 истцом и подрядной организацией, которая занималась устранением аварийных ситуаций с трубопроводом отражено, что проведен локальный ремонт и что необходима полная замена трубопровода.

Заявленные ответчиком и ООО СК «Астрон», МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» доводы судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Особенности отопления МКД по адресу: <...>, а именно верхняя система отопления, располагающаяся на чердаке, что подтверждается техническим паспортом дома, представленной председателем МКД ФИО1 схемой, фотоматериалами, деревянные перекрытия в доме, а также проведение работ по капитальному ремонту в зимний (отопительный) период подразумевают определенные ограничения при проведении ремонтных работ крыши МКД, которые подрядной организацией ООО СК «Астрон» учтены не были. Как следует из материалов дела, для снижения механической нагрузки на трубы отопления, обеспечения бесперебойной и безаварийной работы системы в МКД применен единственный безопасный вариант центровки труб с помощью закрепления проволокой к стропильной системе дома.

Согласно приложению № 3 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.07.2019 № 1235543, в состав демонтажных работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД входит разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стройками и подкосами из досок.

Как установлено судом, ООО СК «Астрон» в ходе ремонта крыши спорного МКД уложило на кирпичную кладку систему отопления, что подтвердил ответчик.

При этом из пояснений председателя МКД ФИО1 следует, что единственным безопасным вариантом выполнения демонтажных работ, предусмотренных договором от 26.07.2019 № 1235543, является разработка подрядной организацией проекта организации работ, предусматривающего посекционный (частичный, постепенный) демонтаж стропильной части, позволяющий сохранить центровку труб отопления. Поскольку данные обстоятельства ООО СК «Астрон» не учтены, подрядная организация произвела демонтаж стропильной части крыши сразу по всей её длине, что нарушило центровку труб отопления и повлекло образование течи в системе отопления.

Изложенные председателем МКД причины нарушения центровки труб, повлекшие возникновение аварийных ситуаций, документально ответчиком, ООО СК «Астрон» и МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» не опровергнуты. Суд учитывает в данном случае, что ФИО1 на протяжении длительного времени является председателем спорного МКД и, в том числе, с момента начала капитального ремонта непосредственно следил за проведением подрядных работ, за состоянием отопительной системы, крыши дома и за тем, как подрядная организация производила демонтаж стропильной части крыши сразу по всей ее длине.

Доводы о наличии проблем в системе отопления до начала проведения работ по капитальному ремонту, ее аварийном состоянии опровергаются представленными в дело актом промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем потребителя от 09.08.2019 № 2019-КР/ПОС-7829, выданным 06.09.2019 паспортом готовности к отопительному периоду 2019/20. Кроме того, при подписании 12.11.2019 МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», ООО СК «Астрон» и ООО УК «ЖСК» акта передачи общего имущества МКД о наличии каких-либо замечаний, в том числе относительно аварийного состояния системы отопления или того, что ООО УК «ЖСК» не подготовило МКД к проведению работ, не отражено. Ссылка третьего лица на случившееся 11.11.2019 затопление квартиры № 29 в спорном доме, отклоняется судом, поскольку данного обстоятельства недостаточно для того, чтобы сделать вывод о нахождении системы отопления в аварийном состоянии до начала подрядных работ ООО СК «Астрон».

К представленным в материалы дела актам от 13.11.2019, а также письмам ООО СК «Астрон» в адрес МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» от 20.11.2019 и от 29.11.2019 составленным и подписанным в одностороннем порядке, без извещения ООО УК «ЖСК», суд относится критически. Более того, указанные документы не подтверждают доводы ответчика и третьих лиц о не проведении подрядной организацией работ по ремонту крыши в период с 13.11.2019 по 16.12.2019. Напротив, в отзыве на иск от 17.12.2023 МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» указывает, что ООО СК «Астрон» приступило к выполнению работ, начиная с 12.11.2019, а именно, выполнило демонтаж керамзита, шлака в мешки, в период с 13.11.2019 по 16.11.2019 производило, в том числе демонтаж старой и монтаж новой стропильной системы, что в свою очередь опровергает доводы ответчика и ООО СК «Астрон» о том, что после передачи 12.11.2019 МКД подрядчиком производились работы по кровле и не производились на чердаке. Доказательств обратного в дело не представлено.

Учитывая принятие ООО «СК «Астрон» 12.11.2019 общедомового имущества МКД в виде крыши дома для проведения капитального ремонта, подрядная организация приняла на себя ответственность за данное имущество на время ремонта. В ходе рассмотрения настоящего спора ни ответчик, ни ООО СК «Астрон» не представили доказательств того, что в результате проведения подрядных работ на крыше дома система отопления находилась в том же состоянии, в котором она находилась на дату принятия дома подрядчиком (12.11.2019), учитывая, что ООО СК «Астрон» в действительности система отопления была уложена на кирпичную кладку.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, указывая на факт неготовности дома к ремонту (нахождение системы отопления в аварийном состоянии), не обосновал в таком случае необходимость принятия третьими лицами дома по акту от управляющей организации и более того, начала осуществления подрядных работ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком и ООО СК «Астрон» не доказано, что повреждения системы отопления спорного МКД, ее аварийное состояние, выявленное в период проведения работ по капитальному ремонту крыши, возникли не от действий подрядной организации, в том числе при укладке последней системы отопления на кирпичную кладку и что на момент демонтажа старой и монтажа новой стропильной системы повреждения системы отопления уже имелись.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора перечислены в части 1 статьи 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств, предусмотренных законом, перед собственниками установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2020 № 3, а также платежным поручением от 12.05.2020 № 7483 на сумму 171 772,64 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, при установлении факта причинения убытков по вине ответчика и не представлением ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд оценивает размер убытков исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик контррасчет убытков в материалы дела не представил, как и доказательств завышенности стоимости произведенных ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом по платежному поручению от 07.06.2022 № 4677 уплачено 6 424 руб. госпошлины.

Размер государственной пошлины, исходя из уточненной суммы иска, составляет 6 153 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 153 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная госпошлины в размере 271 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 171 772,64 руб. ущерба, а также 6 153 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск из федерального бюджета 271 руб. излишне оплаченной по платежному поручению от 07.06.2022 № 4677 госпошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина