Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А33-22011/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22011/2016
26 декабря 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКСТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу № А33-22011/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКСТ» (ИНН 2463243526, ОГРН 1132468004173, далее – ООО «МКСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, далее – АО «КРЭВРЗ», ответчик) о взыскании 838 697 рублей 76 копеек задолженности по договору подряда от 01.09.2015 № 14/09-2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «КРЭВРЗ» в пользу ООО «МКСТ» взыскано 500 000 рублей задолженности, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «МКСТ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в этой части новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств, в частности условий спорного договора, документооборота по такой сделке, а также показаний свидетелей.

АО «КРЭВРЗ» представило отзыв на кассационную жалобу, указав в нём на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «МКСТ» (подрядчиком) и АО «КРЭВРЗ» (заказчиком) заключен договор подряда № 14/09-2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик обязался поручить, а подрядчик - выполнить комплекс работ по устройству вертикальной планировки земельного участка, устройству подпорных стенок, устройству водоотвода, обустройству цоколя на территории строительства двухэтажного дома на объекте заказчика, расположенном по адресу: УТК ОАО «КрЭВРЗ», п. Жандат Уярского района Красноярского края.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с утвержденным проектом. Объем и содержание работ определялись утвержденными локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1, № 2). Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в установленном порядке (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора окончание работ подтверждалось актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями заказчика и подрядчика.

Общая стоимость работ составляла 5 572 037 рублей 88 копеек (пункт 3.1 договора).

Порядок приемки работ стороны согласовали в пунктах 8.1 – 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30% от общей стоимости работ - 1 671 611 рублей 36 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора на основании счета, представленного подрядчиком. Оставшаяся сумма перечислялась заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от подрядчика полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительная документация) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Аванс, выданный на проведение работ по договору, учитывался при окончательном расчете.

11.01.2016 между ООО «МКСТ» (подрядчиком) и АО «КРЭВРЗ» (заказчиком) подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить дополнительно строительно-монтажные работы по обустройству цоколя двухэтажного дома на объекте заказчика, расположенном по адресу: УТК ОАО «КрЭВРЗ», п. Жандат, Уярского района, Красноярского края, которые заказчик обязался принять в установленном порядке и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость подлежащих выполнению работ составляла 105 757 рублей 50 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 16.09.2015 № 1 на сумму 2 264 221 рублей 76 копеек, от 16.09.2015 № 1 на сумму 1 088 374 рублей 18 копеек, от 13.01.2016 № 2 на сумму 1 944 861 рубля 84 копеек.

Акты о приемке выполненных работ от 04.05.2016 № 2 на сумму 243 629 рублей 88 копеек, от 04.05.2016 № 3 на сумму 95 067 рублей 88 копеек ответчиком не подписаны, переданы представителю общества 12.05.2016 и направлены заказчику почтой 09.06.2016.

15.05.2016 объект, на котором выполнялись работы подрядчиком, уничтожен вследствие пожара, возникшего по вине неустановленного лица.

По расчетам истца, с учетом частичного исполнения АО «КРЭВРЗ» обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ, задолженность ответчика составила 838 697 рублей 76 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ по актам от 16.09.2015 № 1, от 16.09.2015 № 1, от 13.01.2016 № 2; частично отказывая, суд пришел к выводу о недоказанности факта приемки работ по актам от 04.05.2016 № 2 и № 3 уполномоченным лицом заказчика до момента гибели результата работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами, принятыми Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, в части выводов об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных по спорному договору работ, указанных в актах от 04.05.2016 № 2 и № 3, на сумму 338 697 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 705 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Для разрешения вопроса о распределении бремени несения риска случайной гибели результата выполненных работ существенное значение имеет установление момента приемки заказчиком результата работ.

Проанализировав условия спорного договора, в частности раздел 8 «Сдача и приемка выполненных работ», арбитражные суды верно отметили, что факт приемки работ заказчиком подтверждался подписанными заказчиком в течение пяти рабочих дней, с даты предоставления подрядчиком, актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что спорные акты о приемке выполненных работ от 04.05.2016 № 2 и 04.05.2016 № 3, в которых отражена стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 338 697 рублей 76 копеек, заказчиком подписаны не были.

Вместе с этим, судами установлено, что названные акты были переданы подрядчиком представителю заказчика Овсянскому О.В. (начальнику строительно-механического отдела общества) 12.05.2016, следственно, с учетом условий договора, они подлежали подписанию в срок до 19.05.2016.

Поскольку пожар произошел до указанной даты – 15.05.2016, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что риск случайной гибели результата работ стоимостью 338 697 рублей 76 копеек лежал на подрядчике, в связи с чем обоснованно отказали в иске в данной части.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования Третьего арбитражного апелляционного суда и получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителейкассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу № А33-22011/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева


Судьи:



А.Л. Барская


О.А. Николина