Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А56-46767/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46767/2017
30 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО"

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСИНЖИНИРИНГ ЭНЕРДЖИ"

о взыскании 13 231 377,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №05/2017 от 01.01.2017г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №RS00061/17 от 13.01.2017г.

установил:

Истец - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" обратился в суд с иском к ответчику - ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСИНЖИНИРИНГ ЭНЕРДЖИ" о взыскании 8 038 506,00 руб. задолженности, 5 192 871,00 руб. неустойки, всего 13 231 377,00 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор № HD-G-10-062 от 16.11.2010г. (Договор) на поставку комплектного распределительного устройства с элегазовой изоляцией КРУЭ ПОкВ тип 145 SP-1 производства Hyundai Heavy Industries (Оборудование; Объект - ПС «Левобережная» МЭС Волги, <...>), выполнение шеф-инженерных работ (Работы), оказание услуг по информационному сопровождению персонала. Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2011г. к Договору между Сторонами согласован порядок оплаты (копия прилагается).

В соответствии с п. 5.5. Договора Покупатель обязался принять и оплатить поставляемое Оборудование, выполненные Работы, оказанные Услуги.

На момент подачи настоящего искового заявления Ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного Оборудования, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 8.1. Договора, стоимость Договора определяется Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и составляет 291 318 100,00 руб.

Положениями ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные Договором, в следующем порядке:

-поставил Оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), что подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 36 от 16.12.2010 года, подписанной Сторонами; а также выполнил Работы и оказал Услуги и в соответствии с разделом 12 Договора направил Акт выполненных работ № 1 от 23.12.2011г. и Акт оказанных услуг № 1 от 27.12.2011г. были направлены в адрес Ответчика, Ответчик в установленный п. 12.2. Договора срок не исполнил обязанность по подписанию Актов, и направлению их в адрес Истца, а также не составил мотивированную претензию на некачественное выполнение шеф-инженерных работ и оказания услуг по информационному сопровождению персонала. Таким образом, на основании п. 12.3. Договора шеф-инженерные работы и услуги по информационному сопровождению персонала считается приятными в одностороннем порядке, а Акты подписаны только Поставщиком.

Договором (раздел 8) с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2011г. установлен следующий порядок оплаты:

Текущие платежи:

-в размере 90% от стоимости оборудования, что составляет 241 155 180,00 руб.;

-в размере 7 % от стоимости оборудования, что составляет 18 756 514,00 руб. - в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по шеф-инженерным работам, но не позднее 31. 05.02011г.;

- в размере 3% процентов от стоимости оборудования, что составляет 8 038 506,00 руб.

- в течение 10 дней с момента подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 08.2011г.;

- в размере 100% от стоимости работ, что составляет 22 753 500,00 руб. - в течение 10 банковских дней после окончания шеф-инженерных работ, подписания Акта выполненных работ, выставления счета-фактуры, оформленной Поставщиком в соответствии с действующим законодательством РФ, но не позднее 31 05.2011г.;

-в размере 100% от стоимости услуг, что составляет 614 400,00 руб. - в течение 10 банковских дней после оказания услуг услуги по информационному сопровождению, Акта оказанных услуг, выставления счета-фактуры, оформленной Поставщиком в соответствии с действующим законодательством РФ, но не позднее 29.04.2011г.

Из изложенного следует, что оплату стоимости Договора Стороны поставили в зависимость от истечения определенного периода времени с моментов: выполнения работ и оказания услуг, ввода Объекта в эксплуатацию.

Ответчиком порядок расчетов соблюден частично.

Всего по Договору Поставщиком получено 283 279 594,00 руб.

ЗАО «Эйч Ди Энерго» от ЗАО "Росинжиниринг" получено 35 510 512,58 руб. соответствии с условиями Договора купли-продажи простого векселя №01/Х1312 от 08.11.2013г., заключенного между ЗАО «Эйч Ди Энерго» и ЗАО «Росинжиниринг». Предметом указанного Договора купли-продажи был Простой вексель серия РИЭ/2013 № 001, составленный 01.10.2013 г. в г. Санкт-Петербурге, полученный ЗАО «Эйч Ди Энерго» от Векселедателя - ЗАО «Росинжиниринг Энерджи». Эта сумма учитывается в качестве частичной оплаты задолженности Ответчика перед Истцом за Оборудование, выполненные Работы и оказанные Услуги.

В результате совершенных оплат и выдачи векселя, у Ответчика перед Поставщиком осталось обязательство по выполнению последнего платежа в размере 3% (Трех) процентов от стоимости оборудования, что составляет 8 038 506,00 руб., которое должно исполняться в течение 10 (Десяти) дней с момента подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию.

Объект - ПС 220 кВ "Левобережная" был введена в эксплуатацию 29.11.2013г., таким образом, 13.12.2013г. истек срок по уплате 8 038 506,00 руб.

До настоящего времени Ответчиком не исполнена вышеуказанная обязанность по уплате Истцу денежных средств в размере 8 038 506,00 руб.

Истец 11.05.2016г. направил в адрес Ответчика Письмо, в котором предложил согласовать сроки погашения задолженности.

Истец 29.09.2016г. направил в адрес Ответчика Претензию с требование погасить задолженность.

Ответчик на письмо не ответил, претензионные требования Истца не исполнил.

В соответствии с п. 14.2. Договора за просрочку оплаты Поставщик вправе выставить, а Покупатель обязан оплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости Договора.

Исходя из указанных условий, размер неустойки за просрочку платежей по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления составляет 5 192 871,00 руб. согласно расчетам истца.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума ВС РФ, ответчик пришел к выводу о том, что течение срока давности по основному требованию иска (о взыскании суммы в размере 8 038 506,00 руб. в соответствии с абз. 4 п. 8.4 договора) начинается с 01.09.2011г., и на дату обращения истца в суд (29.06.2017 г.) этот срок истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к дополнительному требованию по иску (о взыскании неустойки за просрочку оплаты) также применяется срок исковой давности, исчисляемый с 01.09.2011 г.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Ответчик полагает, что срок для оплаты остатка задолженности в размере 3% от цены договора наступил 31.08.2011 г., следовательно, с 01.09.2011 г. началось течение исковой давности.

Вместе с тем, по условиям договора 3% от стоимости оборудования, что составляет 8 038 506,00 руб., должно быть уплачено в течение 10 (Десяти) дней с момента подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию. Объект - ПС 220 кВ "Левобережная" был введен в эксплуатацию 29.11.2013г., срок для оплаты 3% наступил 10.12.2013 г., и с этого момента началось течение срока исковой давности. Трехлетний срок истек 10.12.2016 г., иск подан в суд 29.06.2017 г.

Ссылка истца на перерыв течения срока исковой давности ввиду признания ответчиком задолженности путем подписания акта сверки на 30.06.2014 г. не может быть принята, поскольку данный акт сверки подписан не руководителем должника, но лицом, поименованным в качестве главного бухгалтера ФИО3 При этом ответчик представил документы (справка, копия трудовой книжки, приказ о принятии на работу), из которых усматривается, что должность главного бухгалтера на 30.06.2014 г. занимала ФИО4 Таким образом, данный акт не может расцениваться как признание ответчиком задолженности.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.