Решение от 18 января 2022 г. по делу № А56-79955/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79955/2021
18 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГеоТим» (адрес: 197376, <...>, лит. А, пом. 18Н, ком. 27-29, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Производственная компания «ИнжСтрой» (адрес: 140054, Московская обл., г. Котельники, мкр. Ковровый, д. 37, ИНВ/ЛИТ/ОБ 285/К,К1/7, Э/ПОМ 3/19, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.01.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоТим» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственная компания «ИнжСтрой» о взыскании 2 700 000 руб. основного долга и 1 074 600 руб. неустойки по договору от 10.01.2020 № 748/20.

Ответчик в отзыве признал основной долг, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в том числе ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ГеоТим» (далее – Исполнитель) заключило с акционерным обществом «Производственная компания «ИнжСтрой» (далее – Заказчик) договор на выполнение изыскательских работ от 10.01.2020 № 748/20 (далее – Договор).

Исполнитель обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания (топографическая съемка М1:500 площадью 140 Га), инженерно-геологические изыскания (бурение 40 скважин по 5 метров каждая), инженерно-экологические изыскания (10 км, 10Га, до 2-х метров), инженерно-гидрометеорологические изыскания на объекте «Электроснабжение учебного корпуса, научно-исследовательских центров, общежития, промышленных зданий АО «ИТМО Хайпарк», кабельные линии 20кВ до ПС 110/20 кВ ДК Порт» по адресу: Санкт-Петербург, гор. Пушкин, тер. Лесное, кадастровый номер участка 78:42:0018406:70., а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость выполняемых Исполнителем работ составляет 5 700 000 руб.

Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, о чем уведомил Заказчика и передал выполненные работы по актам приема-передачи № 35 от 22.04.2020, № 58 от 08.06.2020, № 56 от 29.05.2020, № 57 от 29.05.2020 на общую сумму 5 700 000 руб. Заказчик принял результат работ без замечаний.

Согласно пунктам 3.5.5., 3.5.6., 3.5.7., 3.5.8. Договора Заказчик обязан произвести окончательную оплату за выполненные Подрядчиком работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Однако принятые работы оплачены Заказчиком не в полном объеме, задолженность составляет 2 700 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16 ноября 2020 года № 7023/20 с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ.

Акционерное общество «Производственная компания «ИнжСтрой» признало основной долг в полном объеме.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 700 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели, что в случае неисполнения принятого по договору обязательства, должник обязуется уплатить кредитору договорную неустойку в размере 0,1% от цены договора и способ ее расчета за каждый день просрочки исполнения обязательств, согласно пункту 6.5. Договора.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 17.07.2020 по 18.08.2021 в размере 1 074 600 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Акционерное общество «Производственная компания «ИнжСтрой» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 800 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате выполненных работ по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне общества с ограниченной ответственностью «ГеоТим».

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Производственная компания «ИнжСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТим» 2 700 000 руб. основного долга и 800 000 руб. неустойки, а также 41 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.