Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А13-21448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2022 года

Дело №

А13-21448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.03.2021, конкурсного управляющего ООО «РегионАгроТранс» ФИО3,

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроТранс» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А13-21448/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроТранс», адрес: 162130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2020, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительными сделками выдачу со счета Общества ФИО1 наличных денежных средств в размере 2 773 300 руб., перечисление со счета должника ответчику на оплату личных расходов 89 738 руб. 40 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 указанных сумм.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 заявление удовлетворено.

Апелляционный суд, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 15.01.2021, определением от 10.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение от 15.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в неправомерном принятии от ответчика новых доказательств.

По мнению подателя жалобы, ФИО1 была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела, а несвоевременное представление документов ФИО1, являвшейся руководителем и участником должника, свидетельствует о злоупотреблении ею правом.

В кассационной жалобе ООО «ССК» просит отменить постановление от 09.12.2021, оставить в силе определение от 15.01.2021.

ООО «ССК» приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего, дополнительно указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В поступивших в материалы дела отзывах конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запад» поддержал доводы кассационных жалоб, ФИО1 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы кассационных жалоб, представитель ФИО1 возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что определением от 31.03.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 15.01.2021, признав приведенные в нем доводы уважительными.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Восстановив срок на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не допустил отступления от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, не нарушил принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

В то же время, по мнению суда кассационной инстанции, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.01.2021 по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, у апелляционного суда не имелось с учетом следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Из материалов дела усматривается, что копии определений от 03.11.2020, 25.11.2020, 02.12.2020, направленные ФИО1 по адресу: 162104, <...>, возвращены в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ФИО1 о ее неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела со ссылкой на сведения, предоставленные почтовым органом о том, что судебные уведомления по месту жительства ответчика не доставлялись, поскольку в данном населенном пункте не осуществлялась чистка дороги от снега.

Между тем, действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

В рассматриваемом случае, проживая в данном населенном пункте и будучи осведомленной об условиях доставки почты в зимний период, ФИО1 не были приняты надлежащие меры по получению предназначенной ей корреспонденции.

Следует отметить, что ФИО1 не получала судебные акты, направленные апелляционным судом по указанному ей адресу в мае и июне 2021 года в отсутствие сведений о сложной метеорологической обстановке.

Учитывая, что ФИО1 не обеспечила получение поступающей по адресу ее регистрации судебной корреспонденции в отсутствие уважительных причин, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика.

По существу предъявленных конкурсным управляющим требований суды установили, что в период с 09.01.2017 по 15.05.2018 ФИО1 были сняты с расчетного счета Общества наличные денежные средства на общую сумму 2 773 300 руб. и произведена оплата товаров (услуг) на сумму 89 738 руб. 40 коп.

Полагая, что в отсутствие встречного предоставления оспариваемые перечисления причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании названных сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то же время придя к выводу о наличии в действиях Общества и ФИО1 признаков злоупотребления правом, признал спорные перечисления недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, приобщил к материалам дела дополнительно представленные ФИО1 доказательства, на основании которых пришел к выводу о получении Обществом равноценного встречного предоставления, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляцинной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 18.11.2019, спорные платежи совершены с 09.01.2017 по 15.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к Обществу лицом, поскольку с 20.12.2013 по 29.05.2018 являлась руководителем должника, с 20.12.2013 по 08.06.2018 – его единственным участником.

В обоснование наличия встречного предоставления по сделкам ФИО1 пояснила, что на спорные денежные средства приобретала материалы для оказания Обществом услуг по ремонту и мойке автомобилей, в подтверждение представила в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе копии авансовых отчетов, товарных чеков.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, представленные ФИО1 доказательства с учетом аффилированности сторон и приводимых конкурсным управляющим доводов об отсутствии у Общества собственных основных средств, не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим использование приобретенных материалов на нужды должника и получение Обществом от этого прибыли.

К аффилированным сторонам сделки подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в рамках которого стороны должны раскрыть реальные взаимоотношения по спорной сделке и экономические мотивы ее совершения.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, позволяющих соотнести представленные ответчиком документы с деятельностью Общества, не представлено.

Поскольку вывод активов в пользу заинтересованного лица без предоставления какого-либо встречного исполнения (безвозмездно) презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, следует признать неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Суд кассационной инстанции также полагает ошибочной позицию суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности у Общества в спорный период.

Действительно, из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, следует, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Необоснованное принятие должником дополнительных долговых обязательств и (или) необоснованная передача им имущества другому лицу, причиняющие ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящие вред имущественным правам кредиторов должника, являются основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае обстоятельства, положенные конкурсным управляющим и судом первой инстанции в обоснование вывода о недействительности спорных сделок, соответствуют диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку подтверждают уменьшение в результате спорных сделок активов должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, в отношении которых должник в спорный период принял на себя обязательства и не исполнил их надлежащим образом.

Несмотря на то, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, они не повлияли на исход дела, поскольку судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного постановление от 09.12.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А13-21448/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2021 оставить в силе.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроТранс» 3000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 3000 руб. судебных расходов.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев