Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А73-13323/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13323/2019
г. Хабаровск
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690017, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское яйцо ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680026, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Химволокно» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690018, <...>)

о взыскании 786 534 руб. 25 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.09.2019 г.;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 22.03.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» (ООО «Прима-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское яйцо ДВ» (ООО «Сибирское яйцо ДВ») о взыскании 786 534 руб. 25 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 750 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 534 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 22.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Химволокно» (ООО «Химволокно»).

Определением суда от 05.11.2019 г. назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза давности создания документов, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО5 и ФИО6 ФИО7.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

31.01.2020 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» № 57 от 26.11.2019 г.

Определением от 03.02.2020 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на недоказанность заявленных истцом исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Химволокно» в счет будущей поставки товара перечислило по платежному поручению № 80 от 26.11.2018 г. на расчетный счет ООО «Сибирское яйцо ДВ» денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп.

Претензией от 17.05.2019 г. ООО «Химволокно», указав на значительную просрочку и утрату интереса в поставке товара, обратился к ответчику с требованием о возврате в срок до 17.06.2019 г. денежных средств.

03.06.2019 г. между ООО «Химволокно» (первоначальный кредитор) и ООО «Прима-Сервис» (новый кредитор) заключён договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право требования уплаты денежных средств в сумме 750 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 80 от 26.11.2018 г. в счет будущей поставки товара на расчетный счет ООО «Сибирское яйцо ДВ» (должник).

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара и возврату перечисленных денежных средств в счет данной поставки товара, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В качестве основания заявленных требований истец указал договор уступки права требования от 03.06.2019 г., по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право требования уплаты денежных средств в сумме 750 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 80 от 26.11.2018 г. в счет будущей поставки товара на расчетный счет ООО «Сибирское яйцо ДВ» (должник).

Ответчик, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал на исполнение ООО «Сибирское яйцо ДВ» обязательства по поставке товара и представил в материалы дела договор поставки № 186 от 26.11. 2018 г., заключенный между ООО «Химволокно» и ООО «Сибирское яйцо ДВ», а также товарную накладную № 14115 от 28.112018 г. и счет на оплату № 224 от 26.11.2018 г.

Представитель истца заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: договора поставки №186 от 26.11.2018 г. и товарной накладной №14115 от 28.11.2018 г., указав, что данные документы являются поддельными сфальсифицированными путем их изготовления задним числом и путем подделки подписи ФИО8, выступающего от имени ООО «Химволокно».

Судом представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 306 УК РФ и ст. 303 УК РФ, отобраны подписки.

Представитель ответчика согласие на исключение договора поставки №186 от 26.11.2018 года и товарной накладной №14115 от 28.11.2018 г. из числа доказательств по делу не высказал.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 05.11.2019 г. по делу назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза давности создания документов, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (107076, <...>) ФИО5 и ФИО6 ФИО7.

Согласно экспертному заключению № 57 от 21.01.2020 г., представленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», подписи от имени ФИО8, расположенные в договоре поставки № 186 от 26.11.2018 г., товарной накладной № 14115 от 28.11.2018 г. выполнены не ФИО8, а другим лицом. Экспертами в заключении также указано, что дата на договоре поставки №186 от 26.11.2018 г., товарной накладной №14115 от 28.11.2018 г. соответствует фактическому периоду изготовления данных документов, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд признал обоснованным заявление ООО «Прима-Сервис» о фальсификации, представленных ответчиком доказательств (договор поставки № 186 от 26.11.2018 г., товарная накладная № 14115 от 28.11.2018 г.), но оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу суд не усмотрел с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о фальсификации договора уступки прав требования от 03.06.2019 г., заключенного между ООО «Прима-Сервис» и ООО «Химволокно», Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела акт экспертного исследования № 1220/3-6 от 13.11.2019 г., выполненный Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в левой средней части в графе «первоначальный кредитор (цедент)» в строке «Подпись уполномоченного лица» в копии договора от 03.06.2019 об уступке права (требования) (цессия), заключенного между ООО «Химволокно» в лице директора ФИО8 и ООО «Прима-Сервис» в лице директора ФИО9, выполнена не самим ФИО8, а другим лицом.

Судом представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 306 УК РФ и ст. 303 УК РФ, отобраны подписки.

Представитель истца в судебном заседании отказался исключить из числа доказательств по делу, документ, в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации, указал на нецелесообразность проведения судебной экспертизы, по проверке заявления ответчика, поскольку указанные обстоятельства могут быть подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, представил для приобщения к материалам дела пояснения ООО «Химволокно» по существу спора, а также указал на возможность предоставления пояснений ФИО8 по вопросу подписания данных документов, в том числе по спорной поставке товара, заверенных нотариально.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела дубликаты договора поставки № 186 от 26.11.2018 г., товарной накладной № 14115 от 28.11.2018 г. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 г. по 01.08.2019 г., указал, что данные документы подтверждают наличие между сторонами правоотношений в 2018 году, были подписаны между сторонами в процессе судебного разбирательства по настоящему делу и являются дубликатами представленных ранее в материалы дела доказательств.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком как дубликаты доказательств, представленных ранее в материалы дела, а именно: договора поставки № 186 от 26.11.2018 г., товарной накладной № 14115 от 28.11.2018 г. и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 г. по 01.08.2019 г., указав, что данные документы подписаны задним числом, просил исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Судом представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 306 УК РФ и ст. 303 УК РФ, отобраны подписки.

Представитель ответчика отказался исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, а также пояснил, что не оспаривает, что дата подписания данных документов отличная от даты их изготовления.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт изготовления данных документов иной датой, не усмотрел целесообразности назначения судебной экспертизы по делу и посчитал возможным провести проверку заявления о фальсификации на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела, а также на основании свидетельских показаний.

Определениями от 11.03.2020 г., от 14.05.2020 г. в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств, суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля ФИО8, возложив на третье лицо обязанность обеспечить явку ФИО8 в судебное заседание Арбитражного суда Хабаровского края.

В связи с не исполнением определений суда и не явкой ФИО8 в судебное заседание Арбитражного суда Хабаровского края, истец, заявил об отложении судебного разбирательства, указывая на то, что ФИО8 обеспечит явку в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 11.06.2020 г. суд отложил судебное разбирательство, поручив Арбитражному суду Приморского края организовать видеоконференцу-связь в целях участия свидетеля ФИО8 в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края, назначенном на 23.06.2020 г. в 17 часов 00 минут.

Однако ФИО8 в судебное заседание, назначенное на 23.06.2020 г. в 17 часов 00 минут не явился.

Истец, указавший на возможность предоставления пояснений ФИО8 по вопросу подписания вышеуказанных документов, в том числе по спорной поставке товара, заверенных нотариально, таких документов не представил.

Проверка заявления о фальсификации доказательств может быть проведена судом путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств, что не противоречит положениям абзаца второго части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что указанные ответчиком доводы в заявлении о фальсификации договора уступки права требования от 03.06.2019 г, представленного истцом, являются документально подтвержденными, а заявление ответчика обоснованным.

Ответчик подтвердил заявление о фальсификации доказательства, представил в материалы дела акт экспертного исследования № 1220/3-6 от 13.11.2019 г., выполненный Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в левой средней части в графе «первоначальный кредитор (цедент)» в строке «Подпись уполномоченного лица» в копии договора от 03.06.2019 об уступке права (требования) (цессия), заключенного между ООО «Химволокно» в лице директора ФИО8 и ООО «Прима-Сервис» в лице директора ФИО9, выполнена не самим ФИО8, а другим лицом.

При этом истец надлежащих доказательств в опровержение не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. В связи с чем, суд не принял доводы истца ссылкой на пояснения, представленные представителем третьего лица.

Оценив положенные в обоснование заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, дубликатов документов, представленных ранее в материалы дела, а именно: договора поставки № 186 от 26.11.2018 г., товарной накладной № 14115 от 28.11.2018 г. и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 г. по 01.08.2019 г., суд пришел к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, так как не доказан факт фальсификации. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что данные документы подписаны в период рассмотрения настоящего дела. В данных документах имеется печать ООО «Химволокно», доказательства выбытия печати из владения третьего лица в материалы дела не представлено, о фальсификации оттиска печати на вышеуказанных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор уступки права (требования) (цессия) от 03.06.2019 г. подписан неустановленным лицом, у суда отсутствуют основания полагать, что данный договор заключен в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб. 00 коп., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 534 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, удовлетворению также не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 05.11.2019 г. по настоящему делу назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза давности создания документов, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО5 и ФИО6 ФИО7.

Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда от 05.11.2019 г. возложена на истца - Общество с ограниченной ответственностью «Прима Сервис».

Обществом с ограниченной ответственностью «Прима Сервис» перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 24.10.2019 г.).

Согласно счету № 24 от 27.01.2020 г., представленному вышеуказанным экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 150 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд признал обоснованным заявление ООО «Прима-Сервис» о фальсификации, представленных ответчиком доказательств (договор поставки № 186 от 26.11.2018 г., товарная накладная № 14115 от 28.11.2018 г.).

В связи с чем, судебные расходы по экспертизе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ООО «Сибирское яйцо ДВ».

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 731 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское яйцо ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское яйцо ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» расходов по проведенной судебной экспертизы в сумме 30 00 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова