Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А26-3765/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3765/2020
г. Петрозаводск
29 июля 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 20 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к Обществу с ограниченной ответственностью «Турбо Групп Рус»

о взыскании 264005 руб. 27 коп.,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Турбо Групп Рус» (далее – ответчик) о взыскании 264005 руб. 27 коп., из которых: 258212 руб. 67 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года по договору энергоснабжения от 24.09.2019 года № 19624 (далее – договор), 5792 руб. 60 коп. – неустойка, начисленная за период с 21.01.2020 года по 31.03.2020 года, а также неустойку до даты фактического исполнения обязательств. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 329, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (направление претензии и копии искового заявления в адрес ответчика) в общей сумме 152 руб. 10 коп.

Определением суда от 22.05.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены об упрощенной процедуре рассмотрения дела (почтовые уведомления имеются в материалах дела).

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату основного долга в размере 75000 руб.; ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств; ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на три месяца.

В письменных пояснениях ответчик уведомил об оплате 150000 руб. задолженности в рамках договора от 24.09.2019 года № 19624; ответчик ссылается на объективные трудности, возникшие в связи с ограничительными мерами, введенными в связи с принятием мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции; на наличие форс-мажорных обстоятельств, предусматривающих освобождению от ответственности в виде неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых истец мотивированно возражает относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. Истец указывает, что распоряжением Правительства Республики Карелия от 06.04.2020 года № 211р-П (с изменениями) утвержден перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Республики Карелия, деятельность которых не подлежит приостановлению на период введения на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия, в связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Деятельность ООО «Турбо Групп Рус» с кодом ОКВЭД 16.23.1 не подлежала приостановлению на период введения на территории Республики Карелия режима повышенной готовности. Поскольку ответчик продолжал осуществлять в период действия ограничительных мер свою предпринимательскую деятельность, следовательно, имел возможность исполнять обязательства по оплате потреблённой электроэнергии в полном объеме и в установленные сроки.

Истцом представлено письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13767 руб. 27 коп., начисленную за период с 21.01.2020 года по 29.06.2020 года.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон.

20.07.2020 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-3765/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2020 года.

22.07.2020 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Указанное заявление поступило в суд в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте суда.

С учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного ответчиком заявления суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его, приняв к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 13767 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты потребленной за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года по договору энергоснабжения от 24.09.2019 года № 19624 электроэнергии, начисленной за период с 21.01.2020 года по 29.06.2020 года.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.09.2019 года стороны заключили договор энергоснабжения № 19624, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию является один календарный месяц.

Указанные порядок и сроки оплаты электрической энергии согласуются с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442.

Согласно пункту 4.5 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 6.8 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктом 4.4 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору истец в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию, направив для подписания и оплаты соответствующие акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

Ответчик свою обязанность по оплате электроэнергии в установленные сроки не исполнил, на претензионное письмо не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность за потребленную электроэнергию, что послужило основанием для уточнения истцом размера исковых требований.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 13767 руб. 27 коп.

В силу статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.4 настоящего договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты потребленной в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года электроэнергии, истец правомерно начислил неустойку в размере 13767 руб. 27 коп., рассчитав ее за период с 21.01.2020 года по 29.06.2020 года.

Арифметический расчет неустойки, примененная в расчете методика судом проверены и признаны правильными.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд установил, что ответчик не привел доводов, указывающих на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств; в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства такой несоразмерности, а также получения истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о наличии объективных трудностей, возникших в связи с ограничительными мерами, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, так как не подтверждены документально. Напротив, деятельность ООО «Турбо Групп Рус» с кодом ОКВЭД 16.23.1 не подлежала приостановлению на период введения на территории Республики Карелия режима повышенной готовности, следовательно, ответчик продолжал осуществлять в период действия ограничительных мер свою предпринимательскую деятельность и имел возможность исполнять обязательства по оплате потреблённой электроэнергии в полном объеме и в установленные сроки.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13767 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на почтовые расходы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях защиты прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, истец понес почтовые расходы в общей сумме 152 руб. 10 коп. (91 руб. 10 коп. – почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, включая почтовое уведомление, и 60 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии).

Понесенные истцом расходы надлежаще подтверждены почтовыми реестрами, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии, а также квитанциями об оплате.

Ответчиком факт несения и размер данных расходов не оспорен.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует заявленные к возмещению расходы истца как судебные и относит их на ответчика.

Ответчик заявил о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три месяца.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда. При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) суд обязан учитывать баланс интересов взыскателя и должника, устанавливая наличие обстоятельств для возможного предоставления разумной отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд исходит из принципа обязательности исполнения судебных актов, установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных и уважительных причин, делающих невозможным исполнение судебного акта в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения судебного акта отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав сторон, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник указывает на тяжелое финансовое положение. Между тем, ссылка на данные обстоятельства не влечет безусловного предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, суд учитывает, что в результате погашения ответчиком суммы основного долга, размер исковых требований составил 13767 руб. 27 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований полагать, что исполнение судебного акта затруднительно или невозможно для должника.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточнения истцом размера исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 229, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 13767 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 года по 29.06.2020 года.

2. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Турбо Групп Рус» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки отказать.

3. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турбо Групп Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13767 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку оплаты потребленной за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года по договору энергоснабжения от 24.09.2019 года № 19624 электроэнергии, начисленная за период с 21.01.2020 года по 29.06.2020 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные издержки в виде понесенных почтовых расходов в общей сумме 152 руб. 10 коп.

4. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Турбо Групп Рус» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

5. Возвратить Акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6280 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.04.2020 года № 2414.

6. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

7. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.

Судья

Михайлова А.В.