Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А56-22054/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22054/2021
22 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23149/2021) АО «ЛПТП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-22054/2021 (судья Данилова Н.П.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система»;

к акционерному обществу «Ленпромтранспроект»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРТ Система" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Ленпромтранспроект" (далее – ответчик) о взыскании 126113,80 руб. задолженности, 1768,75 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2020 по 09.03.2021, а также пеней, начисленных с 10.03.2021 на сумму долга, по дату фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 24.05.2021, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено возражение ответчика о рассмотрении дела в общем порядке с участием сторон в судебных заседаниях, поскольку заявленные истцом требования не являются бесспорными.

Ответчик указывает на то, что поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении о взыскании задолженности, неустойки (пени), не носят бесспорный характер, упрощенный порядок рассмотрения дела, сложность предмета судебного спора, неполное выяснение всех обстоятельств дела со стороны истца и исследование доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия; размер заявленных требований превышает размер цены иска, указанный в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 02.07.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 названной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что стороны были надлежащим образом извещены о судебном процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется, ответчик таких оснований в жалобе не привел.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; в связи с чем, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению апелляционным судом; требования истца не превышают 800000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 15.07.2019 №07-19-П-4 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить разработку перечня мероприятий по охране окружающей среды по объекту: «Проектирование строительства здания общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, Колпинское шоссе, участок 203, (северо-восточнее пересечения Колпинского шоссе и Промышленной улицы)» (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с настоящим договором.

Подрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Техническим заданием (Приложение №1) и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, а также в соответствии со сводной сметой (приложение №2), определяющей цену работ (пункт 1.2).

Результатом выполненной работы по договору является комплект документации, разработанной в соответствии с техническим заданием (приложение №1), при наличии положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.4).

Цена договора определена сводной сметой (приложение №2) и протоколом согласования договорной цены (приложение №4) и составляет 140000 руб. (пункт 3.1).

Оплата выполненных подрядчиком работ (этапов работ) осуществляется после выполнения надлежащим образом всех работ, предусмотренных настоящим договором (календарным планом выполнения работ) и подписания сторонами акта приема-передачи всех технической документации без замечаний, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика (пункт 3.3).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура (пункт 3.4).

Порядок и срок приемки выполненных работ в части соответствия их объема требованиям, установленным договором, а также порядок и срок оформления результатов такой приемки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.12).

06.07.2020 стороны заключили соглашение о расторжении спорного договора (далее – Соглашение).

На момент расторжения договора подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 126113,80 руб., в том числе НДС 20% - 21018,97 руб., согласно Смете (Приложение №1 к Соглашению) (пункт 2 Соглашения).

Заказчик принимает от подрядчика фактически выполненный объем работ на сумму 126113,80 руб., в том числе НДС 20% - 21 018,97 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки фактически выполненных работ (Приложение № 2 к Соглашению) (пункт 3).

Заказчик обязуется оплатить подрядчику задолженность за выполненные работы в сумме 126113,80 руб., в том числе НДС 20% - 21 018,97 руб., в срок до 30.11.2020 (пункт 5 Соглашения).

С момента подписания настоящего соглашения все обязательства сторон по договору считаются прекращенными, за исключением финансовых взаиморасчетов (пункт 7 Соглашения).

Прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении договора (пункт 8 Соглашения).

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы на сумму 126113,80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки фактически выполненных работ от 06.07.2020, актом сверки взаимных расчетов за период с 15.07.2019 по 06.07.2020, подписанными сторонами без замечаний, а ответчик данные работы принял без возражений, однако в установленный срок не оплатил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 26.01.2020 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 5.12 договора 1768,75 руб. пеней за период с 01.12.2020 по 09.03.2021 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также просил взыскать с ответчика пени, начисленные с 10.03.2021 на сумму долга, по дату фактического исполнения обязательства.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в заявленной твердом размере, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Поскольку при заключении соглашения о расторжении спорного договора стороны отметили, что с момента подписания настоящего соглашения все обязательства сторон по договору считаются прекращенными, за исключением финансовых взаиморасчетов, а прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении договора; следовательно, у истца имелись все правовые основания для начисления заявленной ко взысканию и согласованной сторонами в пункте 5.12 договора неустойки, в том числе, по согласованной сторонами ставке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-22054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина