Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А60-24702/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24702/2022
23 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24702/2022

по исковому заявлению Акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Нефтегазинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 727 503 руб. 91 коп.


В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2021г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2021г. (онлайн).

Отводов суду не заявлено. От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.


Акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Нефтегазинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 5 727 503 руб. 91 коп. в том числе: задолженности по договору поставки № 96 от 17.02.2016г. в размере 5 373 382 руб. 63 коп. неустойки в размере 354 121 руб. 28 коп.

20.05.2022г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

30.05.2022г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв, кроме того, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 4 373 382 руб. 63 коп., неустойку за период с 22.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 214936 руб. 04 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

25.07.2022г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

28.07.2022г. от ответчика поступили дополнения к отзыву, просит применить ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17.02.2016 года между АО «Сталепромышленная компания» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Нефтегазинжиниринг" (Покупатель) заключен договор поставки № 96.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, количеству, ценам и срокам согласно условиям настоящего договора и Спецификации (Приложений), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию на общую сумму 6 795 918,33 руб.


21.01.2022

15308/104202

1 684 502,84

20.02.2022


21.01.2022

15324/104202

1 892 857,57

20.02.2022


26.01.2022

20462/104202

115 641,00

25.02.2022


28.01.2022

24408/104202

168 558,72

27.02.2022


21.01.2022

24781/104202

1 341 215,00

20.02.2022


31.01.2022

24745/104202

640 606,50

02.03.2022


25.02.2022

58669/104202

98 491,50

27.03.2022


01.03.2022

63716/104202

221 127,20

31.03.2022


04.03.2022

70588/104202

11 499,20

03.04.2022


04.03.2022

70580/104202

163 421,60

03.04.2022


23.03.2022

93297/104202

457 997,20

23.03.2022



Для оплаты поставленной продукции Поставщиком выставлены счет -фактуры.

Согласно п. 7.2. договора Покупатель производит оплату поставляемой продукции в соответствии со Спецификацией к договору - 30 дней с момента поставки.

По состоянию на 27.04.2022 года задолженность Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Нефтегазинжиниринг" перед АО «Сталепромышленная компания» составляет 5373382,63 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Истец свое обязательство по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения задолженность по договору поставки № 96 от 17.02.2016г. составляет 4 373 382 руб. 63 коп.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, требования Акционерного общества "Сталепромышленная компания" о взыскании задолженности по договору поставки № 96 от 17.02.2016г. в размере 4 373 382 руб. 63 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что срок оплаты следует исчислять с момента получения уведомления о задолженности, судом не принимается. Для оплаты продукции в адрес покупателя направлялись счета, в каждом счете имелась ссылка на договор № 96 OT17.02.2016 года, условие об оплате продукции: «Оплатить счёт необходимо в течение 30 дней с дня отгрузки». Покупатель производил частичную оплату, указывая в назначение платежа: договор № 96 от 17.02.2016, номер и дату счета.

В соответствии с и. 5.3. договора датой поставки является дата проставления отметки в отгрузочном документе свидетельствующей об отгрузке товара. Исходя из вышеизложенного, стороны согласовали срок оплаты - 30 дней со дня отгрузки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 214936 руб. 04 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.2. договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного Сторонами в соответствии с условиями настоящего Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.02.2022г. по 31.03.2022г. составляет 214936 руб. 04 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Кроме того, суд учитывает также и ограничение периода начисления неустойки вследствие моратория.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Нефтегазинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 96 от 17.02.2016г. в размере 4 373 382 руб. 63 коп. неустойку за период с 22.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 214936 руб. 04 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Нефтегазинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45942 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5696 руб. уплаченную по платежному поручению № 32968 от 28.04.2022г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.И. Ремезова