Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А40-80143/2025

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-80143/25-183-542
г. Москва
08 июля 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ПлексФорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «РК-Цифра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 160 017 руб. 11 коп. неустойки за допущенное нарушение сроков оплаты по договору от 22.07.2024 г. № ЦДС-2989-ДГ, 13 001 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПлексФорс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  ООО «РК-Цифра» о взыскании 160 017 руб. 11 коп. неустойки, 13 001 государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ООО «РК-Цифра» просит суд снизить договорную неустойку до 16 017 руб. 11 коп.

От ООО «ПлексФорс» поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец просит отказать в снижении неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом 05.06.2025 в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть, согласно которой с ООО «РК-Цифра» в пользу ООО «ПлексФорс» взысканы 160 017 руб. 11 коп. неустойки за допущенное нарушение сроков оплаты по договору от 22.07.2024 г. № ЦДС-2989-ДГ, 13 001 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «РК-Цифра» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 22.07.2024 №ЦДС-2989-ДГ истец поставил, а ответчик с нарушением сроков оплаты оплатил поставленный товар.

В порядке п. 5.3 договора истец насчитал ответчику неустойку за период с 11.09.2024 по 28.12.2024 в размере 160 017 руб. 11 коп.

Поскольку претензия о погашении имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в отзыве просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 16 017 руб. 11 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения 2 обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что применение п. 1 ст. 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что расчет произведен верно.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РК-Цифра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПлексФорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 160 017 руб. 11 коп. неустойки за допущенное нарушение сроков оплаты по договору от 22.07.2024 г. № ЦДС-2989-ДГ, 13 001 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                Г.Э. Смирнова