Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А32-37488/2021

810/2023-21838(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37488/2021
г. Краснодар
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» и муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А32-37488/2021, установил следующее.

МУП «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Микрорайон» (далее – общество) о взыскании 512 761 рубля 17 копеек задолженности с 01.04.2021 по 30.06.2021 за услуги водоотведения, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), 84 187 рублей 55 копеек пеней с 18.05.2021 по 31.10.2022 и пеней, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 417 325 рублей 73 копейки задолженности с 01.04.2021 по 30.06.2021, 83 665 рублей 79 копеек пеней с 18.05.2021 по 31.10.2022, пени, начисленные на сумму задолженности, из расчета начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального


банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 12 537 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что расчет стоимости оказанных услуг по отведению сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД необходимо производить в соответствии с подпунктом в(4) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В кассационной жалобе предприятие просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, примененная судами правовая позиция, указанная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 по делу № А60-1157/2020, противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как неминуемо приводит к необоснованному возложению на собственников жилых помещений обязанности по оплате отведения сточных вод на содержание общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован общедомовым прибором учета (ОДПУ) горячей и (или) холодной воды. Расчет платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную в жилое помещение, должен производиться путем суммирования фактического объема, определенного имеющимся индивидуальным прибором учета воды (холодной), и норматива потребления воды (горячей), поставка которой в помещения не измерялась прибором учета.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что расчет платы за оказанные услуги следует производить по нормативам потребления. Управляемые ответчиком МКД не оборудованы ОДПУ сточных бытовых вод. Общество произвело оплату задолженности, определенную с учетом нормативов потребления; у ответчика долг перед истцом отсутствует. Суды не учли довод о необходимости применения нормативов при расчете задолженности за услуги водоотведения в целях содержания общего имущества МКД № 1 и 2 по ул. Ж/д больница г. Кропоткина, оборудованных одним ОДПУ холодной воды; выводы судов о расчете водоотведения в названных домах не соответствуют нормам права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, взысканный судами размер пеней не соответствует последствиям нарушения обязательства, общество выполняет социально значимые функции, предоставляя услуги


по управлению общим имуществом МКД, в случае их взыскания общество понесет значительные убытки.

В отзыве предприятие просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г. Кропоткине.

Общество осуществляет управление МКД, расположенными в г. Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196, пер. Двойной, 33, ул. Ж/д больница № 1, 2, ул. Желябова, 40, 44, ул. Колхозная, 7, ул. Коммунистическая, 6, 34, 36, 38, ул. Красная, 250, 260, МКР-1, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 12/1, 13, 14, 15, 17, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 41, 45, 47, 48, 52, ул. Продольная, 25, 27.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу № А32-28432/2017 на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД от 01.06.2017 № 1051 в отношении указанных МКД.

С 01.04.2021 по 30.06.2021 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в МКД, находящиеся в управлении общества, на сумму 1 271 618 рублей 18 копеек. Ответчик частично оплатил холодную воду и отведенные сточные воды, потребленные при содержании общего имущества МКД (на сумму 758 857 рублей 01 копейка).

Неоплата обществом оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, потребленных при содержании общего имущества в МКД, в полном объеме послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами № 124 и исходили


из доказанности долга общества, являющегося управляющей организацией в отношении спорных МКД, за ресурс, потребленный на общедомовые нужды.

Суды установили, что МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы ОДПУ водоснабжения, но не оборудованы ОДПУ сточных вод. Возможность оборудования МКД ОДПУ водоотведения находится в ведении общества. Место установки ОДПУ и его технические характеристики определяются в проектном решении согласно законодательству Российской Федерации.

Расчет платы за холодную воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в МКД, оборудованных ОДПУ, произведен истцом в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124 на основании показаний ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц).

При наличии ОДПУ холодной и горячей воды определение объема услуг водоотведения по нормативу потребления коммунальных услуг не соответствует порядку определения объема коммунальных ресурсов, используемых управляющей организацией в целях содержания общего имущества в МКД, установленному Правилами № 124.

В соответствии с подпунктом в(4) пункта 21 Правил № 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: V = V + V , где:

СТ ХВС ГВС

V – объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц)

CT

по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

V – объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц)

XBCпо договору ресурсоснабжения в МКД;

V – объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц)

ГBCпо договору ресурсоснабжения в МКД.

С 01.01.2017 в состав платы за содержание жилья в числе прочего включено отведение сточных вод в целях содержания общего имущества и установлен порядок расчета объема и стоимости указанного отведения сточных вод, подлежащего оплате лицом, управляющим МКД, в пользу ресурсоснабжающей организации.

В данном случае расчет платы за услуги водоотведения, потребленные при содержании общего имущества в МКД с 01.04.2021 по 30.06.2021, определяется по формуле, указанной в подпункте в(4) пункта 21 Правил № 124.


Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что порядок начисления платы за водоотведение путем суммирования объемов потребления холодного и горячего водоснабжения противоречит положениям части 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению при отсутствии прибора учета сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, определенных по показаниям приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды – исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом в(4), согласно которому объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД.

Таким образом, при отсутствии приборов учета водоотведения и наличии приборов учета горячей и холодной воды определение объема водоотведения производится как суммирование их показателей. И только при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды размер платы за водоотведение должен определяться по нормативам потребления.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973, от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634.

При этом доводы ответчика относительно порядка определения объема сточных вод, поставленных в целях СОИ в МКД, оборудованных только одним ОДПУ холодной воды или горячей воды, на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124


признаны обоснованными с учетом правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 по делу № А60-1157/2020.

В то же время суды отклонили утверждения общества о необходимости расчета платы за водоотведение на СОИ по нормативам в МКД № 1 и 2 по ул. Ж/д больница, оборудованных только ОДПУ холодной воды, где отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а приготовление горячей воды к потреблению осуществляется жильцами домов самостоятельно путем нагрева холодной воды индивидуальными квартирными газовыми колонками.

Суды отметили, что в указанных домах весь объем холодной и горячей воды учитывается одним ОДПУ холодной воды. Соответственно, при наличии в МКД ОДПУ, учитывающего весь объем холодной и горячей воды, объем сточных вод на СОИ в МКД подлежит определению путем вычитания из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом в(4) пункта 21 Правил № 124, объема индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенного на основании пункта 42 Правил № 354.

При таких обстоятельствах суды взыскали 417 325 рублей 73 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, суды произвели перерасчет пеней, в связи с чем признали обоснованными требования о взыскании 83 665 рублей 79 копеек и пеней, начисленных на сумму задолженности, из расчета начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности. При этом при расчете пеней суды исключили период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса, суды отказали в снижении размера пеней, так как заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, размер законной неустойки в силу своей правовой природы учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением должником обязательств. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств,


влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса, ответчик не представил.

В кассационной жалобе общество указывает, что взысканный судами размер пеней является чрезмерным.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А32-37488/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи О.В. Бабаева Л.А. Трифонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Трифонова Любовь АльбертовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна