Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А73-599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5146/2022
18 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.03.2020;

от ответчиков: ФИО2, ФИО3, представителей по доверенностям от 25.02.2021 и от 18.03.2022;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Хабаровского края 03.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по делу № А73-599/2022

по иску ФИО5

к ФИО4, ФИО6

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...> (1-7))

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4 и ФИО6 (далее также – ответчики) о признании недействительным договора от 31.07.2019 купли-продажи доли в размере 10% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (далее – ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», общество) и взыскании с ответчиков солидарно 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хабаровский центр глазной хирургии».

Решением суда от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены, договор от 31.07.2019 купли-продажи доли в размере 10% в уставном капитале ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», заключенный между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 3 000 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение суда от 03.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО4 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, взыскание денежных средств как стоимости проданной доли в обществе противоречит самой сути признания сделки ничтожной, как не влекущей каких-либо юридических последствий за исключением двухсторонней реституции, следовательно, истец не может получить с ответчиков 3 000 000 руб. по ничтожному договору купли-продажи. Полагает, что направление обжалуемого решения суда в регистрирующий орган будет иметь последствие в виде восстановления ФИО5 в составе участников общества с долей владения 10%, а взысканные с ответчиков денежные средства будут являться неосновательным обогащением истца. Считает, что представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости 10% доли ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» является письменным доказательством по делу и подлежал оценке со стороны судов. Поскольку в предмет доказывания по данному делу входил вопрос о стоимости 10% доли в обществе, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы. Приводит доводы о том, что возложение субсидиарной ответственности на ФИО6 не основано на нормах действующего законодательства, кроме того, судами не установлены обстоятельства осведомленности данного ответчика об условиях рукописного соглашения от 31.07.2019 и получения ее согласия на подписание соглашения со стороны ФИО4

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании не согласилась с изложенными в ней доводами, указав на то, что на момент совершения договора купли-продажи и соглашения от 31.07.2019 общество свыше трех лет успешно работало на рынке предоставления специализированных медицинских услуг и его выручка за 2019 год составила свыше 86 000 000 руб., чистая прибыль – 7 865 000 руб., таким образом, ответчики понимали реальную рыночную стоимость доли, и сумма сделки была предложена самим ФИО4 Семья Ш-вых стала бенефициаром совершенной сделки, которая предоставила им возможность бесконтрольно управлять обществом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 03.06.2022 и постановления от 08.09.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 31.07.2019 между ФИО5 и ФИО4 подписано соглашение на следующих условиях: 1. ФИО5 обязуется продать 10% доли ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» за номинальную стоимость 1 000 руб. ФИО6 в срок до 31.07.2019 посредством нотариального оформления договора купли-продажи; 2. ФИО4 обязуется бесплатно в срок до 31.12.2021 предоставить (передать, оформить) в собственность ФИО5 долю в размере 10% во вновь созданном юридическом лице по профилю офтальмологическая клиника в г. Самара Самарской области (город учреждения юридического лица может быть изменен по взаимному согласию сторон соглашения); 3. В случае невыполнения обязательства, предусмотренного в пункте 2 данного соглашения, ФИО4 обязуется в срок до 31.12.2021 выплатить ФИО5 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В эту же дату между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) совершен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале общества в размере 10% по номинальной стоимости 1 000 руб.

Договор купли-продажи от 31.07.2019 нотариально удостоверен.

В результате отчуждения 10% доли участия в пользу ФИО6 обладателем 22,5% доли в ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (включая отчужденные ФИО5 10%) является ФИО4 (в настоящее время размер его доли в обществе составляет 52,5%).

Далее, 17.03.2020, спустя 7 месяцев после подписания сторонами соглашения от 31.07.2019, ФИО4 зарегистрировал в г. Самара общество с ограниченной ответственностью «Самарский центр глазной хирургии», но не включил ФИО5 в состав учредителей данного юридического лица.

Напротив, при наступлении срока исполнения пункта 3 соглашения от 31.07.2019, ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании ничтожным названного соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2022 по делу № А73-14511/2021, в иске ФИО4 о признании соглашения от 31.07.2019 недействительной сделкой отказано ввиду порока формы (отсутствие нотариального удостоверения) и недобросовестного поведения данного лица, направленного на отмену условий сделки.

Ссылаясь на то, что договор от 31.07.2019 купли-продажи доли ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в размере 10% за 1 000 руб. является недействительным (ничтожным), поскольку фактически воля сторон была направлена на заключение сделки с иными условиями относительно цены продажи, ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Соответственно, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

Арбитражными судами установлено, что в рассматриваемом случае в действительности воля сторон была направлена на отчуждение (приобретение) 10% доли участия в ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в счет приобретения истцом корпоративных прав в ином юридическом лице, либо уплаты 3 000 000 руб., но не по номинальной стоимости в размере 1 000 руб.

Данная действительная воля выражена в содержании соглашения от 31.07.2019, предусматривающим встречные обязательства ФИО4 либо по включению ФИО5 в состав участников клиники в г. Самара, либо – уплате 3 000 000 руб.

При этом судами установлено, что обязательство по уплате 3 000 000 руб. не является обеспечением исполнения обязательства ФИО4 по включению ФИО5 в состав участников другого юридического лица, и не носит штрафной характер, а является альтернативным обязательством (статьи 308.1 ГК РФ).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что соглашение и договор от 31.07.2019 прикрывают единый договор отчуждения 10% доли участия на указанных реальных (а не притворных) условиях, а сумма в размере 3 000 000 руб. соответствует разумно понимаемой сторонами стоимости отчужденной 10% доли в ООО Хабаровский центр глазной хирургии» по состоянию на 31.07.2019.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор купли-продажи и соглашение от 31.07.2019 являются притворными, прикрывающими договор приобретения 10% доли участия в обществе в счет приобретения 10% доли участия в ином юридическом лице, либо, при неисполнении этого обязательства, в счет уплаты 3 000 000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав его недействительной сделкой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав, что по действительной сделке ФИО5 в порядке статьи 320 ГК РФ реализовано право получить в счет 10% доли участия в ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» 3 000 000 руб., взыскали солидарно со ФИО4 и ФИО6, как единой стороны покупателя в этом действительном договоре (множественность лиц на стороне покупателя), находившихся на момент заключения сделки в браке и действовавших согласованно, денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости взыскания денежных средств в счет стоимости проданной доли в обществе по ничтожной сделке; о неосновательном обогащении истца в случае такого взыскания, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права, а также ввиду того, что в действительности воля сторон направлена на отчуждение (приобретение) 10% доли участия в обществе в счет приобретения ФИО5 корпоративных прав в ином юридическом лице, либо в счет уплаты цены в размере 3 000 000 руб., но не по номинальной стоимости 1 000 руб.

Ссылка на то, что представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости 10% доли в ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» является письменным доказательством по делу и подлежал оценке со стороны судов, признается несостоятельной, поскольку отклоняя данный документ в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что он не может подтверждать соответствие номинальной цены договора реальной воле сторон. В рассматриваемом случае спор возник относительно исполнения договорных обязательств, а не выплаты действительной стоимости доли участия в хозяйственном обществе. Кроме того, отчет составлен оценщиком без предупреждения об уголовной ответственности после возбуждения данного дела.

В то же время, определением суда первой инстанции от 19.01.2022 сторонам предлагалось выразить согласие либо заявить ходатайство о проведении судебной экспертной оценки действительной стоимости 10% доли участия в ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» с соблюдением требований, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», однако, соответствующее ходатайство истцом и ответчиком не заявлено, в связи с чем довод жалобы об обязанности суда поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, не принимается судом округа.

Нельзя согласиться и с доводом о том, что возложение субсидиарной ответственности на ФИО6 не основано на нормах действующего законодательства, кроме того, судами не установлены обстоятельства осведомленности данного ответчика об условиях рукописного соглашения от 31.07.2019 и получения ее согласия на подписание соглашения со стороны ФИО4

В период с 28.06.1986 по 09.03.2022 ФИО4 и ФИО6 находились в зарегистрированном браке.

Возлагая на ответчиков в порядке статьей 322 и 323 ГК РФ солидарную обязанность уплатить реальную цену по действительной сделке в 3 000 000 руб., суды, верно, исходили из положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (солидарная ответственность супругов по общим обязательствам), а также из того, что ФИО4, заключая с ФИО5 соглашение от 31.07.2019, действовал в интересах ФИО6, являющейся на момент заключения соглашения, супругой ФИО4, следовательно, в интересах семьи.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2022 (Ф03-5146/2022) подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Поскольку обеспечительные меры приняты окружным судом в связи с приостановлением исполнения обжалуемых судебных актов, законность которых проверена в порядке кассационного производства, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2022 (Ф03-5146/2022) обеспечительные меры по указанному спору, также подлежат отмене в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 97, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А73-599/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2022 (Ф03-5146/2022) отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2022 (Ф03-5146/2022), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков