Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А40-222786/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.01.2023 Дело № А40-222786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 24.03.2022

от ООО УК «НЕРЕЙ» - ФИО3 – дов. от 12.09.2022

в судебном заседании 09.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 (№09АП-58840/2022, № 09АП-57721/2022)

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 9 339 400 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ПАУ ЦФО.

29.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными платежей, совершенных ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 9 339 400 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 9 339 400 руб. удовлетворено, применены последствия недействительности сделок путем взыскания указанной суммы с ФИО1 в конкурсную массу должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Дело о банкротстве в отношении ФИО4 возбуждено 13.02.2021.

Оспариваемые платежи совершены в период с 30.05.2018 по 18.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На момент осуществления спорных платежей ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную перед кредиторами задолженность с наступившим сроком исполнения, требования кредиторов были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, должник имел задолженность перед МИ ФНС России N 51 по городу Москве в размере 835 607,40 руб., задолженность образовалась по транспортному налогу за 2014 - 2017 гг., налогу на имущество физических лиц за 2012, 2014 - 2018 гг., НДФЛ за 2016 г., земельному налогу за 2012, 2014 - 2018 гг.; должник также имел задолженность перед ООО «Олеандр» в размере 4 107 608,77 руб., задолженность возникла 27.06.2019; должник также имел задолженность перед ИП ФИО6 в размере 136 432 915,25 руб., задолженность ФИО4 перед ИП ФИО6 в указанном размере возникла до января 2019; должник также имел задолженность перед ООО «Центркомбанк» в размере 1 285 204 269,86 руб., задолженность возникла 30.10.2018; должник также имел задолженность перед АО АКБ «Ланта Банк» в размере 16 728 632,18 руб., задолженность возникла 27.01.2020.

Таким образом, следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие у должника обязательств на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, что презюмирует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов их совершением.

Судами также установлено наличие аффилированности между должником и ответчиком по обособленному спору ФИО1 В разные периоды времени указанные лица были учредителями (участниками) и руководителями аффилированных между собой юридических лиц ООО «Пахра» (ИНН <***>), ООО «Мииза» (ИНН <***>), ООО «УЭК «Пушкинский лес» (ИНН <***>), ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская долина-2» (ИНН <***>).

При этом, руководителем ООО «УЭК «Пушкинский лес» в период с 19.03.2014 по 20.11.2017 являлся ФИО7, в период с 21.11.2017 по 23.12.2020 - ФИО1;

- участником с 49 % доли в уставном капитале ООО «УЭК «Пушкинский лес» в период с 19.03.2014 по 17.11.2020 являлся ФИО4;

- участником с 51 % доли в уставном капитале ООО «УЭК «Пушкинский лес» в период с 19.03.2014 по 21.12.2017 являлось ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская долина-2»;

- участником с 100 % доли в уставном капитале ООО «УЭК «Пушкинский лес» в период с 22.12.2017 по 10.01.2018 являлся ФИО1, с 11.01.2018 по 23.12.2020 – ФИО1 принадлежало 50% доли в уставном капитале указанного юридического лица;

- руководителем ООО «Мииза» в период с 24.03.2008 по 20.11.2017 являлся ФИО1, с 21.11.2017 по настоящее время - ФИО7;

- участником с 100 % доли в уставном капитале ООО «Мииза» в период с 30.12.2009 по 21.12.2017 являлся ФИО4, с 22.12.2017 по 09.04.2020 - ФИО1, с 10.04.2020 по настоящее время - сын Должника ФИО8;

- руководителем ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская долина-2» в период с 17.05.2013 по 15.11.2017 являлся ФИО7, с 16.11.2017 по 07.02.2019 -ФИО1;

- участником с 100 % доли в уставном капитале ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская долина-2» в период с 17.05.2013 по 21.12.2017 являлся ФИО4, с 22.12.2017 по 02.11.2020 - ФИО1

Также судами установлено, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика совершены в отсутствие встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015), суды пришли к выводу о фактической аффилированности ФИО1 и ФИО4 и осведомленности ФИО1 о цели совершения оспариваемых платежей, в результате которых ФИО4 уменьшил состав своего имущества на сумму 9 339 400 руб. в отсутствие встречного предоставления, чем причинил вред имущественным интересам своих кредиторов.

Судами также исследованы доводы ФИО1 о перечислении ему должником денежных средств в счет исполнения последним обязательств по договору займа, а также проверены доводы ФИО1 о наличии у него финансовой возможности предоставить денежные средства в займ. Такие доводы не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем были отклонены судами.

В частности, ответчик заявлял, что между ним и должником заключены договоры беспроцентного займа от 14.05.2018 №14/05, от 04.02.2019 №14/05, в соответствии с которыми ответчик передал должнику денежные средства в размере 9 500 000 рублей, что подтверждается расписками должника от 14.05.2018 и 04.02.2019 соответственно.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. Представленные ФИО1 сведения о составе принадлежащего ему недвижимого имущества (выписки из ЕГРН) не подтверждают факт наличия у него наличных денежных средств в размере 5 500 000 рублей по состоянию на 04.02.2019 и 4 000 000 рублей по состоянию на 14.05.2018, поскольку доказательства реализации имущества на указанную сумму и аккумулирование вырученных денежных средств на даты, предшествующие 14.05.2018 и 04.02.2019, не были представлены.

Судами также дана критическая оценка представленным в материалы дела должником доказательствам расходования полученных им денежных средств. В соответствии с представленным счетом на оплату ООО «Панавто» № 000282 от 04.01.2020, покупателем автомобиля Mercedes-Benz Mercedes-AMG GT 43 4MATIC, VIN <***> по договору № ДК20-00020 от 04.01.2020 является ФИО4, однако, с учетом заключения договора доказательств, что для приобретения транспортного средства были использованы полученные от ФИО1 денежные средств, не представлено. Чеки ООО «реСтор», «МВМ» о приобретении смартфонов, роутера и др. не содержат сведений о том кто является покупателем товаров.

Судом первой инстанции установлено, что по акту сдачи-приемки выполненных работ к договору (заказу № 10348 от 23.06.2021, заключенного между ООО «Столица» и ФИО4) заказчиком является ФИО4 В Товарных чеках ИП ФИО9 № МОС019618 от 29.04.2020, № МОС019617 от 29.04.2020 заказчиком является ФИО4 По Чеку ООО «Линзмастер» от 24.02.2018 заказчиком (покупателем) является ФИО4 Таким образом, представленные документы не являются доказательством расходования денежных средств должником.

В соответствии с представленной квитанцией № 77-77 от 10.02.2020 суд также установил, что индивидуальным предпринимателем выполнены работы на сумму 6 000 руб. и приобретены материалы на сумму 8 500 руб., всего на 14 500 руб. Вместе с тем, из указанного документа не следует, кто является заказчиком и, соответственно, плательщиком выполненных работ (расшифровка подписи отсутствует), также не представлены доказательства оплаты на указанную сумму.

В соответствии с письмом ФИО4 в адрес ООО «Авто Сити» от 15.12.2019 должник просит считать адресата письма (ООО «Авто Сити») платеж по платежному поручению № 52310 от 06.07.2019 на сумму 15 000 руб. оплатой за автомобиль Land Rover Range Rover IV, VIN <***>, однако, доказательства совершения платежа не представлены.

Акты сверки, подписанные между ФИО4 и ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа» за 2018-2019 гг., содержат данные о том, что плательщиком (заказчиком по договору) является ФИО4, доказательств оплаты представленных в актах сверки услуг ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа» со счета ФИО4 не представлено.

В соответствии с представленным актом сверки за период с 01.01.2018 по 30.03.2022, ФИО4 оплачены платежи в адрес ТСЖ «Жуковка-51».

В соответствии с представленными платежными поручениями должником в адрес аффилированных к нему юридических лиц (ООО «УЭК Пушкинский лес», ООО «Мииза») направлены денежные средства в счет частичного возврата беспроцентного займа. Перечисление денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств произведено также осуществлено с расчетного счета должника.

Между тем, доказательств внесения денежных средств, полученных от ответчика в наличной форме, на расчетный счет материалы дела не содержат, а сумма денежных средств, направленная на оплату оказанных должнику юридических услуг, несоизмерима с общей суммой оспариваемой сделки.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 339 400 рублей.

С выводами судов не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что аффилированность сторон не влечет недействительности сделки, а представленные в материалы дела доказательства опровергают наличие совокупности обстоятельств недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором он возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ООО «УК «Нерей» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами также установлена и не оспаривается ответчиком аффилированность контрагентов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Однако, доказательств реального существования заемных правоотношений между сторонами и их исполнения путем совершения должником оспариваемых платежей, представлено не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о безвозмездном выводе денежных средств должником при наличии иных неисполненных обязательств в пользу аффилированного лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом установленной аффилированности контрагентов, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании платежей недействительными сделками, применив последствия их недействительности.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не указывают на наличие оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельства и выражают несогласие с оценкой доказательств.

Нормы материального права применены судами верно, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А40-222786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий